П Р О Т О К О Л
Смолян, 19.04.2023 година
Административният съд - Смолян - - III състав ,, в съдебно заседание на деветнадесети април две хиляди и двадесет и трета година в състав:
| Съдия: | ДОБРИНКА ГРИБАЧЕВА | |
| при участието на секретаря Радка Маринска и с участието на прокурора сложи на разглеждане дело № 20237230700058 по описа за 2023 година докладвано от съдията ДОБРИНКА ГРИБАЧЕВА |
||
На поименно повикване в 15:00 часа, се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Д. С. М., редовно и своевременно призована, не се явява. Същата се представлява от пълномощника си адв. Б. К., надлежно упълномощен от по-рано.
ОТВЕТНИКЪТ – Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ [населено място] при ЦУ на НАП, уведомен по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, не изпраща представител.
Постъпила е по електронен път молба от юриск. С. К., с която заявява, че не възразява да се даде ход на делото в случай, че не се яви за насроченото съдебно заседание и ако не са налице процесуални пречки. Заявява, че към момента няма да сочи други доказателства и няма доказателствени искания. Моли да му бъде дадена възможност при наличие на направени доказателствени искания или представени доказателства от страна на жалбоподателя, да изрази становище и евентуално да ангажира доказателства, свързани с тях в друго съдебно заседание или в писмена форма в определен от съда срок. Изразява становище и по съществото на спора, като претендира разноски и прави възражение на основание чл. 78, ал. 5 от ГПК за прекомерност на платеното възнаграждение за един адвокат над минималния размер.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. Ф. Д.-М., редовно призовано, не се явява.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото и затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА ЖАЛБАТА от Д. С. М. от [населено място] срещу Ревизионен акт № Р-16002120003786-091-001/10.03.2021 г., изцяло потвърден с Решение № 296/28.05.2021 г. на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ [населено място] при ЦУ на НАП.
АДВ. К.: Поддържам жалбата.
В настоящото производство се развива след отмяна на предходното решение на Административен съд-[област] от Върховен административен съд и връщане на делото за ново разглеждане с указания по приложение на закона.
Междувременно ни стана известно в рамките на наказателно производство, което се развива срещу управителя и прокуриста на „П.“ ЕООД, че от страна на „И. а. б.“, където дружеството е имало блокирани сметки, е извършено плащане на сума в размер около 100000 лв. в полза на Национална агенция за приходите, която сума ще отиде за покриване на задълженията на дружеството. Тъй като отговорността по чл. 19 от ДОПК е субсидиарна и не може ревизираното лице да отговаря за задължения по-големи от задължения на самото търговско дружество, то размерът на задълженията на „П.“ ЕООД са от съществено значение за определяне размера на отговорността на доверителката ми. Тъй като обаче по справка, задълженията на самото дружество включват и други задължения извън тези, за която е ангажирана отровността на доверителката ми по чл. 19 от ДОПК и не е ясно как ще бъдат разпределени постъпилите суми, т.е. дали те ще покрият изцяло или отчасти и тези задължения, които са предмет на оспорения ревизионен акт, то моля бъде поставена допълнителна задача на вещото лице да извърши съответни проверки в ТД на НАП-[област] по изпълнително дело № ********* от 2021 г. на публичен изпълнител при ТД на НАП-[област] и даде заключение: Има ли извършени плащания към НАП по изпълнителното дело, кога и в какъв размер и съответно ако има такива плащания дали с постъпилите суми ще бъдат покрити задълженията, за които е ангажирана отговорността по чл. 19 от ДОПК на доверителката ми с оспорения ревизионен акт.
Представените доказателства са относими към делото, да се приобщят.
По доказателствата
СЪДЪТ намира, че следва да се приемат и приложат като писмени доказателства по делото документите, съдържащи се по приключилото адм. дело № 161/2021 г. по описа на Административен съд-[област] и затова,
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото документите, съдържащи се по приключилото адм. дело № 161/2021 г. по описа на Административен съд-[област].
СЪДЪТ намира за основателно искането на пълномощника на жалбоподателя да бъде възложена допълнителна задача на вещото лице, с оглед твърдения за постъпили след издаване на ревизионния акт суми по банкови сметки на дружеството в „А. б.“, които съответно са били преведени от банката към НАП по изпълнителното дело на дружеството-длъжник.
На следващо място, с оглед отменителното решение на ВАС по повод първоначалното разглеждане на делото, именно във връзка с посочените три банкови сметки на дружеството в „И. а. б.“, клон [област], не е ясно дали към 02.01.2018 г. банката служебно е закрила една сметка и коя от тях и имало ли е движение по другите две банкови сметки на дружеството.
Пак в посоченото решение на Върховния административен съд е цитирано извлечение от сметка на „П.“ ЕООД в „И. а. б.“, според което по банкова сметка, без посочен конкретен номер, са постъпвали суми на конкретно посочени дати, без да е посочен размера на съответните суми, както и дали същите са изтеглени в брой изцяло от прокуриста В. К..
На следващо място, отново според отменителното решение на Върховния съд, по повод констатацията, че публичните задължения на дружеството са възникнали и не са били погасявани в дълъг период от време, е наложително да се извърши анализ на счетоводната документация на дружеството, включително касова наличност и парични средства по банкови сметки, като следва да се установи имало ли е финансова възможност дружеството да погасява текущо възникналите публични задължения,както и имало ли е финансова възможност да ги изплати към момента на образуване на изпълнителното дело.
С оглед изложеното, съдът намира, че следва да бъде възложена допълнителна експертиза на назначеното вещо лице С. Д.-М. за установяване на горепосочените обстоятелства.
Затова, съдът,
О П Р Е Д Е Л И :
НАЗНАЧАВА допълнителна съдебно-счетоводна експертиза, при която вещото лице след проверки по сметките на дружеството в „И. а. б.“ АД, клон [област], проверка в ТД на НАП [област], офис [област] по изпълнителното дело и след анализ на счетоводната документация на дружеството, да отговори на следните въпроси:
1.Във връзка с посочените три банкови сметки на дружеството в „И. а. б.“, клон [област], вещото лице да установи дали към 02.01.2018 г. банката служебно е закрила една сметка и коя от тях и имало ли е движение по другите две банкови сметки на дружеството.
2.Има ли извършени плащания към НАП по изпълнително дело № ********* от 2021 г. на публичен изпълнител при ТД на НАП-[област], кога и в какъв размер и съответно ако има такива плащания дали с постъпилите суми ще бъдат покрити задълженията, за които е ангажирана отговорността по чл. 19 от ДОПК с оспорения ревизионен акт.
3.Да се извърши анализ на счетоводната документация на дружеството, включително касова наличност, парични средства по банкови сметки, тегления в брой на средства от Д. М. и прокуриста В. К., като следва да установи хронологично имало ли е финансова възможност дружеството да погасява текущо конкретно възникналите публични задължения,както и имало ли е финансова възможност да ги изплати към момента на образуване на изпълнителното дело.
ВЪЗЛАГА допълнителната експертиза на вещото лице С. Д.-М. при депозит в размер на 400 лв., вносими от жалбоподателя в 3-дневен срок, считано от днес.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 31.05.2023 г. от 13:30 часа, за която дата и час страните да се считат уведомени на основание чл. 138, ал. 2 от АПК.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието закрито в 15:30 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЪДЕБЕН СЕКРЕТАР: