Протокол по дело №85/2021 на Окръжен съд - Варна

Номер на акта: 173
Дата: 2 март 2021 г. (в сила от 2 март 2021 г.)
Съдия: Деян Иванов Денев
Дело: 20213100600085
Тип на делото: Въззивно наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 26 януари 2021 г.

Съдържание на акта Свали акта


ПРОТОКОЛ
№ 173
гр. Варна , 25.02.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и
пети февруари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Марин Ц. Атанасов
Членове:Петър Митев

Деян И. Денев
при участието на секретаря Анна Б. Харбова
и прокурора Окръжна прокуратура - ВарнаБоянка Андреева Михайлова (ОП-
Варна)
Сложи за разглеждане докладваното от Деян И. Денев Въззивно наказателно
дело от общ характер № 20213100600085 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
Жалб.П. Б. М. - редовно призован, явява се, за него адв. П.Б. Н. и адв., Й.Ц. Ц. надлежно
упълномощени и приети от съда.
Прокурорът: Да се даде ход на делото.
Адв. Н.: Да се даде ход на делото.
Адв. Ц.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
На основание чл.331, ал.2 от НПК делото се докладва от съдия ДЕЯН ДЕНЕВ.
АДВ.Н.- Представям и моля да приемете медицинско направление №812/17.02.2021
по отношение на Невена Валентинова Райкова, партньор с която подсъдимия живее на
семейни начала, с диагноза бременност във 21 гестанционна седмица.
ПРОКУРОРЪТ: Да се приеме като писмено доказателство и да се приобщи към
доказателствата по делото.
1
СЪДЪТ намира че представеното медицинско направление с №812/17.02.2021 г.
издадено от АМЦСПМ „Майчин дом“ е относимо към настоящото производство поради
което го приема като писмено доказателство.
СЪДЪТ с оглед на горното
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото постъпилото медицинско
направление с №812/17.02.2021 г., издадено от АМЦСПМ „Майчин дом“ – Варна.
Страните заявиха, че няма да сочат други доказателства.
СЪДЪТ дава ход на делото
ПО СЪЩЕСТВО:
Прокурорът: Уважаеми господин Председател, уважаеми съдии разглежданата
жалба против постановената първоинстанционната присъда е основателна в двете й части,
както в частта в която се претендират съществени процесуални нарушения при
постановяването на присъдата и а също и по мотивите, към нея, така и относно
предоставянето на доказателствата по делото искането за оправдаване на подсъдимия тъй
като е настоящото възивно е второ по ред от настоящия наказателен процес. Даже и да
бъдат констатирани съществени процесуални нарушения от фазата на претендирането,
разпоредбите на НПК не позволяват такова връщане, поради което въззивен съд следва да
се произнесе по същество. Смятам, че в продължение на 5 годишния период от
извършването на престъплението до настоящия момент. Чрез свидетелските показания на
полицейските служители - Панчев и Райков се прави неуспешен опит да се предаде някакъв
смисъл на незаконосъобразното на образуването на производството и на неговото
протичане, тези свидетелски показани са вътрешно противоречиви, както разгледани сами
по себе, на които свидетелите дават показания на досъдебното производство, първоначално
пред първоинстанционния съд, така и при съпоставката им едни спрямо други. Тяхната
достоверност не се подкрепя при сравнителния анализ от Стойчев от една страна и
свидетелските показания на останалите разпитани лица, които също са очевидци на
събитието, по задържането, забавянето на подсъдимия е установено предаването на някакво
пакетче се установява претендираните пороци по отношение на съобщения по делото
протокол за доброволно предаване, за което е видно, че не отразява вярно удостоверените в
него обстоятелства, не може да бъде валидно доказателствено средство по производството,
не може да се установи, че пакетчето е намерено в непосредствена близост по подсъдимия,
при задържането му, това вещество е от престъпния състав, защото е предмет на деянието,
че именно това вещество е сложено след това по описания в НПК ред, като веществено
доказателство, като предмет на престъплението.
2
В последствие извършените експертизи не са от естество да валидират това
вещество като главно веществено доказателство, след като преди това то не е приобщено по
процесуален ред. На свой ред всяка от тези експертизи е изследвала веществото, съответно
експертизите също не биха могли да бъда оценени, процентно съдържание на самия вид на
веществото също са с тамуберни факти, ясно е от материалите по депото, че
междувременно е унищожено, първоначално не е докато е било налично по делото, не са
установени дактилоскопни следи, които да към настоящия момент по обясними причини
такова изследване и такива следи няма как да бъда установени. В началото на
производството не е направено нищо, за да бъдат евентуално приобщени и относими
фактите с които да се установят събитията по намирането и изземването на наркотичното
вещество. За установяване на осъдителна присъда абсолютно необходимо е да бъде
извършено престъпление, да бъдат стриктно спазени разпоредбите на НПК.
Като краен резултат смятам, че за противоречивия характер на доказателствената
съвкупност няма да докаже по категоричен начин обвинението, а това го обуславя като
последица оправдаването на подсъдимия на в тоя смисъл смятам че жалбата е основателна.
Адв.Н.: Поддържаме жалбата. Няма опция да бъде върнато делото отново за ново
разглеждане. Благодаря на представителя на прокуратурата, но освен всички съображения,
които изложи на уважаемата прокурора и в пледоарията си по същество и в подробната ни
въззивна жалбата съм изложил - това е последна инстанция, моля да имате предвид и
следните обстоятелства, в случай, че въпреки тези фрапантни нарушения, на
процесуалните правила, в случай, че приемете, че това деяние по някакъв начин е
доказано, във Вашия съд акт да обсъдите възможността за приложение на чл. 354, ал.5 от
НК, тъй като считам, че с оглед на характеристичните данни за подсъдимия, са налице
основания, да се приеме че попада в обхвата на чл. 93, т.9 от НК.
Адв. Ц.: Присъединявам се към казаното от колегата.
СЪДЪТ дава на подсъдимия
ПОСЛЕДНА ДУМА:
Подс.П. Б. М.: Поддържам казаното от моя адвокат. Моля, съдът да отмени
присъдата.

СЪДЪТ се оттегли на тайно съвещание, след което обяви присъдата си, като разясни
на страните реда и срока за нейното обжалване.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:30 часа.
3
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4