№ 43623
гр. София, 05.12.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 176 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:БОРЯНА В. ПЕТРОВА
като разгледа докладваното от БОРЯНА В. ПЕТРОВА Гражданско дело №
20231110138784 по описа за 2023 година
Ищецът е представил писмени документи, които са допустими, относими
и необходими, предвид което следва да бъдат приети като писмени
доказателства по делото.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на исковата молба.
С исковата молба ищецът е поискал допускането на съдебно-счетоводна
експертиза по посочени от него задачи, което съдът намира за относимо,
допустимо и необходимо за правилното изясняване на делото, поради което
следва да бъде уважено.
Ответницата е направила искане по чл. 192 ГПК съдът да задължи трето
неучастващо лице „***************“ С.А. да предостави копие на
кредитната карта, издадена на Н. К. М. във връзка с представения Договор за
отпускане на револвиращ кредит, което следва да се остави без уважение,
доколкото не е необходимо.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в
открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЛАГА за послужване ч.гр.д. № 12696/2023 г. на СРС, 176 състав.
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-счетоводна експертиза със задачи,
1
посочени в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебно-
счетоводна експертиза в размер на 400 лв., вносим от ищеца в едноседмичен
срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА вещо лице И. Д..
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответницата на основание
чл. 192, ал. 1 ГПК да се задължи „***************“ С.А. да предостави
копие на кредитната карта, издадена на Н. К. М. във връзка с представения
Договор за отпускане на револвиращ кредит CARD-******** от 12.09.2018 г.
НАСРОЧВА о.с.з за 11.04.2024г. – 9.40 часа , за когато да се призоват
страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на
ищеца - и препис от отговора.
Вещото лице да се уведоми след внасяне на депозит за определеното му
възнаграждение.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД както следва:
Предявени са обективно съединени положителни установителни искове
по реда на чл. 422 ГПК с правна квалификация чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл.
240, ал. 1 и 2 ЗЗД, вр. чл. 99 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД от „Агенция за събиране
на вземания” ЕАД против Н. К. М., с искане спрямо ответницата да бъде
признато за установено, че същата дължи на ищеца следните суми: 7033.26
лв., представляваща главница по сключен между длъжника и
„***************“ С.А. договор за отпускане на револвиращ потребителски
кредит, издаване и ползване на кредитна карта CARD-******** от 12.09.2018
г., ведно със законна лихва от 09.03.2023 г. до изплащане на вземането, сумата
664.23 лева за договорна лихва за периода от 12.09.2018 г. до 12.06.2022 г.,
сумата 497.28 лева за мораторна лихва за периода от 13.06.2022 г. до
09.03.2023 г., за които суми е издадена заповед за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 от ГПК по ч.гр.дело №12696/2023 г. по описа на СРС.
Ищецът твърди, че на 12.09.2018 г. между Н. К. М. и „***************“
С.А. бил сключен договор за кредит, в резултат на който ответницата била
усвоила сумата от 4000 лв. Съгласно договора за кредит, размерът на
2
възнаградителната лихва бил 664.23 лв., като кредитът е следвало да се върне
в срок до 12.06.2022 г. Ищецът бил начислил на ответницата обезщетение за
забава считано от 13.06.2022 г. до подаване на заявлението в съда. Твърди се,
че вземанията на „***************“ С.А. по процесния договор били
прехвърлени на „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД по силата на Рамков
договор за продажба и прехвърляне на вземания от 15.02.2022 г. и
приложение № 1 от 13.06.2022 г. към него. Посочва, че ответницата бил
уведомен за цесията от уведомлението изпратено по пощата, както и от
уведомлението приложено към исковата молба. Предвид тези твърдения,
ищецът моли съда да признае за установено, че ответницата дължи
горепосочените вземания. Претендира сторените деловодни разноски.
Ответницата, с отговор на исковата молба, подаден в законоустановения
едномесечен срок оспорва предявените искове по основание и размер.
Твърди, че исковата претенция е предявена от лице без представителна власт,
поради което счита същата за недопустима. Счита, че договорът за кредит е
недействителен на основание чл. 22 ЗПК. Поддържа, че не било спазено
правилото на чл. 10, ал. 1 ЗПК за видът, формата и размера на шрифта и по-
конкретно шрифтът на представените общи условия. Намира, договора за
потребителски кредит за неясен, както и че не съдържа всички законови
разпоредби. Оспорва твърденията, че кредиторът е предоставил на
ответницата описаната в исковата молба кредитна карта, че същата е била
активирана от ответницата, че ответницата е усвоила твърдяната сума, както
и непогасяването на задълженията по кредита. В отговора се твърди още, че
ответницата не е надлежно уведомена за извършената цесия. Релевира
възражение за изтекла погасителна давност. Претендира разноски.
По исковете с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 240, ал. 1 и
2 ЗЗД, вр. чл. 99 ЗЗД:
Ищецът носи доказателствената тежест да установи пълно и главно
следните материални предпоставки (юридически факти): наличието на
посоченото облигационно правоотношение, възникнало по валидно сключен
договор за потребителски кредит, който отговаря на изискванията на чл.9 до
чл.14 ЗПК, вкл., че договорът отговаря на изискванията на чл.10, ал.1 ЗПК във
връзка с възражението за нищожност поради неспазен шрифт и формат;
кредиторът да е предоставил, съответно длъжникът да е усвоил сумата по
3
отпуснатият договор за кредит; уговореният начин за връщане на усвоените
суми и падеж на уговорените дължими вноски за връщане на кредита;
настъпване на падежа на задължението за връщане на сумата /включително и
предпоставките, уговорени в договора за настъпване на изискуемост и/или
предсрочна изискуемост/; наличието на валидно постигната договореност
между страните за връщане на кредита с надбавка (лихва); вземанията да
бъдат установени и по размер; да е налице валиден договор за прехвърляне на
вземания, по силата на който ищецът да е придобил претендираните вземания;
ответницата да е надлежно уведомена за извършената цесия.
При установяване на горепосочените обстоятелства, в тежест на
ответницата е да докаже, че е заплатил претендираните суми.
По възражението за давност, в тежест на ищецът е да докаже факти и
обстоятелства, водещи до спирането и/или прекъсването на давностния срок.
По исковете с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД:
В тежест на ищеца е да докаже наличието на главен дълг и изпадането на
длъжника в забава.
В тежест на ответницата е да докаже погасяване на дълга на падежа.
СЪДЪТ указва на страните на основание чл. 7, ал. 3 от ГПК че ще
изследва и ще се произнесе по наличието на неравноправни клаузи в
процесния договор за кредит, като им дава възможност в срок до о.с.з. да
изразят становището си в тази насока.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото
заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и
доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални
действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да
направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГП
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса,
който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени
към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от
4
внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за
приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните
или на изрично упълномощени за целта процесуални представители, за които
следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при
условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът
медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат
към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите
към Министерство на правосъдието.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5