Р Е Ш Е Н И Е   № . . . . . .

09. І. 2015 година, Велинград.

В    И М Е Т О   Н А    Н А Р О Д А

 

ВЕЛИНГРАДСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД на девети декември, две хиляди и четириадесета година, в открито съдебно заседание в състав:

                                      РАЙОНЕН СЪДИЯ: ВАНЯ ТОТОЛАКОВА

СЕКРЕТАР: Ц.К.

като разгледа докладваното от районния съдия ВАНЯ ТОТОЛАКОВА гражданко дело №1122 по описа за 2013 година и за да се произнесе взе предвид следното:

 

            Делбено производство във фаза допускане на делбата, разгледано по реда на Особено исково производство “Съдебна делба”, уредено в глава ХХІХ от Гражданския процесуален кодекс.

            С молбата си М.Г.П. ЕГН**********, живееща във Велинград на ул. *** №5, и Х.Г.Б. ЕГН**********,***, и двамата с адрес за призоваване и връчване на съобщения и книжа в **** чрез пълномощника адвокат Г., твърдят че те и ответниците Ц.В.Б. ЕГН**********, И.Д.В. ЕГН**********, В.Д.Б. ЕГН**********, К.И.Ч. ЕГН**********, Ц.Б.В. ЕГН**********, В.Б.Б. ЕГН********** и С.И. Я. ЕГН**********, всички живеещи във Велинград, съответно на ****, на ****, на ****, на ****, на ****, на ул. „В. ***, са наследници на Х.Г.Б., роден през 1886 година и са поискали съдебна делба на следния недвижим имот: имот с планоснимачен №121, попадащ в урегулиран поземлен имот І – „за озеленяване” в квартал 406 по кадастралния план на Велинград ЕКАТТЕ10450, одобрен със заповед РД-14-03-163 от 13. Х. 1983 година с пълен кадастрален номер 5040121 с площ от 1 126.00 м², при граници и съседи: 504.135 – двор на А.В.И., 504.122 – двор на А.А.К и други, 504.7368 – двор на Г.А.К. и други, 504.119 – двор на С.Д, 504.120 – двор на Д. Б., 504.7831 – двор на Велинградска община и 504.100 – двор на А. Д .А.

            Ответниците оспорват иска, като твърдят, че същия е недопустим и неоснователен. Ответниците поддържат, че не са представени писмени доказателства за изменение на действащия план, с което да е отпаднало предвиденото мероприятие – озеленяване, макар и да не е изпълнено отреждането. На второ място ответниците твърдят, че имотът не е принадлежал на общия наследодател. Същият бил деклариран при постъпване във Велинградското Трудово кооперативно земеделско стопанство с опис-декларация от 08. ІІІ. 1958 година от И.Х Б.. През 1973 година И.Х Б. се снабдил и с нотариален акт за собственост на имота, оградил го и започнал да го владее като свой. След смъртта му синът му Д.И Б. продължил да владее имота. Така последният придобил имота на основание изтекла в негова полза придобивна давност. Понастоящем имотът бил собственост на наследниците му.   

            От събраните по делото доказателства съдът приема за установена следната фактическа обстановка:

            Видно от удостоверения за наследници на Х.Г.Б., роден през 1886 година, и на А.С.Б. ЕГН**********, издадени от Велинградска община съответно на 26. VІІІ. 2013 година под №2337 и на 05. ІІІ. 2014 година под №1013, Х.Г.Б., роден през 1886 година, е починал на 21. І. 1949 година и е оставил като наследници по закон синовете си Г.Х. Б. ЕГН********** и Т.Х Б., роден на 05. ІІ. 2013 година, дъщеря си М.Х.Б ЕГН********** и синовете си И.И.Х.Б с единни граждански номера съответно ********** и **********.

            Г.Х. Б. ЕГН********** умира на 08. ІІІ. 2003 година и оставя като наследници по закон сина си Х.Г.Б. ЕГН**********,***, и дъщеря си М.Г.П. ЕГН**********, живееща във Велинград на ул. *** №5, конституирани като ищци в настоящото производство.

            Синът на общия наследодател Т.Х Б., роден на 05. ІІ. 2013 година, умира извън пределите на република България на неустановена дата. Няма данни да е оставил наследници по закон.

            Дъщерята на общия наследодател М.Х.Б ЕГН********** умира на 03. ІІ. 2004 година и оставя като наследник по закон сина си С.И. Я. ЕГН**********,***.

            И.Х Б. ЕГН********** умира на 24. ХІІ. 1995 година и оставя като наследници по закон съпругата си Ц.П.Б. ЕГН**********, починала на 06. VІ. 1997 година, сина си Д.И Б. ЕГН**********, починал на 09. VІІІ. 2007 година и дъщеря си К.И.Ч. ЕГН**********, живееща във Велинград на б****, ответница в настоящото производство. Внукът на общия наследодател Д.И Б. ЕГН********** е оставил като наследници по закон съпругата си Ц.В.Б. ЕГН**********, живееща във Велинград на ****, и дъщерите си И.Д.В. ЕГН********** и В.Д.Б. ЕГН**********, и двете живеещи във Велинград, съответно на **** и на ****. Наследниците на И.Х Б. ЕГН********** са конституирани като ответници по делото.

            Б.Х. Б. ЕГН**********, умира на 03. ІІІ. 1999 година и оставя като наследници по закон съпругата си А.С.Б. ЕГН**********, също починала на 02. ІІІ. 2014 година, дъщеря си Ц.Б.В. ЕГН**********, живееща във Велинград на ****, и сина си В.Б.Б. ЕГН**********,***. Наследниците на Б.Х. Б. ЕГН********** са конституирани като ответници по делото.

            Удостоверенията за наследници на Х.Г.Б., роден през 1886 година, и на А.С.Б. ЕГН********** са приложени по делото.

            На 24. ІІ. 1949 година Т.Х Б., роден на 05. ІІ. 2013 година, живеещ във Велинград, в квартал Каменица, Пазарджишка околия, прехвърля на И.Х Б. ЕГН**********,***, всичките си наследствени права, включващи в себе си всякакъв вид имоти, права и задължения, останали му в наследство от покойния общ наследодател на страните Х.Г.Б., роден през 1886 година, бивш жител ***, срещу сумата от 50 000.00 лева, които И.Х Б. ЕГН********** му е заплатил. Договорът е сключен с приложено по делото прехвърлително, съставено от Велинградския околийски съдия Никола Русев. На основание чл. 327 от Закона за задълженията и договорите И.Х Б. ЕГН********** встъпва в правото на наследник и владетел на наследствените права на брат си Т.Х Б., роден на 05. ІІ. 2013 година.

            На 20. ІІ. 1957 година синът на общия наследодател на страните Г.Х. Б. ЕГН********** заявява, че желае да бъде приет за член на Велинградското трудово кооперативно-земеделско стопанство с приложено по делото заявление-декларация. Заявлението-декларация явства, че Г.Х. Б. ЕГН********** е внесъл във Велинградското трудово кооперативно-земеделско стопанство обработваема земя, както следва: 4 250.00 м² ниви, 750.00 м² естествени ливади и 1 400.00 м² овощни градини (общо 6 400.00 м²).

            На 08. ІІІ. 1958 година синът на общия наследодател на страните И.Х Б. ЕГН********** заявява, че желае да бъде приет за член на Велинградското трудово кооперативно-земеделско стопанство с приложено по делото заявление-декларация. Заявлението-декларация явства, че И.Х Б. ЕГН********** е внесъл във Велинградското трудово кооперативно-земеделско стопанство обработваема земя, както следва: 10 300.00 м² ниви и 1 300.00 м² естествени ливади (общо 11 600.00 м²).              

            На 25. І. 1993 година Велинградската поземлена комисия издава приложено по делото Решение №782, с което възстановява правото на собственост в съществуващи (възстановими) стари реални граници на наследниците на Х.Г.Б., роден през 1886 година, бивш жител ***, на следния имот: нива с площ от 1 435.00 м², ІХ категория, находяща се в землището на Велинград в местността Пирот, попадащ в строителните граници в квартал 406, имоти с планоснимачни №№135 и 121, заявен с пореден №5 от заявлението и установен с данъчен регистър.

            Видно от представена по делото скица, издадена от Отдел „Кадастър, регулация и застроителни планове” на Велинградската община на 08. VІІІ. 2013 година под №873, процесният имот с планоснимачен №121 е записан на наследниците на Х.Г.Б. въз основа на Решение №782, издадено на 25. І. 1993 година от Велинградската поземлена комисия. Пак според скицата имотът е с площ от 1 126.00 м², със съседи 504.135 – двор на А.В.И., 504.122 – двор на А.А.К и други, 504.7368 – двор на Г.А.К. и други, 504.119 – двор на С.Д, 504.120 – двор на Д. Б., 504.7831 – двор на Велинградска община и 504.100 – двор на А. Д .А и попада в урегулиран поземлен имот І – „За озеленяване”, чиято регулация не е приложена. Според скицата, имотът е с начин на трайно ползване индивидуално застрояване.

По делото е допусната съдебно-техническа експертиза, чието заключение е представено в съда от вещото лице инженер С.Г.Б. на 03. ІХ. 2014 година. Видно от заключението процесният имот е в регулационните граници на Велинград от 1955/1957 година, когато в кадастъра е заснет имот с планоснимачен №1262 с площ от около 1 900.00 м², записан като нива на общия наследодател на страните Х.Г.Б.. Процесният имот с планоснимачен №121 от част от него.

В плана от 1983 година бившият имот с планоснимачен №1262 е заснет като имоти с планоснимачни №№121 и 135. за тях не са отредени парцели с регулационния план от 1983 година, тъй като са предвидени за отчуждаване за обществено мероприятие: парцел І – „За озеленяване” в квартал 406. В действащите в настоящия момент кадастрален план от 2013 година и регулационен план от 2014 година имоти с планоснимачни №№121 и 135 са заснети с площ от съответно 1 080.00 м² и 333.00 м². Регулационното предвиждане на плана е все още за отчуждаване за обществено мероприятие – парцел І – „За озеленяване” в квартал 406, като регулацията не е променяна до настоящия момент.

Според вещото лице няма достатъчно данни за идентичност между процесния имот и имотите в местността Пирот от представената по делото опис-декларация на И.Х Б. ЕГН********** от 1958 година.

Пазарната стойност на процесния имот възлиза на 5 400.00 лева.      

С оглед на горното съдът счита, че предявеният иск е основателен и следва да бъде уважен, като се допусне СЪДЕБНА ДЕЛБА между М.Г.П. ЕГН**********, живееща във Велинград на ул. *** №5, и Х.Г.Б. ЕГН**********,***, и двамата с адрес за призоваване и връчване на съобщения и книжа в **** чрез пълномощника адвокат Г., и Ц.В.Б. ЕГН**********, И.Д.В. ЕГН**********, В.Д.Б. ЕГН**********, К.И.Ч. ЕГН**********, Ц.Б.В. ЕГН**********, В.Б.Б. ЕГН********** и С.И. Я. ЕГН**********, всички живеещи във Велинград, съответно на ****, на ****, на ****, на ****, на ****, на ул. „В. ***, на имот с планоснимачен №121, попадащ в урегулиран поземлен имот І – „за озеленяване” в квартал 406 по кадастралния план на Велинград ЕКАТТЕ10450, одобрен със заповед РД-14-03-163 от 13. Х. 1983 година с пълен кадастрален номер 5040121 с площ от 1 126.00 м², при граници и съседи: 504.135 – двор на А.В.И., 504.122 – двор на А.А.К и други, 504.7368 – двор на Г.А.К. и други, 504.119 – двор на С.Д, 504.120 – двор на Д. Б., 504.7831 – двор на Велинградска община и 504.100 – двор на А. Д .А, при следните квоти: по ⅕ (6/30) идеални части за К.И.Ч. ЕГН********** и С.И. Я. ЕГН**********, и двамата живеещи във Велинград, съответно на б**** и на ул. *** №22, по 1/10 (3/30) идеални части за М.Г.П. ЕГН**********, живееща във Велинград на ул. *** №5, и Х.Г.Б. ЕГН**********,***, и двамата с адрес за призоваване и връчване на съобщения и книжа в **** чрез пълномощника адвокат Г., и за Ц.Б.В. ЕГН********** и В.Б.Б. ЕГН**********, и двамата живеещи във Велинград, съответно на **** и на ул. *** №41, и по 1/15 (2/30) идеални части за Ц.В.Б. ЕГН**********, живееща във Велинград на ****, и И.Д.В. ЕГН********** и В.Д.Б. ЕГН**********, и двете живеещи във Велинград, съответно на **** и на ****.

      Според представеното в съда заключение на вещото лице, не оспорено от страните, за имоти с планоснимачни №№121 и 135 не са отредени парцели с регулационния план от 1983 година, като същите са предвидени за отчуждаване за обществено мероприятие. По време на влизане в сила на регулационния план от 1983 година е действал отмененият Закон за териториалното и селищно устройство. Според чл. 105, ал. 1 на същия закон в редакцията от 1973 година (действаща към 1983 година) недвижимите имоти, отчуждени за мероприятия на държавата, се заемат, след като инвеститорът обезщети правоимащите съгласно със същия закон. Според чл. 134, ал. 1 на закона в редакцията от 1973 година (действаща към 1983 година) за недвижими имоти, отчуждени за мероприятия на държавата, се съставя акт, след като условията за заемане на имота са изпълнени. По делото няма сведения за съставяне на акт. 

            Следва да се отбележи, че според чл. 110, ал. 1 от отменения Закон за териториалното и селищно устройство недвижимите имоти, придадени към парцели на други физически или юридически лица, се смятат за отчуждени от деня на влизане в сила на дворищнорегулационния план. По аргумент от противното основание съдът приема, че недвижимите имоти, които не са придадени към парцели на други физически или юридически лица, а са отчуждени за мероприятия на държавата, както е в случая, не се смятат за отчуждени от деня на влизане в сила на дворищнорегулационния план. Поради изложените правни съждения съдът намира, че процесният имот все още е собственост на наследниците на Х.Г.Б..

            Съдът не приема и довода на ответниците, че имотът е собственост само на техния наследодател И.Х Б. ЕГН**********. Видно от експертното заключение, неоспорено от страните, не може да се направи извод за идентичност между процесния имот и имотите в местността Пирот от представената по делото опис-декларация на И.Х Б. ЕГН********** от 1958 година. Освен това, в плана от 1955/1957 година имотът е записан на наследниците на Х.Г.Б.. Тъй като нотариален акт се издава в охранително производство, съдът намира, че нотариалният акт №166 от 1973 година, с който се е снабдил И.Х Б. ЕГН**********, също сам по себе си не доказва, че той е станал собственик на имота. Въпросният нотариален акт не е и представен от ответниците по делото.

            Третото възражение на ответниците е, че са придобили процесния имот поради изтичане в тяхна полза на давностен срок. За да се приеме, че в полза на ответниците е изтекъл давностен срок, следва да са налице следните предпоставки: ответниците да са упражнявали фактическа власт върху процесния недвижим имот с намерение да го държат като свой постоянно, непрекъснато, несъмнено, спокойно и явно през изискуемия от закона период от време. Съдът стига до този извод, макар че в сега действащия Закон за собствеността не е възпроизведен текстът на чл. 302 от отменения Закон за собствеността, имуществата и сервитутите (брой ХХІХ на Държавен вестник от 1904 година), според който владението е законно, когато съдържа шест признака: постоянно, непрекъснато, спокойно, явно, несъмнително и с намерение да се държи вещта, като своя собствена. Няма съмнение, че тези признаци намират отражение в сега действащия чл. 68 и следващите от Закона за собствеността. В същия смисъл е и решение №304, постановено на 4. V. 1995 година по гражданско дело №75 по описа за 1995 година на I Гражданско отделение на Върховния касационен съд на Република България, с докладчик съдията Тодор Стоилов.

            Съдът намира, че в настоящото производство ответниците не са представили никакви доказателства да са упражнявали фактическа власт върху процесния недвижим имот с намерение да го държат като свой или за другиго, а още по-малко да са отблъснали владението на другите съсобственици. В проведено на 15. ІV. 2014 година съдът е прочел доклад, с който е указал на ответниците, че доказването на това обстоятелство е в тяхна тежест на основание чл. 154, ал. 1 от Гражданския процесуален кодекс. Самите ответници в отговора на исковата молба са направили доказателствено искане за допускане на трима свидетели относно обстоятелството кой владее имота, за какъв период от време и прочие. Не е посочено дали ответниците ще доведат свидетелите в открито съдебно заседание или същите ще бъдат призовани от съда. По тази причина с Определение №497 от 21. V. 2014 година съдът е допуснал до разпит трима свидетели при режим на довеждане от ответниците, задължил е ответниците в едноседмичен срок да посочат трите имена на свидетелите на основание чл. 156, ал. 2 от Гражданския процесуален кодекс, задължил е ответниците в едноседмичен срок да уточнят дали допуснатите свидетели ще бъдат доведени от тях в открито съдебно заседание или ще бъдат призовани от съда, като във втория случай ги е задължил в същия срок да внесат по 15.00 лева за призоваването на всеки свидетел, като ги е предупредил, че ако не изпълнят дадените указания във връзка със свидетелите в срок, съдът няма да ги допусне до разпит. Указанията на съда, дадени с Определение №497 от 21. V. 2014 година по отношение на свидетелите, не са изпълнени от ответниците. Същите изобщо не довеждат свидетелите, нито посочват дали искат същите да бъдат призовани от съда. В проведено на 09. ХІІ. 2014 година открито съдебно заседание пълномощникът на ответниците заявява, че няма други доказателствени искания.

Поради горното съдът намира, че ответниците не са се възползвали от предоставената им от съда възможност да докажат, че са придобили имота по давност. По изложените дотук съображения съдът приема, че имотът е съсобствен между страните поради наследяване и на основание Решение, издадено на 25. І. 1993 година от Велинградската поземлена комисия под №782.

След смъртта си Х.Г.Б., роден през 1886 година, е оставил като наследници по закон петте си деца. Всяко едно от тях е наследило по силата на чл. 5, ал. 1 от Закона за наследството по равни части от имуществото му, т. е. по ⅕ идеални части. На 24. ІІ. 1949 година Т.Х Б., роден на 05. ІІ. 2013 година, живеещ във Велинград, в квартал Каменица, Пазарджишка околия, е прехвърлил на брат си И.Х Б. ЕГН**********,***, всичките си наследствени права. Поради горното съдът приема, че И.Х Б. ЕГН********** следва да получи ⅖ идеални части от имуществото на общия наследодател.

Ищците М.Г.П. ЕГН**********, живееща във Велинград на ул. *** №5, и Х.Г.Б. ЕГН**********,***, и двамата с адрес за призоваване и връчване на съобщения и книжа в **** чрез пълномощника адвокат Г., следва по силата на чл. 5, ал. 1 от Закона за наследството да получат по ½ идеални части от дела на баща си Г.Х. Б. ЕГН********** или по 1/10 (3/30) идеални части от имуществото на общия наследодател.

Ответникът С.И. Я. ЕГН**********,***, следва да получи изцяло ⅕ (6/30) идеални части на майка си М.Х.Б ЕГН**********, починала на 03. ІІ. 2004 година.

Децата на И.Х Б. ЕГН********** Д.И Б. ЕГН********** и К.И.Ч. ЕГН**********, живееща във Велинград на б****, следва по силата на чл. 5, ал. 1 от Закона за наследството да получат по равни части от неговите ⅖ идеални части или по ⅕ (6/30) идеални части. Тъй като синът на И.Х Б. ЕГН********** Д.И Б. ЕГН********** е починал на 09. VІІІ. 2007 година и е оставил като наследници по закон преживяла съпруга и две дъщери, ответниците Ц.В.Б. ЕГН**********, живееща във Велинград на ****, и И.Д.В. ЕГН********** и В.Д.Б. ЕГН**********, и двете живеещи във Велинград, съответно на **** и на ****, те следва по силата на чл. 5, ал. 1 и чл. 9, ал. 1 от Закона за наследството да получат по ⅓ идеални части от неговия дял или по 1/15 (2/30) идеални части от имуществото на общия наследодател.

Синът на общия наследодател Б.Х. Б. ЕГН********** умира на 03. ІІІ. 1999 година и оставя като наследници по закон дъщеря си Ц.Б.В. ЕГН**********, живееща във Велинград на ****, и сина си В.Б.Б. ЕГН**********,***, ответници в настоящото производство. По силата на чл. 5, ал. 1 от Закона за наследството те следва да получат по равни части от неговата ⅕ идеални части или по 1/10 (3/30) идеални части от имуществото на общия наследодател.     

            Водим от изложеното до тук съдът на основание чл. 344 от Гражданския процесуален кодекс

Р    Е    Ш    И    :

 

            ДОПУСКА да се извърши съдебна делба между М.Г.П. ЕГН**********, живееща във Велинград на ул. *** №5, и Х.Г.Б. ЕГН**********,***, и двамата с адрес за призоваване и връчване на съобщения и книжа в **** чрез пълномощника адвокат Г., и Ц.В.Б. ЕГН**********, И.Д.В. ЕГН**********, В.Д.Б. ЕГН**********, К.И.Ч. ЕГН**********, Ц.Б.В. ЕГН**********, В.Б.Б. ЕГН********** и С.И. Я. ЕГН**********, всички живеещи във Велинград, съответно на ****, на ****, на ****, на ****, на ****, на ул. „В. ***, на имот с планоснимачен №121, попадащ в урегулиран поземлен имот І – „за озеленяване” в квартал 406 по кадастралния план на Велинград ЕКАТТЕ10450, одобрен със заповед РД-14-03-163 от 13. Х. 1983 година с пълен кадастрален номер 5040121 с площ от 1 126.00 м², при граници и съседи: 504.135 – двор на А.В.И., 504.122 – двор на А.А.К и други, 504.7368 – двор на Г.А.К. и други, 504.119 – двор на С.Д, 504.120 – двор на Д. Б., 504.7831 – двор на Велинградска община и 504.100 – двор на А. Д .А, при следните квоти: по ⅕ (6/30) идеални части за К.И.Ч. ЕГН********** и С.И. Я. ЕГН**********, и двамата живеещи във Велинград, съответно на б**** и на ул. *** №22, по 1/10 (3/30) идеални части за М.Г.П. ЕГН**********, живееща във Велинград на ул. *** №5, и Х.Г.Б. ЕГН**********,***, и двамата с адрес за призоваване и връчване на съобщения и книжа в **** чрез пълномощника адвокат Г., и за Ц.Б.В. ЕГН********** и В.Б.Б. ЕГН**********, и двамата живеещи във Велинград, съответно на **** и на ул. *** №41, и по 1/15 (2/30) идеални части за Ц.В.Б. ЕГН**********, живееща във Велинград на ****, и И.Д.В. ЕГН********** и В.Д.Б. ЕГН**********, и двете живеещи във Велинград, съответно на **** и на ****.

            След влизане на настоящето решение в сила следва да се изслуша заключението на техническа експертиза със задача: “Определяне на поделяемостта на процесния имот”.

            На основание чл. 258 от Гражданския процесуален кодекс решението подлежи на обжалване по реда на глава ХХ от същия кодекс, озаглавена “Въззивно обжалване”, пред Пазарджишки окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните по делото.

                                                                                                                                    РАЙОНЕН СЪДИЯ :