РЕШЕНИЕ
№ 578
гр. Плевен, 14.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, VIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на шестнадесети октомври през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:Чавдар Ив. Попов
при участието на секретаря Никол Н. Ненова
като разгледа докладваното от Чавдар Ив. Попов Административно
наказателно дело № 20254430201654 по описа за 2025 година
и за да се произнесе съобрази следното:
ПРОИЗВОДСТВО ПО РЕДА НА ЧЛ.59 И СЛ. от ЗАНН
С наказателно постановление № 25-0938-002130 от 20.06.2025г. на ***
Група в ОДМВР гр.Плевен, Сектор „Пътна полиция“ Плевен, на М. Б. В. с
ЕГН: **********, с адрес:*** на основание чл.53 от ЗАНН и
по чл.179, ал.2, пр.2 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 200 лв., за
нарушение на чл.23, ал.1 от ЗДвП.
чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 50 лв. и лишаване
от право да управлява МПС за един месец, за нарушение на чл.123, ал.1,
т.3, б.В от ЗДвП.
по чл.183, ал.1, т.1, пр.1 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 10 лв. за
нарушение на чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП.
по чл.181, т.1 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 50 лв., за нарушение
на чл.147, ал.1 от ЗДвП.
Недоволен от издаденото наказателно постановление е останал
жалбоподателят, който го обжалва в срок и моли съда да го отмени в частта, в
която на основание чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП е наложено административно
1
наказание глоба в размер на 50 лв. и лишаване от право да управлява МПС за
1 месец, като неправилно и незаконосъобразно.
В съдебно заседание жалбоподателят се явява лично. Не се явява адв.С.
Т. от АК-Плевен с пълномощно по делото.
Ответникът, редовно призован, не изпраща представител и не взема
становище по жалбата.
Съобразявайки събраните по делото доказателства, съдът намира за
установено следното:
С оглед датата на връчване на наказателното постановление на
жалбоподателя и датата на депозиране на жалбата и пред наказващия орган,
съдът счита, че последната е подадена в срока по чл. 59, ал.2 от ЗАНН, поради
което се явява допустима и следва да бъде разгледана. Същата е основателна.
Видно от жалбата е също, че в частта, в която са наложени наказания за
извършени нарушения, а именно:
по чл.179, ал.2, пр.2 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 200 лв., за
нарушение на чл.23, ал.1 от ЗДвП.
по чл.183, ал.1, т.1, пр.1 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 10 лв. за
нарушение на чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП.
по чл.181, т.1 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 50 лв., за нарушение
на чл.147, ал.1 от ЗДвП, НП не е обжалвано и е влязло в сила.
Съдът, като прецени събраните в хода на производството писмени и гласни
доказателства, намира за установено следното от фактическа и правна страна:
Наказателното постановление е издадено за това, че на 16.04.2025г. в
14:00 часа в гр.Плевен, на ул.“***“ до №*** с посока на движение към ****,
като водач на лек автомобил „***“ с рег.№ *** (негова собственост)извършва
следното: 1) не спазва необходимата дистанция от движещия се пред него и
намаляващ скоростта си лек автомобил „***“ с рег,.№ *** (с водач В. Ц. Н.,
родена на ***), удря я в задна част на автомобила, реализира ПТП с
материални щети по двата автомобила. 2) Като участник в ПТП не оставя на
място и не уведомява компетентните органи на МВР за настъпилото събитие.
Около 14:20 часа двамата водачи са установени на кръгова връзка
бензиностанция „***“. 3) Не носи СУМПС. 4) Автомобила не е представен на
Годишен технически преглед. АУАН е съставен по преписка с № 316000-
17106/ 24.04.2025г.
2
Горната фактическа обстановка се установява по безспорен начин от
представените и вложени по делото писмени доказателства, а именно:
наказателно постановление № 25-0938-002130 от 20.06.2025г. на *** Група в
ОДМВР гр.Плевен, Сектор „Пътна полиция“ Плевен; АУАН Серия GA №
3691251/ 02.06.2025г.; Справка за нарушител на жалбоподателя М. Б. В.;
Протокол за ПТП № 2025-1029-50373-1/ 02.06.2025г..; Копие от Заповед №
8121з-1632/02.12.2021г. на Министъра на вътрешните работи, Възражение от
М. В., както и гласни такива.
Съдът възприема и кредитира изцяло показанията на свидетелите И. П.
И., П. Г. П., С. А. И. и В. Ц. Н.. Тези показания съдът кредитира изцяло с оглед
тяхната последователна и логическа изложеност, взаимна кореспондентност и
съответствие с приложените по делото писмени и гласни доказателства, както
и поради липса на всякакво съмнение в тяхната безпристрастност и
обективност.
Свидетелите И. И. и П. П. не са очевидци на ПТП, а свидетелстват
относно обстоятелства, които са им станали известни при работа им, а именно,
че на 16.04.2025г. около 14:30 часа са получили сигнал за настъпило ПТП в
района на кръгова връзка - бензиностанция „***“. При пристигане на място са
установили жалбоподателя М. В. – водач на лек автомобил „***“ и
свидетелката В. Н. – водач на лек автомобил „***“, които са били започнали
да попълват двустранен протокол за настъпило ПТП в района на ул.“***“, тъй
като са нямали спорове относно вината за настъпилото ПТП. След като
свидетелите И. и П. са обяснили на двамата водачи какви са възможните
варианти и каква е разликата между тях, св. В. Н. се е обадила на телефон 112
и е отказала сигнала за посещение на екип от Сектор „Пътна полиция“.
Служителите на сектор ПП си тръгнали. Известно време след това, св.П. П. е
получил сигнал от дежурния, касаещо същото ПТП от св. Н., като същата е
заявила, че другия водач – жалбоподателя М. В. не е имал шофьорска книжка.
Св. Н. посетила Сектор „Пътна полиция“, където е подала писмено
възражение, за това, че при пристигане на място полицейските служители не
са отработили ПТП-то, а са принудили двамата водачи да попълват двустранен
протокол. Във връзка с това възражение в Сектор „Пътна полиция“ била
образувана преписка по която са били снети сведения от двамата водачи, както
и от полицейските служители. След проверка на събраните данни от Сектор
3
„Пътна полиция“ са излезли със становище, че трябва да се отработи това
ПТП, тъй като не се е стигнало до попълване на двустранен протокол поради
възникнал конфликт между двамата водачи. Свидетелите И. и П. са повикали
двамата водачи – жалбоподателя М. В. и св. В. Н. пред Сектор „Пътна
полиция“, където и на двамата им били съставени АУАН за различни
нарушения, но и на двамата бил съставен АУАН, че след като са имали
разногласия относно ПТП-то не са останали на място, а са подали сигнал в
района на бензиностанция „***“, което местонахождение не е мястото на
ПТП-то.
Свидетеля С. И. е свидетел при съставянето на акта на жалбоподателя
М. В.. Същият твърди при разпита си в хода на съдебното следствие, че не е
посещавал мястото на ПТП-то, а в деня в който е съставен АУАН е бил
назначен в наряд със св.И. И., който му е заявил, че има преписка от
ръководния състав на КАТ, по която трябва да съставят необходимите
документи. Св. И. И. е заявил, че се е уговорил с двамата водачи да дойдат
пред Сектор „Пътна полиция“, за да им бъдат съставени АУАН.
Свидетелката В. Н. е била шофьор на другия автомобил „***“, който е
участвал в процесното ПТП. Същата заявява в разпита си, че при спиране на
пешеходна пътека в района на БЧК, автомобилът, който е бил зад нея я е
ударил. След като двамата водачи слизат от управляваните от тях автомобили
и установяват щетите, за да не пречат на струпалите се зад тях превозно
средства са решили да преместят автомобилите си на намиращият се в
непосредствена близост до произшествието паркинг на „***“. След като
установяват, че и там няма места са решили да отидат на бензиностанция
„***“, където да попълнят двустранен протокол. След като св. Н. нанесла
своите данни в протокола, жалбоподателят М. В. й казал, че няма шофьорска
книжка в момента и не може да попълни номера на шофьорската си книжка в
протокола. Жалбоподателят заявил на св.Н., че като се прибере ще й изпрати
данните на шофьорската му книжка. След известно време, след разговор с
мъжа си, св. Н. позвънила на жалбоподателя, който не й отговорил.Св.Н.
посетила Сектор „Пътна полиция“, където подала жалба. След известен
период от време полицейски служители са извикали жалбоподателя М. В. и св.
Н. в Сектор „Пътна полиция“, където са съставили АУАН и на двамата за
напускане на ПТП.
4
В обясненията си дадени в хода на съдебното следствие жалбоподателят
М. В. не отрича възникналото ПТП, като обяснява подробно каква е
причината за възникването му.
Според съда, безспорно жалбоподателят не е извършил вмененото му с
процесното наказателно постановление нарушение по чл.123, ал.1, т.3, б.“В“
от ЗДвП, а именно, че при наличие на разногласия относно обстоятелствата за
ПТП, същият го напуска и не уведомява службата за контрол, както и не
изпълнява указанията й. Напротив. От разпита на свидетелите И. И., П. П., С.
И. и В. Н. се установи по категоричен начин, че мястото ПТП-то – гр.Плевен,
ул.“***“ до №***с посока на движение към ул.*** не е било посетено от
полицейски служители. Установи се, че двамата водачи не са имали спорове
относно обстоятелствата по настъпилото ПТП и причината поради която не са
довършили попълването на двустранния протокол е не носенето на
свидетелство за управление на МПС от страна на жалбоподателя. Според
съда, това обстоятелство не кореспондира със изискването регламентирано от
законодателя в разпоредбата на чл.123, ал.1, т.3, б.“В“ от ЗДвП.
Затова съдът приема, че М. Б. В. не е осъществил с деянието си
признаците на състава на административно нарушение по смисъла на чл.123,
ал.1, т.3, б.“В“ от ЗДвП.
При проверката на цялото административнонаказателно производство,
която извърши съда, не се констатираха нарушения на процесуалния и
материалния закон. Спазени за процесуалните изисквания – АУАН и НП
съдържат всички реквизити на чл.42 и чл.57 от ЗАНН. Издадени са от
компетентни органи, в рамките на правомощията си. Не се констатира
нарушаване правото на защита на жалбоподателя.
Воден от горното и на основание чл. 63 ал.1 от ЗАНН, СЪДЪТ
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 25-0938-002130 от 20.06.2025г.
на *** Група в ОДМВР гр.Плевен, Сектор „Пътна полиция“ Плевен, с което
на М. Б. В. с ЕГН: **********, с адрес: ***, в частта за извършено нарушение
по чл. чл.123, ал.1, т.3, б.В от ЗДвП, поради което на основание чл.175, ал.1,
т.5 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 50 лв. и лишаване от право да
управлява МПС за един месец.
5
В останалата част НП е влязло в сила.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд-Плевен в
14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
6