Номер 22812.11.2020 г.Град Пазарджик
Районен съд – ПазарджикIX Наказателен състав
На 12.11.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:Елисавета Радина
Секретар:Х.В.
Сложи за разглеждане докладваното от Елисавета Радина Административно
наказателно дело № 20205220201346 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Жалбоподателят К. Н. не се явява лично. За него се явява адв.Л. М. – редовно
упълномощен.
За ОДМВР Пазарджик – редовно призовани, представител не се явява.
От упълномощен представител е постъпило становище по хода на делото и по
същество, като е приложено пълномощно.
АДВ.М.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът докладва постъпилата информация от Сектор ПП при ОДМВР
Пазарджик.
1
АДВ.М.: Да се приемат. Не искам да бъде разпитва пол. служител,
който е активирал системата и не считам, че се налага.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРОЧИТА като писмени доказателства по делото: писмо
вх.№ 17817/06.11.2020г. от Сектор ПП при ОДМВР Пазарджик с приложен
протокол и фотос.
АДВ.М.: Нямам други искания. Да се приключи делото.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ.М.: Налице са нарушения на непопълване на задължителните
реквизити по протокол 10, значителна част от Наредба 2131з-532/15.05.2015г.
Значителна част от графите от протокола са останали непопълнени.
Съществен пропуск е да се отбележи началото и края на контролирания
участък. Този реквизит осигурява необходимата привръзка на тех.средство и
приложената по преписката снимка. Коректното и пълно запълване на всички
особености в протокол по чл.200 от Наредбата графи гарантират прозрачност
и законосъобразност протичане на процедурата по заснемане съответно
2
установяване на нарушението с АТСС, недопустимо е органите извършващи
контрол сами да преценяват кои графи от протокола ще попълват и кои ще
пропуснат.
Установи се, че собственик на процесното МПС е Уникредит Лизинг, а
не жалбоподателят. Това е отразено по справката за рег. на МПС. Въпреки
наличието на тези данни ЕФ е издаден не на собственика, като изисква чл.189
ал.4 от ЗДВП, а на ползвателя отразена в справката за регистрация на МПС.
От данните по делото може да се установи, че жалбоподателят е закупил
процесния ЛА на лизинг и е само ползвател. Разпоредбата на чл.188 ал.2 от
ЗДВП предвижда, че когато нарушението е извършено при управление на
МПС собственост на ЮЛ се наказва законовия представител или на лице
посочено от него на който е предоставил управление на МПС. В наст.случай
по делото е установено, че собственик на процесното МПС е Уникредит
Лизинг и съгласно посочената разпоредба наказанието следва да бъде
наложено на неговия законен представили или на лицето на което е
предоставено управление. В случая наказанието не е наложено на законния
представител на Уникредит Лизинг нито на посоченото от него лице, а е
наложено на жалбоподателя в качеството на ползвател. Изводът е че не е
допустимо наказание да се наложи на ФЛ ползвател и е в противоречие с
разп. на чл.188 ал.2 от ЗДВП съгласно която се наказва законовия
представител на собственика. В случая този законен представител след
издаването против него на ЕФ беше декларирал, че ФЛ е К. Н. е управлявал
ЛА и едва в този случай е допустимо наказанието да се наложи против него,
но по делото няма такива доказателства.
Не е възможно мястото на нарушението да съвпада с място на
разполагане на АТСС с което е установено евентуалното нарушение.
Моля ако уважите жалбата да се възложат разноските на жалбоподателя
съгласно представен списък.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в
законовия срок.
3
Протоколът написан в с.з., което приключи в 14,09 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
4