№ 29
гр. В., 29.02.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – В. в публично заседание на тридесет и първи януари
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Н. Д. Н.
при участието на секретаря К.а Г. И.а
като разгледа докладваното от Н. Д. Н. Гражданско дело № 20231300100078
по описа за 2023 година
Подадена е искова молба от „М.У. И С.“СД, с ЕИК ********** и седалище и
адрес на управление гр.В., ул."Преславска" 67, и адрес за призоваване и
кореспонденция е гр.В.,ул."Цар Александър II" 3,ет.1,ст.3, представлявано от
управителя П. Б. М., срещу Л. А. Н., с ЕГН:********** и адрес гр.В.,
ул.Железничарска №22, бл.1, вх.Б, ет.4, ап.18, с която е предявен
положителен установителен иск за право на собственост върху недвижим
имот в гр.В..
Излага се от ищеца, че на 27.01.2023г. с Констативен нотариален акт по
обстоятелствена проверка № 25, т.1, рег. № 554 ,н.д. 23/2023г. на Нотариус Б.
Т., вписан в регистъра на Нотариалната камара под № 161, Л. А. Н. за
собственик на Поземлен имот №3 в кадастрален район №415 с
идентификационен № **** по кадастралната карта на гр. В., с адрес: гр.В.,
целия с площ 31,985дка . Излага, че истинския собственик е „М.У. И С."СД.
Имотът бил собственост на СД"Д. И С.", в последствие преименувано на
„М.У. И С."СД и от 2004г. до датата на исковата молба имотът се владее и
ползва от дружеството ищец. През цялото това време до днес имотът се
чистил и стопанисвал от ищеца, като строителните отпадъци /тухли,
керемиди,железа,дървен материал и др./ били изнасяни, продавани и дарявани
от ищеца. Данъците за имота били плащани от ищеца, както и задълженията
пред НАП.
Исковата молба, заедно с приложенията, на основание чл.131, ал.1 ГПК е
изпратена на ответника, като в срока по същия текст отговор е постъпил. В
отговора се иска отхвърлянето на иска поради неговата неоснователност.
Възраженията на ответника произтичат от обстоятелствата, че имотът се
ползва и върху него се упражнява фактическа власт от ответника 21.12.1998г.
до датата на отговора, на основание предварителен договор за покупко-
1
продажба от 21.12.1998г., по силата на който било предадено владението на
имота, както и че от 1998 година до момента ответницата е упражнявала
фактическата власт и е владеела имота, и на основание изтекла придобивна
давност е придобила правото на собственост върху същия. Снабдила се е с
нотариален акт за собственост на недвижим имот, придобит по
обстоятелствена проверка.
По делото са събрани писмени доказателства и гласни такива.
В съдебно заседание на 08.11.2023г., с определение от същата дата са
признати за безспорни и ненуждаещи се от доказване фактите, че имотът,
описан в Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 76, том I,
рег.№ 638, дело № 76/1998г. на нотариус Лорета Цветкова, вписана под №
029 в регистъра на Нотариалната камара е идентичен с описания недвижим
имот в Нот.акт на недвижим имот придобит по обстоятелствена проверка №
25, том I, рег. № 554, нот. дело № 23/2023г. на нотариус Б. Т., вписан под №
161 в регистъра на Нотариалната камара, с изключение на описаните в първия
нотариален акт сгради, които не съществуват на терена към 2023 година.
Обявен е за безспорен и ненуждаещ се от доказване и факта, че към датата на
предявяване на иска в процесния недвижим имот не съществуват сгради.
Съдът , като взе предвид изложеното от страните и събраните в
производството доказателства, намира за установено следното:
С решение №154/09.02.2004г. по ф.д.№144/1990г. на ВОС са вписани
настъпили промени в СД „Д. и С.“ със седалище гр.В. , като е приет нов
съдружник- П. Б. М., прекратено е участието като съдружник на Цело Д. Ц., и
са вписани промени в името – от „Д. и С.“ на „М.У. и С.“ и в седалището на
дружеството. Управител на дружеството е свидетеля И. Ц. Д.. С
№196/20.02.2004г. по ф.д.№144/1990г. на ВОС са вписани настъпили промени
в СД „Д. и С.“ със седалище гр.В. , като е приет нов съдружник- Ирена
Тончева Т.а, прекратено е участието като съдружник на И. Ц. Д. , който е
освободен и като управител и е вписан управител П. Б. М..
От Удостоверение за идентичност на обект на кадастъра изх.№ ****г. на
АГКК се установява, че поземлен имот с идентификатор № **** , трайно
предназначение на територията урбанизирана, начин на трайно ползване : За
друг производствен, складов обект и площ 31985 кв.м. по кадастралната карта
на гр. В., ЕКАТТЕ 10971, общ.В., обл.В., одобрена със Заповед РД-
***/28.01.2008г. на Изп. Директор на АГКК, последно изменение на КККР
засягащо ПИ от 24.01.2019г.с адрес: гр.В.. Имотът с идентификатор № **** е
част от имот с площ **** кв.м., описан в нот.акт №59, т.IV, н.д.№ 2321, рег.
№ 1489/20.10.1998г. па СВ при РС В..
Видно от удостоверение за данъчна оценка от 11.11.2022г., издадено по данни
на община В., като собственик на имота е записано ищцовото дружество. В
удостоверение за вписвания , отбелязвания и заличавания за имот на Служба
по вписвания В., за периода 20.10.1998г. до 24.11.2022г. няма вписани
прехвърляния.
Представени са 14 бр. платежни нареждания, всички от 10.11.2022г. за
извършени плащания от ищеца на такса битови отпадъци за 2012г. и от 2017г.
2
до 2022г. вкл., както и данък за недвижим имот за същите години.
Видно от Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 76, том
I, рег.№ 638, дело № 76/1998г. на нотариус Лорета Цветкова, вписана под №
029 в регистъра на Нотариалната камара, Ж.М.А.,ейнски , като пълномощник
на Председателя на Селскостопанска академия гр.София е продал на СД“Д. и
С. “действащо чрез управителя си И. Ц. Д. недвижим имот, представляващ
Ферма „Септември“, находяща се в гр.В., землището до околовръстен път-
товарна гара, саъстоящи се от следните селскостопански постройки: масивен
свинарник с площ 639 кв.м., масивен свинарник от 260 кв.м., масивна битова
сграда -47 кв.м., масивен свинарник -244 кв.м.,свинарник със склад 235 кв.м.,
масивен свинарник 2224 кв.м.,масивна битова сграда 125 кв.м., масивен
свинарник 172 кв.м., водна кула от 1 кв.м., тоалетна, трафопост, ведно с
прилежащият към фермата терен с площ от 35 983 кв.м.
Видно от нотариален акт за собственост на недвижим имот, придобит по
обстоятелствена проверка №25, т.I, рег.№554, нот.д.№ 23 от 2023г. на Б. Т. –
Нотариус с район на действие РС В., ответницата е призната за собственик на
основание давностно владение в индивидуална собственост по смисъла на СК
на недвижим имот, представляващ ПИ №3 в кадастрален район 415 с
идентификационен №**** по КККР на гр.В., с адрес гр.В., целият с площ от
31.985 дка, незастроен, с трайно ползване – за друг вид ,производствен,
складов обект, с номер по предходен план 415.1 до съседи : от югозапад
надлез и околовръстен път на гр.В. с ид.№ 10971.335.5, от северозапад терен
на товарна гара с ид.№ 10971331.3 и път с ид.№ 10971.331.6, от североизток
поземлен имот № 10971.153.873 и път, от югоизток път с ид. №10971.153.157.
По делото са разпитани свидетелите П. П. Х., В. П. Х., И. Ц. Д., И. Т. З., К. Н.
Т., П. И. С., П. М. Б., К. Т. Б..
Свидетелят Х. излага, че знае имота, който се намира до околовръстния път
на В., бившия ловен парк. В имота имало селскостопански сгради, обори. П.
М. стопанисвал имота от около 15-20 години. Ходил е , за да товари
строителни материали от там. Всякакви боклуци, тухли, ламарини, железа,
това били материали от разрушените сгради в имота. П. бил там , той
разрешил и осигурил достъп при товаренето. Било преди около 15-20 години.
Бащата на свидетеля се казва П. Х. и е съдружник във фирмата ищец. В
имота се влиза от околовръстния път, преди моста на надлеза има вход. В
имота за последен път бил преди около 15 години. Отзад имало път, от който
също може да се влезе. Приятел на свидетеля на име Никола -от махалата,
чупел и заедно товарили материалите. Свидетелят купил за себе си материали
от там.
Свидетелят Х. знае къде се намира процесния имот, знае, и че е на П.. Баща и
П. Х. е носил тухли от този имот. Първият свидетел и е брат.
Свидетелят Д. сочи, че през 1998год. бил представител на събирателно
дружество „Д. и С.“ във В., което придобило имота. Поради кражби в
търговски обекти, собственост на дружеството изпаднали в безтегловност и
нямали пари. Знаел, че майката на ответницата Л. имала пари, защото шиела
и печелела много пари. Потърсил я и тя се съгласила да купи имота на цена,
3
която трябвало да се изплати на разсрочено плащане. Сключили
предварителния договор, приложен по делото, който е написан от свидетеля.
Имат протокол с нея за предаване владението на имота, непосредствено след
първото плащане, приемателно- предавателния протокол написали в деня на
предаване на владението. Започнали да и плащат наем, тъй като в имота
работели кланница и колбасарница около 2000-2001 година, които обекти
затворили после. Пренасочили дейността, като сградите започнали да
използват като складове за полиамидни конци и каучукови смеси. През
2003година се събрали с ответницата да живеят заедно и през 2003-
2004година продали събирателното дружество, в което съдружници били
свидетеля и баща му . П. Х. бил посредник, като бащата на свидетеля излязъл
от събирателното дружество и на негово място влязъл П. М.. Няколко месеца
по -късно свидетелят също напуснал дружеството и влязла като съдружник
жена, която не е виждал. Не продал имота защото се надявал, че ще си стъпи
на краката и ще си откупи имота, но след това възникнали пречки. Наемател в
имота около 2000г. бил свидетеля И. З., който гледал свине там. Имотът е
близо до циганската махала и започнали набези и ответницата предложила да
разрушат сградите , като това било между 2007-2008г. Материалите и в
момента са струпани до оранжериите срещу Видахим. Л. казала, че ще си
поеме разноските по чупенето на сградите и тя плащала на работниците.
Материалите са си нейни. В имота се влиза от околовръстното и от локален
път се влиза в имота. През 2006-2007г. във връзка с нови устройствени
решения, пътя бил променен и трафопоста бил изведен от имота, и пътя
минал от дясната страна на трафопоста. Като разрушили сградите Л. решила
да насадят овошки, но като започнало плододаването, циганите изсекли
дърветата, тъй като след премахване на сградите била премахната и оградата.
Както са го оставили имота през 2011-2012г. така си останал. Л. владее
имота и ходи да го наглежда. Свидетелят излага, че познава добре П. М.,
който бил работник за известен период от време в Димовските оранжерии. В
процесния имот е идвал, но като работник. Лично бил предупреждавал П. Х.
да не пипат имота. В разрушаването на сградите в процесния имот П. М. не е
участвал. Не са участвали и цигани при събарянето на сградите. По едно и
също време в имота свидетелят З. отглеждал свине и по същото време имота
се ползвал за склад за годни за преработка и продажба отпадъци от Видахим .
Свидетелят З. сочи, че знае имота, за който се съдят. Имал е в имота кучета и
свине. Стопанските сгради били около 4-5 в имота, дълги свинарници.
Свидетелят стопанисвал под наем една от постройките около 50 метра дълга
от тези свинарници. Отначало му била предоставена от сведетеля Д. под наем,
а после плащал на Л. -100 марки наем. Занимавал се с търговия на животни и
базата му била в този имот и в тази сграда. Знаел, че имота е на Л.. Бил в
имота преди да разрушат сградите. Разрушили се около 2006-2007г. от
работници, като аз той също е участвал в разрушаването. Материалите ги
натоварили в камиони и ги закарали на оранжериите на Д.. Труда им плащала
Л.. През 2008г. заминал за Чехия и искал да купи от Л. 10 декара, за да
отглежда свине или крави и сега също иска да купи и тя е съгласна, но казала,
че трябва да се уредят документите. За мен имота е на Л.. Познава и П. М..
4
Той не бил участвал в разрушаването на сградите. Участвал при разглобяване
на оранжериите в гр.****. В имота свидетелят се занимавал с търговия на
животни от 1998г. до 2003, 2004, 2005г. Свидетелят Д. му казал, че е
прехвърлил имота на Л. и на нея трябва да плаща наем.
Свидетелят Т.: сочи, че знае имота, намира се до Сточна гара и собственик е
Лози. Свидетелката е работила в имота , сортирала конци от Химията.
Познава и други жени, които са работили там. Знае, че в имота имало 3-4
свинарника. Познава мъжете, които счупили сградите -тези свинарници и
участвали в тази дейност- И., Пачи и Врацата. Те счупили сградите, като Лози
разпоредила счупването на сградите. Материалите били прекарани за
оранжерията срещу химията. Не е виждала П. М., който е в залата и не го
познава. В имота имало насадени овощни дървета, като Лози насадила тези
овошки и циганите ги отсекли. Сега имота го държи Лози. Последно е ходила
в имота през 2007г. Тези събития са се случили 2007-2008г.
Свидетелят Б. излага, че в имота имало свинарници - дълги и по къси. Повече
от две сгради. Работил на имота когато чупили сградите, сваляли керемиди,
събирали дървения материал и всичко, което можело да се прибере го
прибрали. Л. ги ангажирала и тя плащала. Участвали свидетелят Б., И.,
свидетелят С., и още хора. Цигани не са участвали. Познавам П. М.. Той бил
при тях в оранжерията срещу химията. В този свинарник не е бил. Знае, че
собственик е Л. Плащала около 15 лв.. Никой не пречел на чупенето на
сградите. Около 2008г. ходил в имота и тогава се чупело.
Свидетелят С. излага, че знае за спора, който е за имота на Лози. Свидетелят
не е работил в имота, но работел в оранжерията, до химията и приемал това,
което карали от свинарниците. Докарали цигли, греди и ги ситуирали зад
четвърта оранжерия. Това се случило около 2008г.Гредите изгорели. Знае от
Л., че имота е неин. Познавам П. М. от оранжериите до химията и той работел
като общ работник в тези оранжерии. Споделял му, че е собственик на хотел
Ровно, а за този имот не му е споделял.
Свидетелят Б. сочи, че познава П. М., съученици са и са в приятелски
отношения. Споделял му преди 10 години, че е собственик на хотел Ровно.
Преди две години му казал, че е собственик на парцел и иска да го продаде.
Не се стигнало до продажба.
С оглед установените факти и обстоятелства, съдът намира следното от
правна страна:
С договор за покупка продажба на недвижим имот от 20.10.1998г. ,
материализиран в Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №
76, том I, рег.№ 638, дело № 76/1998г. на нотариус Лорета Цветкова, вписана
под № 029 в регистъра на Нотариалната камара, Ж.М.А.рейнски , като
пълномощник на Председателя на Селскостопанска академия гр.София е
продал на СД “Д. и С. “, действащо чрез управителя си И. Ц. Д. описаният по
горе недвижим имот, идентичен описаният в нотариалния акт по
обстоятелствена проверка № 25, том I, рег. № 554, нот. дело № 23/2023г. на
нотариус Б. Т., вписан под № 161 в регистъра на Нотариалната камара, с
който ответницата е призната за собственик.
5
Видно от сключения предварителен договор за покупко-продажба от
21.12.1998г. между СД “Д. и С. “, действащо чрез управителя си И. Ц. Д. и
ответницата, дружеството е поело задължение за прехвърляне на
собствеността върху процесния имот, а ответницата е поела задължение за
плащане на уговорената цена. Уговорено е и се установява и от свидетелските
показания на свидетелите Д., З., Т., С., Б., които са непротиворечиви и
кореспондират с писмените доказателства, че фактическата власт върху имота
е предадена при сключване на договора и е продължила да се упражнява от
ответницата. Няма спор по отношение на обстоятелството, че
предварителния договор не е породил вещноправно действие. Претенцията
на ответника произтича от изтекла в нейна полза придобивна давност и
придобИ.е на правото на това основание , съгласно чл.77 ЗС . Безспорно се
установи от събраните гласни доказателства – показанията на И. Ц. Д., И. Т.
З., К. Н. Т., П. И. С., П. М. Б., К. Т. Б., и писмените такива, че владението с
начало 1998г. е непрекъснато, явно /не по скрит начин,така, че да може да
бъде узнато от собственика/ и спокойно /не е установено с насилие и не е
поддържано с насилие/, като продължава до датата на предявяване на иска, в
продължение на повече от двадесет години.
Към момента на сключване на договора на 21.12.1998г. ответницата е
установила владение, съгласно чл.68 ЗС, като упражняването на фактическа
власт е била с намерението да свои имота лично. Владението като
специфичен юридически факт включва в себе си два компонента – обективен:
упражняването на фактическа власт върху вещта, и субективен: формирането
и изразяването на намерение за своене, за третиране на вещта като своя.
Изтичането на определен от закона период от време, през който се
осъществява владение, включващо посочените два елемента, може да доведе
до придобИ.ето на собствеността върху вещта.
В случая, не е направено изрично възражение за прекъсване на давността, и
не се установява такова от свидетелските показания на свидетелите Х. и Х..
Същите свидетелстват за събития отпреди 15-20 години, за това, че тогава са
се разрушавали сградите в имота и са купили материали. Свидетелските
показания следва да бъдат преценени и с оглед тяхната заинтересованост по
причина, че бащата на свидетелите е съдружник в ищцовото дружество, както
и предвид противоречието им с останалите свидетелски показания и
писмените доказателства. Показания на тези двама свидетели не установяват
прекъсване на владението. Следва да се отбележи, и че не всяко прекъсване
на владението прекъсва давностното владение. Съгласно разпоредбата на чл.
81 ЗС единствено изгубването на владението, т. е. отпадането на който и да е
от неговите два елементи, в продължение на повече от шест месеца,
независимо от причината за това, води до прекъсване на давността.
Хипотезата на чл. 81 ЗС е известна като прекъсване на давността по
естествена причина. В останалите случаи на прекъсване на придобивната
давност, по чл. 116 ЗЗД, които са т.н. граждански причини. От ищеца в
производството не се твърди изгубване на владението в продължение на
повече от шест месеца, което да е довело до прекъсване на давността, с оглед
чл. 81 ЗС. Съгласно чл. 84 ЗС относно придобивната давност се прилагат
6
съответно и чл. 113, 115, 116, 117 и 120 от Закона за задълженията и
договорите.
С оглед изложеното предявеният иск следва да бъде отхвърлен като
недоказан в основанието си.
Предвид горното на ответника следва да се присъдят и направените разноски
в производството 1000.00 лева адвокатско възнаграждение, платено в брой,
съгласно ДПЗС от 07.11.2023г.
Внесените от ответника 100.00 лева депозит за свидетели следва да се върнат
на страната, след представяне на банкова сметка.
Воден от горното , Съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявеният от „М.У. И С.“СД, с ЕИК ********** и седалище и
адрес на управление гр.В., ул."Преславска" 67, и адрес за призоваване и
кореспонденция е гр.В.,ул."Цар Александър II" 3,ет.1,ст.3, представлявано от
управителя П. Б. М., срещу Л. А. Н., с ЕГН:********** и адрес гр.В.,
ул.Железничарска №22, бл.1, вх.Б, ет.4, ап.18, установителен иск, с който се
иска да бъде признато за установено правото на собственост на „М.У. И
С.“СД върху недвижим имот, представляващ поземлен имот №3 в
кадастрален район 415 с идентификационен №**** по КККР на гр.В., с адрес
гр.В., целият с площ от 31.985 дка, незастроен, с трайно ползване – за друг
вид ,производствен, складов обект, с номер по предходен план 415.1 до
съседи : от югозапад надлез и околовръстен път на гр.В. с ид.№ 10971.335.5,
от северозапад терен на товарна гара с ид.№ 10971331.3 и път с ид.№
10971.331.6, от североизток поземлен имот № 10971.153.873 и път, от
югоизток път с ид. №10971.153.157.
ОСЪЖДА „М.У. И С.“СД, с ЕИК ********** и седалище и адрес на
управление гр.В., ул."Преславска" 67, и адрес за призоваване и
кореспонденция е гр.В.,ул."Цар Александър II" 3,ет.1,ст.3, да заплати на Л. А.
Н., с ЕГН:********** и адрес гр.В., ул.Железничарска №22, бл.1, вх.Б, ет.4,
ап.18,сумата 1000.00 лева разноски по делото.
По сметка на Л. А. Н., с ЕГН:********** и адрес гр.В., ул.Железничарска
№22, бл.1, вх.Б, ет.4, ап.18,да се възстанови внесена сума от 100.00 лева
депозит за свидетели.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Софийски апелативен съд в
двуседмичен срок от връчването на страните.
Съдия при Окръжен съд – В.: _______________________
7