ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№
………./……03.2020
г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, Търговско
отделение, в закрито заседание на
02.03.2020 г. в състав:
СЪДИЯ:
МАРИЯ ТЕРЗИЙСКА
Като разгледа докладваното от съдията
т.д. № 1478/2019 г. по описа на ВОС
за да се произнесе взе предвид следното:
Подадена е искова молба от „Аркон консулт“
ООД, с която са предявени обективно кумулативно съединени искове за осъждане на
ответника „Черно море“ АД на основание чл. 55, ал. 1, пр. III и чл. 93 ал.2 от ЗЗД да заплати на ищеца следните суми: сумата от 705 982.62 лева,
представляваща заплатена част
цена по Предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот от
28.07.2016 г., както и сумата
в размер на 72 000 лева, представляваща заплатен по предварителния договор
задатък, ведно със законната лихва за забава върху горепосочените суми, считано
от завеждане на иска до
окончателното им изплащане.
Исковите претенции произтичат от твърдения за неизпълнение на търговска
сделка, което обосновава търговския характер на спора и същият ще бъде
разгледан по реда на глава 32 от ГПК.
Процедурата по размяна на книжа е приключила, като е извършена двойна
такава. Депозирани са допълнителни искова молба и отговор.
В постъпилия в срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК отговор на исковата
ответникът „Черно море“ АД оспорва допустимостта на исковете, но релевираните
възражения касаят основателността на претенцията, поради което и не са налице
основания за прекратяване на производството в хипотезата на чл. 130 от ГПК.
В ДИМ ищецът претендира законна лихва от 07.12.2018 г., но предвид
дадените указания от съда с Разпореждането за оставяне производството без
движение № 9459/18.09.2019 г. и уточнителната молба вх. № 32040/30.10.2019 г.,
където изрично в т.5 е заявено, че
законна лихва се претендира от завеждане на иска – 10.09.2019 г., съдът намира,
че посочената в ДИМ начална дата е техническа грешка.
По доказателствените искания:
Писмените доказателства, представени от ищеца и ответника ще се приемат
като допустими, относимостта им ще бъде ценена по същество. Приложеното от
ответника писмо с реф. № 56/16.07.11 г. на английски език следва да бъде
приложено в превод на български език, извършен от лицензиран преводач.
Гласните доказателства, поискани от
ответника не следва да се допускат предвид забраната на чл. 164 ал.1 т.6 от ГПК. Ответникът като страна по сделката се домогва да установи симулация на
волеизявлението по предварителния договор и свидетелски показания са допустими
само при начало на писмено доказателство – документ, изходящ от другата страна,
правещ вероятно основателен доводът за наличие на привидност или документ,
удостоверяващ нейни изявления пред държавен орган, каквито отсъстват по делото.
Начало на писмено доказателство е налице единствено относно цената по сделката
и това е собственоръчно подписаната декларация от представляващия ищцовото
дружество от 09.02.2018 година, но доколкото е представена към допълнителния
писмен отговор, съдът ще се произнесе относно допускането на свидетели за
установяване действителната цена по договора след като даде възможност за
становище на ищеца, предвид възможността документът да не се оспори, което би
направило искането за събиране на гласни доказателства излишно.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА
ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ редовна искова
молба от „Аркон консулт“ ООД, с която са предявени обективно кумулативно
съединени искове за осъждане на ответника „Черно море“ АД на основание чл. 55,
ал. 1, пр. III и чл. 93 ал.2 от ЗЗД да
заплати на ищеца следните суми: сумата
от 705 982.62 лева,
представляваща заплатена част
цена по Предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот от
28.07.2016 г., както и сумата
в размер на 72 000 лева, представляваща заплатен по предварителния договор
задатък, ведно със законната лихва за забава върху горепосочените суми, считано
от завеждане на иска до
окончателното им изплащане.
ДОПУСКА
ДО ПРИЕМАНЕ в съдебно заседание като доказателства по делото, писмените такива, представени от ищеца, а
именно: Предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот от 28.07.2016
г., ведно с анекси към него; Споразумение от 16.03.2018 г. във връзка с Предварителен договор за покупко-продажба на
недвижим имот от 28.07.2016 г.; Счетоводна
справка за от "Аркон Консулт" ООД ;Фактура № **********/05.08.2016
г., ведно с банково извлечение за извършеното плащане; Фактура № **********/11.11.2016 г., ведно с
банково извлечение за извършеното плащане;
Фактура№**********/22.12.2016 г., ведно с банково извлечение за
извършеното плащане; Договор за цесия
и уведомление за цесия; Фактура
№ **********/26.06.2018 г.; Фактура № **********/19.03.2018 г., ведно с
платежни нареждания и банково извлечение за извършените плащания;Писмо-нареждане
за плащане № 132/18.04.2018 г. от "Черно Море" АД;Фактура №
**********/19.04.2018 г., ведно с банково извлечение за извършеното плащане; Писмо-нареждане
за плащане № 140/30.04.2018 г. от "Черно Море" АД; Фактура №
**********/03.05.2018 г., ведно с платежно нареждане и банково извлечение за
извършеното плащане; Писмо №
185/25.06.2018 г. съдържащо искане за ново плащане; Електронно писмо от
"Аркон Консулт" ООД до "Черно Море" АД от 27.06.2018 г.; Нотариална покана на нот.Красимира
Кангалова, рег.№ 513 на НК, район на действие-гр.Варна; Определение на Софийски
апелативен съд, 2 бр. обезпечителна заповед, молба за образуване на
изпълнително дело до ЧСИ Станимира Костова-Данова- рег.№ 718 на КЧСИ и
доказателства за сторените разноски във връзка с производството по обезпечение
на бъдещ иск.
ДОПУСКА ДО ПРИЕМАНЕ в съдебно
заседание като
доказателства по делото, писмените такива, представени от ищеца, а именно: Кореспонденция
с искания за оферти за радари между „Черно море" АД и Румен Райков- по
електронен път; Оферта от „Черно море" АД от 16.07.2011г.; Оферта
от„Черно море" АД от 10.04.2013г.; Оферта от „Черно море" АД от
29.09.2015г.;Оферта от „Черно море" АД от 06.03.2018г.;Проформа фактура от
„Черно море“ АД – 3 бр.; Договор за покупко-продажба на наземен радар; Фактура
от 23.12.2014 г.; Фактура от 11.02.2015 г.;Фактура от 03.02.2018 г.; Фактура от
09.12.2015 г.; Фактура от 05.08.2016 г.; Фактура от 11.11.2016 г.; Фактура от
22.12.2016 г.; Фактура от 19.03.2018 г.; Фактура от 19.04.2018 г.; фактура от
03.05.2018 г.; Фактура от 26.06.2018 г.; справки от счетоводството на „Черно
море“ АД; приемо-предавателен протокол от 11.02.2015 г.; и от 12.12.2015 г.;
Договор за покупко-продажба на наземен радар от 23.07.2015 г., ведно с
приложение; декларация от Румен Николов Райков и уведомление за назначен нов
управител на ищцовото дружество .
УКАЗВА на ответника „Черно
море“ АД в едноседмичен
срок от съобщението да приложи превод на български език на приложения документ:
писмо с реф. № 56/16.07.11 г.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ответника „Черно море“ АД, че при
неизпълнение документът ще бъде изключен от доказателствения материал по
делото.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането
на ответника за събиране на гласни доказателства при забраната на чл. 164 ал.1 т.6 от ГПК.
УКАЗВА на ищеца в срок до първо съдебно заседание
да заяви оспорва ли представената към допълнителния писмен отговор Декларация
от Румен Райков от 09.02.2018 г. относно цената на сделката, след което съдът
ще се произнесе по допускане гласни доказателства за установяване
действителната цена.
НАСРОЧВА производството за разглеждане в открито
съдебно заседание на 30.03.2020 г. от 14.30
часа, за която дата и час да се
призоват страните и се връчи препис от това определение и проекто-доклада по
делото, на ищеца и препис от допълнителния отговор.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ за възможността да разрешат спора, чрез медиация,
като ползват Центъра по медиация, разположен на 4 етаж в сградата, в която се помещава Съдебно-изпълнителна
служба при Pайонен съд Варна на адрес: гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев" № 12, тел.
*********; служител за контакти - Нора
Великова.
Определението да се връчи на страните, а препис от допълнителния
отговор на искова молба – на ищеца.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД:
ПРОЕКТО-ДОКЛАД
т.д. № 1478/2019 г.
Ищец: „Аркон консулт“ ООД
Ответник: „Черно море“ АД
В исковата си молба ищецът излага твърдения, че между него, в качеството му на купувач и "Черно Море" АД, ЕИК *********, в качеството на продавач, е сключен Предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот от 28.07.2016 г., по силата на който ответникът се задължил да му прехвърли правото на собственост върху следните недвижими имоти, които той се задължил да закупи: Поземлен имот в ЗПЗ-Варна с идентификационен кадастрален № 10135.3514.760 - 2000 кв. м. идеални части от терен 5280 кв. м. и сграда с идентификационен кадастрален № 10135.3514.760.1 със застроена площ 480 кв. м. Съгласно чл.1, ал.5 от предварителния договор срокът за сключване на окончателен договор под формата на нотариален акт бил до 31.03.2017 г.
Със сключени между страните Анекс № 1 от 22.12.2016 г., Анекс № 2 от 14.06.2017 г., Анекс № 3 от 19.07.2017 г., Анекс № 4 от 01.12.2017 г. и Споразумение от 16.03.2018 г. ищецът сочи, че условията по сделката били изменени, като с последното допълнително споразумение продажната цена на имотите, предмет на договора била определена на сумата в размер на 419 500 евро, а срокът за сключване на окончателния договор до 05.06.2018 г. От съдържанието на анекса се установявало ,че продавачът е в неизпълнение на задълженията си съгласно чл.5, т.6, вр. т.2 и т.3 от предварителния договор към датата на подписване на последния и към момента на сключване на окончателен договор върху имота да няма вписани вещни тежести-ипотеки, възбрани, искови молби и др., както и имотите да не са предмет на отчуждителни, изпълнителни и обезпечителни производства за публични и частни вземания. Ищецът сочи, че ответникът е признал, че към датата на подписване на споразумението по отношение на имотите са били вписани следните възбрани: възбрана, вписана под вх.рег.№ 2913/09.02.2018 г., № от дв.вх.рег. 2891/09.02.2018 г. на Имотен регистър-гр.Варна, в полза на ЕНЕРГО-ПРО ЕНЕРГИЙНИ УСЛУГИ ЕООД, ЕИК *********; възбрана, вписана под вх.рег.№ 18225/012.07.2017г., № от дв.вх.рег. 18065/12.07.2017 г. на Имотен регистър-гр.Варна, наложена с Определение № 6682/30.06.2017 г. по гр. д. 8120/2017 по описа на PC - Варна в полза на ЕНЕРГО-ПРО МРЕЖИ АД, ЕИК *********.; възбрана вписана под вх.рег.№ 9348/21.04.2017 г., № от дв.вх.рег. 9304/021.04.2017 г. на Имотен регистър-гр.Варна, вписана въз основа на обезпечителна заповед с определение № 1075/07.04.2017г. по т.д. № 332/2017г. по описа на ВОС, в полза на ЕНЕРГО-ПРО ЕНЕРГИЙНИ УСЛУГИ ЕООД, ЕИК *********. С твърдяното неизпълнение на договорното задължение на ответника ищецът обосновава правото си едностранно да развали сделката.
Позовавайки се на съдържанието на допълнителното споразумение ищцовата страна сочи, че в изпълнение на предварителния договор е извършила следните плащания: на сумата в размер на 72 000 лв. с ДДС, в изпълнение на чл. 3.1. от договора, представляваща задатък/капаро, за която продавачът е издал фактура № **********/05.08.2016 г.; сумата в размер на 72 000 лв. ДДС, за която продавачът е издал фактура № **********/11.11.2016 г., представляваща междинна вноска, заплатена в изпълнение на чл. 3, ал. 1 от предварителния договор; сумата в размер на 72 000 лв. с ДДС, дължима съгласно Анекс № 1, за която продавачът е издал фактура № **********/22.12.2016 г.; сумата в размер на 80 000 лв. и 5000 щ.д., която сума представлява прехвърлено вземане на управителя Румен Николов Райков от "Черно Море" АД на "Аркон Консулт" ООД, за която цесия продавачът бил уведомен на 05.04.2018 г. Страните са договорили вместо плащане на това задължение на "Черно Море" АД, дължимата сума да бъде отнесена като плащане по предварителния договор, за което Продавачът е издал фактура № **********/26.06.2018 г. на стойност 87 937 лева.
Сочи още, че в чл.3, ал. 1 от споразумението от 16.03.2019 г. купувачът изразил желание да съдейства на продавача в изпълнение на задължението му му съгласно чл.2 от същото, като в тази връзка може да предприеме действия за заплащане на част от продажната цена на имотите по сметка на кредитори на „Черно море“ АД с цел заличаване на вписаните върху имотите възбрани, след представяне от страна на продавача на споразумение, включващо изрично съгласие за изповядване на сделка по нотариален ред и задължение за вдигане на вписаните възбрани. Съгласно ал.2 от уговорката купувачът се задължил да заплати междинна вноска по смисъла на чл.З от предварителния договор, като извърши частично плащане за в размер на 51 178 EUR (петдесет и една хиляди сто седемдесет и осем евро) с ДДС, равняващи се на 100 095 лв. (сто хиляди деветдесет и пет лева), която ще заплати след издаване и предоставяне на фактура от страна на продавача. Посочената сума следвало да бъде заплатена по банкова сметка ***, съобразно нареждане на продавача рег.№ 69/12.03.2018 г., приложено към споразумението. Ищецът "Аркон Консулт" ООД твърди, че е изпълнил надлежно посоченото свое задължение, като се позовава на платежно нареждане и фактура № 00000007929/19.03.2018 г. и банково извлечение за извършеното плащане.
Предвид горното твърди, че в изпълнение на чл.З, ал.1 от споразумението "Аркон Консулт" ООД е извършило още следните плащания: сумата в размер на 240 790,74 лв., съгласно нареждане №. 132/18.04.2018 г. на "Черно Море" АД и фактура № **********/19.04.2018 г., както и сумата в размер на 61 159.88 лв., съгласно нареждане № 140/30.04.2018 г. на "Черно Море" АД и фактура № **********/03.05.2018 г., които твърди, че били заплатени с цел съдействие на продавача и финализиране на предварителния договор
В обобщение "Аркон Консулт" ООД излага твърдения, че в изпълнение на сключения Предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот от 28.07.2016 г. е заплатило на "Черно Море" АД сума в общ размер на 705 982,62 лв.
Ищецът обосновава становището си за договорно неизпълнение с твърдения, че "Черно море" АД не е изпълнило задължението си да му прехвърли индивидуализираните в предварителния договор недвижими имоти в срок до 31.03.2017 г., който многократно бил удължаван до последно уговорения - 05.06.2018 г. Твърди още, че "Аркон Консулт" ООД положил много усилия, за да бъде реализирана процесната сделка и многократно дал възможност на "Черно море" АД да изпълни задължението си по предварителния договор, съгласявайки се срокът за изповядване на сделката да бъде удължен. Ищецът съдействал на "Черно море" АД за заплащане на задълженията му към негови кредитори, с цел да бъдат заличени вписаните върху имотите възбрани. Въпреки това ответникът не предприел реални действия във връзка с изпълнение на задълженията си съгласно процесния договор, включително за снабдяване с констативен нотариален акт за правото на собственост върху имотите. Последният не изпълнил задълженията си още за представяне на скица-проект за разделяне на имота и нанасянето му в надлежно в кадастралната карта и регистри на гр.Варна, което било абсолютно условие за изповядване на сделката, както и да постигне споразумения с кредиторите си и заличаване всички тежести върху процесния имот в срок до 05.06.2018 г. Сочи, че ищецът многократно чрез своя управител Румен Райков е отправил покани за сключване на окончателен договор, което не било извършено. Поради това с Нотариална покана от 21.11.2018 г., връчена чрез нотариус Красимира Кангалова, рег.№ 513 на НК, район на действие-Районен съд-Варна на 07.12.2018 г., "Аркон Консулт" ООД развалил предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот от 28.07.2016 г. и поканил "Черно море" АД да му заплати в 5-дневен срок всички платени в изпълнение на договора суми, възлизащи на сумата в размер на 705 982,62 лв. Сочи, че ищецът е установил след запознаване с финансовото състояние на ответника невъзможността на последния да изпълни задълженията си по договора, а от справки в имотния регистър било видно, че финансовото състояние е допълнително влошено предвид вписаните множество възбрани и от други кредитори върху имоти на ответника. Отделно инвестиционните намерения на ищеца отпаднали предвид изтеклия период от време по предварителния договор и към момента няма интерес от финализиране на сделката по предварителния договор. С твърдения за липса на доброволно изпълнение обосновава правния си интерес от провеждане на исковата защита за връщане на дадената по договора сума. На основание уговорката на чл. 7, ал.1 от предварителния договор претендира и възстановяване на платен задатък в размер на 36 813, 02 евро или сумата в размер на 72 000 лева.
В отговора на исковата молба ответникът излага становище за недопустимост, а в условията на евентуалност и за неоснователност на исковете. Твърди, че страните са в дългогодишни взаимоотношения, свързани с търговия на съоръжения и радари, използвани в отбранителната индустрия, а процесния предварителен договор бил сключен в условията на относителна симулация. Сделката целяла да послужи за обезпечение на задължението на „Черно море“ АД към управителя на ищцовото дружество Румен Райков, действащ и като представляващ фирма „Аполо инженеринг" ООД, да произведе и продаде 200 броя радари, заедно с дневна камера и приставка за монтиране върху кола. С цел подобряване на финансовото положение на „Черно море" АД и обезпечаване на производството на радарите било постигнато съгласие да бъдат извършвани от страна на „Аркон консулт" ООД погашения на дългове на „Черно море" АД към „Енерго - Про Енергийни услуги" ЕООД и „Електроразпределение Север" АД. За да бъдат обезпечени извършените от „Аркон консулт" ООД плащания към „Черно море" АД бил подписан като обезпечение процесния предварителен договор за покупко-продажбата на недвижимия имот. По този начин ответникът твърди, че между страните било уговорено обезпечение различно от изчерпателно изброените в закона, което се намирало в противоречие със закона или го заобикаля. Поради изложеното ответникът твърди, че договорът е нищожен поради противоречието му с чл. 26, ал. 1, предл.1 от ЗЗД, тъй като нарушава забраната на чл.152 от ЗЗД, в условие на евентуалност договорът е сключен при липса на съгласие по см. на чл. 26 ал.2 от ЗЗД, тъй като отсъства съгласие за сключването му. Твърди също, че договорът прикрива заемно правоотношение между страните, а в условия на евентуалност сочи, че действителната цена не отговаря на волята на страните, тъй като е занижена. В заключение сочи, че ищецът е неизправна страна по предварителния договор, тъй като не е заплатил остатъка в размер на 148 414.62 лева без ДДС от действително уговорената между страните цена. Моли за отхвърляне на иска с присъждане на съдебно-деловодни разноски.
С депозираната допълнителна искова молба ищецът оспорва изцяло твърденията, изложени в отговора. Твърди, че между него и „Черно море“ АД не съществуват и никога не са съществували твърдените в отговора отношения във връзка с търговия на съоръжения и радари от отбранителната индустрия. Сочи, че между „Аркон Консулт“ ООД и „Аполо Инженеринг“ ООД не е налице свързаност и управителят на „Аркон Консулт“ ООД Румен Райков не е участвал в постигането им по никакъв начин. Оспорва още твърденията на ответника за сключване на предварителния договор в условията на абсолютна или относителна симулация като неверни, несъстоятелни и необосновани, а разпоредбата на чл. 152 от ЗЗД била неприложима в процесните отношения. Оспорва съществуването на „контралетър“ относно цената на недвижимия имот, съответно съществуването на неизпълнено задължение за доплащане на продажна цена в размер на 148 414.62 лева.
В подадения допълнителен отговор на искова молба ответникът потвърждава становището си за абсолютна и относителна симулация на договора по твърдения, че с управителя на ищцовото дружество Румен Райков са в трайни търговски отношения от 2011 г., когато последният поискал изготвяне на оферта за доставка на наземни радари, термокамери и други стоки, произвеждани от „Черно Море" АД. С оглед съвместната им дейност, Румен Райков чрез управляваните от него дружества възложил изготвяне на оферти за производство на стоки за над 25 милиона лева, като за поддържане на такъв асортимент от скъпоструващи артикули се наложило на ответника да прибегне до финансова помощ от негови контрахенти, включително и възложителя. Била постигната договорка управителят на ищцовото дружество чрез предоставяне на финансови средства от „Аркон Консулт", „Аполо Инженеринг", лично или чрез други свързани лица и дружества да финансира работата на завода срещу насрещното задължение на „Черно море“ АД да възстанови посочените суми и да поддържа необходимите за търговската дейност на ищеца радарни системи, като при предаване на готови продукти размера на задължението бъде редуцирано. Посочената договореност била изгодна и за двете страни, като Румен Райков пожелал да обезпечи вземането си като си осигури възможност да придобие процесния недвижим имот след предоставяне на сума в общ размер на 600 000 евро, срещу която следвало да получи наземни камери и термовизионни радари. Твърди, че извършените плащания по платежните нареждания са за изработване на радари от ответника, а не за закупуване на имота. Позовавайки се на приложена декларация от управителя на ищцовото дружество сочи, че е налице относителна симулация по отношение на посочената цена в договора, а именно, че прикритото съглашение е за цена в размер на 600 000 евро. Предвид изложеното изразява становище, че с процесния предварителен договор страните целели да прикрият действителните договорки помежду си – да осигурят финансиране на съвместната им търговска дейност. Сочейки вписванията в ТРРЮЛНЦ и уведомително писмо от ищеца твърди, че „Аполо Инженеринг", „Аркон Консулт" и Румен Райков са свързани лица и използването на такива представлявало способ за подсигуряване на привидността на отношенията между тях. Като доказателство за съществуването на заемни правоотношения между страните сочи предметът на прехвърленото с договора за цесия претендирано вземане на ищеца, произтичащо от договор за заем. Като допълнително основание за нищожност на предварителния договор твърди, че чрез него се заобикаля забраната на чл. 152 от ЗЗД да се уговаря различен способ за удовлетворяване на вземането на кредитора, като в конкретния случай в полза на ищеца била предвидена възможност да придобие процесния недвижим имот или по реда на доказването на неизпълнение на привидната сделка за прехвърляне на имота да получи обратно заплатените суми, ведно със задатък, въпреки че срещу тяхното престиране същият получил готова продукция по действителните правоотношения между страните. Ответникът пояснява възражението си, че кредиторът е в неизпълнение на задълженията си да заплати остатъка до уговорения като покупна цена размер от 600 000 евро, като твърди, че необосновано прекратил плащанията, въпреки че чрез тях следвало да бъдат заличени тежестите върху имота, служещ за обезпечение на вземането му. В условията на евентуалност сочи, че не са налице предпоставките на чл. 87, ал. 2 от ЗЗД за едностранно разваляне на договора без покана. Оспорва също дължимостта на сумата от 87 937 лева, както и относимостта и́ към процесните отношения, по твърдения, че същата произтича от договор за заем между Румен Райков и „Черно море" АД, а предявения иск е за възстановяване на заплатени суми по предварителен договор за покупко-продажба.
Правна
квалификация на предявените искове – чл. 55, ал. 1, пр. III, вр. чл. 87 от ЗЗД и чл. 93 ал.2 изр. 2 от ЗЗД.
Правна квалификация
на възраженията на ответника:
1.) Чл. 26, ал. 1 във вр. чл. 152 от ЗЗД – по твърденията, че предварителният договор за покупко-продажба е привиден и обезпечава в противоречие със закона вземане за парична равностойност на изработена продукция или връщане на заемни средства.
2.) Чл. 26, ал. 2, пр. II от ЗЗД – възражение за сключване на сделката при липса на съгласие за пораждане на предвидените правни последици;
3.) възражение за неизпълнен договор и забава на кредитора, поради незаплащане на уговорената цена.
Съдът указва
на страните, че възраженията на ответника ще бъдат разгледани в посочената
по-горе последователност.
Между страните не са налице безспорни и ненуждаещи се от доказване факти и обстоятелства, доколкото се оспорва валидността и характера на съществуващите правоотношения между тях, както и относно основанието на извършени плащания.
Разпределение на доказателствената тежест между страните – ищецът следва да докаже в условията на главно и пълно доказване възникване на валидно облигационно правоотношение с характеристиките на предварителен договор, по силата на което е престирал претендираните суми. В тежест на ищцовата страна е да докаже, че при наличие на предпоставките на чл. 87 ал.2 от ЗЗД едностранно е развалила предварителния договор поради виновно неизпълнение от страна на ответника.
В тежест на ответната страна е да установи възражения, от които черпи изгодни правни последици, а именно: че предварителния договор противоречи на закона, поради нарушение на чл. 152 от ЗЗД, че същият е сключен при липса на съгласие, симулацията в цената по предварителния договор за покупко-продажба както и възраженията си за неизпълнение от страна на кредитора на договорно задължение по заплащане остатъка от цената.
Страните са ангажирали доказателства за твърденията си.
Указва на страните, че при необходимост от справка във връзка с твърденията на ответника за правоотношения между „Аполо Инженеринг“ , „Аркон Консулт“ и Румен Райков, ще ползва данни от партидите на дружествата в ТР / ищецът оспорва дружествата да са свързани по см. на §1 от ДР на ТЗ, лица/.
Да се връчи препис от проекто – доклада на всяка страна за становище в съдебно заседание в това число по правната квалификация на исковете, а препис от допълнителния отговор да се връчи на ищеца.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: