ПРОТОКОЛ
№ 348
гр. Благоевград, 18.03.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети март през две хиляди
двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Татяна Андонова
Съдия:К. Аршинков
СъдебниАна Кюпова
заседатели:Ангелина Стоянова
Ваня БахчИ.а
при участието на секретаря Мариела Палова
и прокурора и С. Й. А.
Сложи за разглеждане докладваното от К. Аршинков Наказателно дело от общ
характер № 20251200200097 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура, редовно призована, се явява прокурор А..
Подсъдимият А. С. К. , редовно призован, се явява лично , доведен от
органите на ОЗ“Охрана“, и с адв.А. М., служебно определен защитник от
ДП.
Пострадалият Е. С. В. се явява лично и с повереника си Адв.Г. Ц., редовно
упълномощен от по-рано.
СТРАНИТЕ /поотделно/ :Да се даде ход на делото .
Съдът счита,че няма пречка по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
1
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ
Снема се самоличността на подсъдимия:
А. С. К. – роден на ..., с постоянен адрес в гр.Сандански, ул.С №19,български
гражданин, неженен, осъждан, без образование, ЕГН ********** .
ПОДСЪДИМИЯТ: Получих препис от ОА преди повече от 7 дни .
Председателят на съдебния състав разяснява на страните правото им на отвод
на съдебния състав, прокурора и секретаря.
СТРАНИТЕ /поотделно/ : Не правим искания за отводи .
АДВ.Ц.: Моля на основание чл.84 и сл. от НПК да конституирате Е. С. В.
като граждански ищец в настоящото производство. На основание чл.76 и сл.
от НПК моля да конституирате същия и като частен обвинител в настоящото
наказателно производство .Считам, че молбата е своевременно направена
преди даване ход на съдебното следствие, поради което моля да конституирате
доверителя ми като граждански ищец и частен обвинител, като уточнявам, че
погрешно в молбата в титулната част е отбелязано,че претенцията от 200
хиляди лева е за „имуществени“ вред. Да се чете „неимуществени“ вреди,
това е техническа грешка.
ПРОКУРОРЪТ: С оглед обстоятелството, че Е. В. е пострадал от
престъплението, за което му е повдигнато обвинение в настоящото
производство, считам, че същият следва да бъде конституиран като
граждански ищец и частен обвинител за претърпените неимуществени вреди.
Своевременно е направено искането.
АДВ.М.: Считам ,че гражданският иск е подаден в срок .От тази гледна точка
е допустим, но е неоснователен и недоказан по размер .Няма пречка Е. В. да
бъде конституиран като граждански ищец и частен обвинител.
БлОС намира направеното от повереника на пострадалия искане за
конституиране в настоящото производство като граждански ищец и частен
обвинител за основателно, налице са предпоставките,визирани от
законодателя в разпоредбата на чл.76 и сл. и чл.84 и сл. от НПК, поради което
и на основание цитираните законови текстове съдът
О П Р Е Д Е Л И :
2
ПРИЕМА за съвместно разглеждане в наказателния процес предявения от Е.
С. В. срещу А. С. К. граждански иск в размер на 200 хиляди лева за
претърпени от престъпното деяние неимуществени вреди, ведно със законната
лихва ,считано от датата на увреждането до окончателното й изплащане, като
конституира Е. В. като граждански ищец в наказателния процес.
КОНСТИТУИРА пострадалия Е. С. В. и като частен обвинител в
наказателния процес, представляван от адв.Г. Ц..
Председателят на съдебния състав разяснява на страните подлежащите на
обсъждане въпроси в разпоредителното заседание по чл.248 от НПК .
ПРОКУРОРЪТ: Делото е подсъдно на БлОС, с оглед повдигнатото обвинение.
Не са налице основания за спиране или прекратяване на наказателното
производство. В хода на ДП не са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила, които да са довели до ограничаване правата на
обвиняемия или на пострадалия. Становището ми по т.4 –другата страна все
още не е изразила становище за разглеждане на делото при съкратено
съдебно следствие по т.1 на чл.371 от НПК, тъй като другите способи са
недопустими от закона, волята им ще бъде допълнително изяснена. Не са
налице основания за разглеждане на делото при закрити врати, привличането
на резервен съдия или съдебен заседател, назначаване на защитник, вещо
лице, преводач или тълковник и извършването на съдебни следствени
действия по делегация. По отношение на мярката за неотклонение ,която е
„Задържане под стража“ –считам, че не са налице основания за нейното
изменяване, същата към момента е законосъобразна. На този етап нямам
искания за събиране на нови доказателства, освен посочените към ОА
доказателства. Моля при насрочване на делото за разглеждане по общия ред
за следващото съдебно заседание да бъдат призовани лицата, посочени в
приложението към ОА.
АДВ.Ц.: Делото е подсъдно на БлОС. Не са налице основания за спиране или
прекратяване на наказателното производство. В хода на ДП не са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила, които да са довели до
ограничаване правата на обвиняемия или на пострадалия. В конкретния
случай единствената възможност за диференцирана процедура е по т.1 на
чл.371 от НПК . Не са налице основанията за разглеждане на делото при
закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател,
назначаване на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и
извършването на съдебни следствени действия по делегация. В хода на ДП е
взета мярка за неотклонение „Задържане под стража“, която моля да
потвърдите. Нямам искания за събиране на нови доказателства, освен
посочените в приложението към ОА. Това е .
АДВ.М.: Споделям становището на колегите. Делото е подсъдно на БлОС. Не
3
са налице основания за спиране или прекратяване на наказателното
производство. В хода на ДП не са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила, които да са довели до ограничаване правата на
обвиняемия или на пострадалия. По всички останали точки становището ми е
като на колегите. По т.4 изразявам становище, че моят подзащитен имаше
намерение за разглеждане на производството по реда на Глава 27 –съкратено
съдебно следствие, но с оглед забраната за приложението на чл.371, т.2 от
НПК ще продължим производството по общия ред .Държим на разпита на
всички свидетели и експерти. По другите точки становището ми е същото,
както вече казах.
Окръжният съд,след съвещание и след обсъждане на въпросите, поставени от
законодателя в разпоредбата на чл.248, ал.1 от НПК, намира следното :
На първо място делото е подсъдно на БлОС и не са налице основания за
спиране или прекратяване на наказателното производство.
В хода на воденото ДП не са допуснати отстраними съществени нарушения на
процесуалните правила, които да са ограничили правата на страните в процеса
и съответно да представляват основания за връщане делото на прокурора за
тяхното отстраняване.
Отделно от това, с оглед законодателното решение и направеното изявление
от защитника на подсъдимия, съдът не съзира основания за разглеждане на
делото по реда на особените правила .
На следващо място не са налице основания за разглеждане на делото при
закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател,
назначаване на защитник, вещо лице, преводач или преводач от жестов език и
извършване на съдебно-следствени действия по делегация.
По отношение на взетата спрямо подсъдимия мярка за неотклонение
„Задържане под стража“, БлОС, отчитайки тежестта на повдигнатото срещу
А. К. обвинение , както и съдебното му минало, свързано с осъждания за
тежки умишлени престъпления, за които реално е търпял наказания лишаване
от свобода, намира, че МНО“Задържане под стража“ се явява единствено
4
отговарящата на нуждите на закона процесуална мярка с необходим
интензитет за законосъобразно развитие на наказателния процес, поради което
следва да бъде потвърдена.
По отношение насрочване и разглеждане на делото по общия ред, отчитайки
значителния брой лица в списъка за призоваване, както и становището на
страните , БлОС намира, че за следващото с.з. следва да бъдат призовани
свидетелите от №1 до №6/включително/ от списъка за призоваване на лицата,
приложен към ОА.
По изложените съображения и на основание чл.248, ал.2 , вр. с чл.249 от
НПК, БлОС
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА, че делото е подсъдно на БлОС .
ПРИЕМА, че не са налице основания за спиране или прекратяване на
наказателното производство.
ПРИЕМА, че в хода на воденото ДП не са допуснати отстраними съществени
нарушения на процесуалните правила, които да са ограничили правата на
страните в процеса и съответно да представляват основания за връщане
делото на прокурора за тяхното отстраняване.
ПРИЕМА, че не са налице основания за разглеждане на делото по реда на
особените правила.
ПРИЕМА, че не са налице основания за разглеждане на делото при закрити
врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаване на
защитник, вещо лице, преводач или преводач от жестов език и извършване на
съдебно-следствени действия по делегация.
ПОТВЪРЖДАВА взетата спрямо подсъдимия А. С. К. мярка за
неотклонение „Задържане под стража“.
Определението на съда по отношение на обстоятелствата ,визирани в чл.248,
ал.1, т. 3 и т.6 от НПК, подлежат на обжалване и протестиране пред
Софийски апелативен съд в 7-дневен срок, считано от днес, по реда на Глава
22 от НПК .
5
Отчитайки обема на предстоящите следствени действия и след съгласието
на страните БлОС
О П Р Е Д Е Л И :
НАСРОЧВА делото за разглеждане по общия ред за 08.04.2025г. от 12.00
часа , за която дата и час на присъстващите страни -съобщено в днешното с.з.
Подсъдимият ДА БЪДЕ ПРИЗОВАН чрез началника на Затвора-гр.Бобов дол.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ свидетелите от №1 до №6 /включително/ от списъка за
призоваване на лицата, приложен към ОА.
Протоколът се написа в съдебното заседание,което приключи в 10.35 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6