Р Е Ш Е Н И Е №
гр.Плевен,
27.10.2020год.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛЕВЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско
отделение в публично заседание на двадесет и осми септември през две хиляди и двадесетата
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МЕТОДИ
ЗДРАВКОВ
ЧЛЕНОВЕ:
при
секретаря ..………… Петър Петров ……..…… и в присъствието на прокурора ………………………...…… като разгледа
докладваното от ……………. член-съдията Здравков …………. гр. дело № 438 по описа за
2020год. и на основание данните по делото и Закона, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Иск с правно основание чл.87 ал.3 ЗЗД.
Постъпила
е на 04.03.2020г. ИМ от Д.К.Н., ЕГН **********,
вписана на 18.05.2020г. в СВ при АВ гр.Плевен, против Р.П.Н. и И.И.Н. *** за
разваляне на сключения на 04.09.1997г. Договор за прехвърляне на недвижим имот
срещу задължение за издръжка и гледане, обективиран в нот. акт №100, том
ХVІ-ти, дело №3100/1997г. на Нотариус В.п. при РС Плевен, по силата на който Д.К.Н.
е прехвърлила на дъщеря си Р.П.Н. *** по време на брака й с И.И.Н. следния свой
собствен недвижим имот, а именно: АПАРТАМЕНТ №6, находящ се в гр.Плевен, бул.”***” №12, вх.А, ет.IІІ,
състоящ се от кухня, дневна, спалня, баня и маза с обща площ от 60,20кв.м., при
съседи, описани по нот. акт, заедно с ИЗБЕНО ПОМЕЩЕНИЕ №6 от 12.86кв.м. при
описани съседи, както и 4,81% ид.части от общите части на сградата и от правото
на строеж, поради пълно неизпълнение.
Твърди, че собствеността върху имота е прехвърлена от нея срещу
задължението на ответниците да поемат гледането и издръжката й като й осигурят
спокоен и нормален живот, какъвто е водила до сключване на Договора, докато е
жива. Твърди, че в последните пет години дъщеря й се дезинтересирала от нея,
споделила й че има нужда от грижи, но тя идвала два – три пъти в годината.
Предупредила я че ще води дело за разваляне на Договора, но Р. й отвърнала с
безразличие. Поради възрастта й има влошаване на здравето, нуждае се от грижи,
лечение и лекарства, каквито полагат за нея другата й дъщеря П. и съпруга й С..
Прави искане съдът да постанови
решение, с което да развали на осн. чл.87 ал.3 ЗЗД сключения на 04.09.1997г. Договор
за прехвърляне на недвижим имот срещу издръжка и гледане, обективиран в нот.
акт № 100, том ХVІ-ти, дело № 3100/1997г. на Нотариуса при ПлРС и
да й присъди направените по делото разноски.
Ответниците Р.П.Н., ЕГН ********** и И.И.Н.,*** изразяват становище, че
добросъвестно са изпълнявали поетите задължения по Договора и ведно с близките
си са полагали необходимия обем грижи, от които се е нуждаела прехвърлителката.
Превеждали са й пари за издръжка. В открито съдебно заседание оттеглят
така изразеното становище в Отговора. Считат, че исковата молба е основателна,
молят съда да я уважи и да развали Договора, изразен в нотариалния акт. Водят
техните свидетели, но не желаят да бъдат разпитвани. Не възразяват
собствеността върху имота да се върне на ищцата.
Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в
съвкупност, и по реда на чл.235 вр. чл.12 ГПК, намира за установено следното от
фактическа страна:
Не се спори между страните и се установява от представения заверен препис
от нот. акт № 100/04.09.1997г., том ХVI-ти, дело № 3100/1997г.
на Нотариуса при ПлРС – л.4 от делото на ПлРС, че с Алеаторен договор за покупко
– продажба /прехвърляне/ на недвижим имот срещу издръжка и гледане /срещу
задължение за гледане и издръжка/, изразен в горния акт, ищцата е прехвърлила
на дъщеря си Р.П.Н. по време на брака й с втория ответник И.И.Н. следния свой
собствен недвижим имот, а именно: АПАРТАМЕНТ
№6, находящ се в гр.Плевен, бул.”***”
№12, вх.А, ет.IІІ, състоящ се от кухня,
дневна, спалня, баня и маза с обща площ от 60,20кв.м., при съседи, описани по
нот. акт, заедно с ИЗБЕНО ПОМЕЩЕНИЕ №6 от 12.86кв.м. при описани съседи, както
и 4,81% ид.части от общите части на сградата и от правото на строеж срещу задължението на приобретателите
– ответници да дават издръжка и гледане
на прехвърлителката, като й осигуряват всичко необходимо за водене на нормален
и спокоен живот до смъртта й,
като ищцата си е запазила правото на ползване на процесния имот пожизнено и
безвъзмездно, а имота не може да се отчуждава и ипотекира, и отдава под наем,
докато е жива прехвърлителката без нейно съгласие.
Искът на ищцата намира правната си квалификация в чл.87 ал.3 ЗЗД.
При тези данни съобразно твърденията по ИМ и становище на ответниците от
съдебно заседание, спорни по делото са въпросите изпълнявали ли са Р.П.Н. и И.И.Н. задълженията за издръжка и гледане на
прехвърлителката съобразно сключения Договор и следва ли същия да бъде развален
изцяло поради неизпълнение?
За да отговори на
спорните по делото въпроси съдът съобрази показанията на свидетелката и
писмените доказателства.
За изясняване на обстоятелствата по делото са
събрани гласни доказателства. От показанията на свидетелката А.Т.Г. – съседка
на ищцата - се установява, че от 15 години е
съседка на Д.. В последните години се чувства, че възрастта надделява. Тя се
грижи сама за себе си. Когато е болна й се обажда, тя слиза, премерва ѝ
кръвното, купува ѝ хляб или кисело мляко, прави ѝ супичка, слага
ѝ. Не може да каже, че някой полага грижи за нея, тя сама се грижи за
себе си. Миналата година тя идвала горе при нея и плачела, казвала й „да ти
кажа какво съм направила, приписала съм на Р.“. Четири-пет пъти ходила Д. при Р.
да я моли доброволно да си развалят сделката и след нейната смърт двете сестри
вече да са на еднакво положение. Обаче идва, плаче и й казва „тя не е съгласна
и трябва да водя дело“. Имало е случай да идва Бърза помощ, която тя е извикала,
тя й се обадила, и А. веднага викнала тел.112 и слязла долу при нея. Обадила се
и на двете дъщери, Р. й казала „аз съм на работа, ще дойда след това“. Обадила
се и на другата дъщеря. Дошла Бърза помощ, дошла и другата дъщеря П.. В
последните години Д. не е в състояние сама да си върши домакинската работа, тя
напреднала изведнъж с възрастта, на 86 години е. Трудно ѝ е да чисти. Тя
живее в ап.6 на ул. „***“ №12. Атанаска е в 11-ти апартамент отгоре, а тя е в 6-ти
апартамент отдолу. И свидетелката живее сама. Д. била много болна когато извикала
Бърза помощ. След това пак била болна, от грип или нещо такова тази зима. А. ѝ
варила супичка, тази зима на 2020г. Тя не я е задължавала, тя от човешка гледна
точка ѝ е носила, и Д. се отнасяла добре към нея.
Съдът кредитира показанията на свидетелката на ищцата,
но при условията на чл.172 от ГПК, тъй като е съседка и близка. Тя има преки наблюдения
за живота на ищцата, които по своему обективно пресъздава и до момента нейните
показания не се опровергават от останалите доказателства по делото.
По иска за разваляне на Алеаторния договор поради неизпълнение от ответника:
Съгласно чл.89 ал.3 и ал.5 ЗЗД развалянето на Договори, с които се
прехвърлят вещни права върху недвижими имоти става по съдебен ред, а правото да
се разваля Договорът се погасява с петгодишна давност.
Предвид
редакцията на Алеаторния договор като задължения за приобретателите – „Да поемат
задължението за издръжка и гледане на Д.К.Н. като й осигуряват всичко
необходимо за водене на нормален и спокоен живот до смъртта й“ - след като не
са уговорени ограничения в обема на дължимите гледане и издръжка, нито място на
изпълнение на задълженията, то се дължат всички необходими грижи и цялата
необходима издръжка, а за да се осъществи точно изпълнение според предписанията
на ЗЗД – страните по Договора е следвало
да живеят в едно домакинство. Това е така, защото критерият за размера на
дължимите гледане и издръжка при тази редакция на Договора се определя от начинът
на живот на длъжниците – Р.П.Н. и И.И.Н..
В
съдебно заседание свидетелката установява, че миналата година ищцата е искала
гледане и грижи от приобретателите, т.е. изпълнение на Договора. Досежно
изпълнението предвид принципното положение, че след като е уговорено изрично
Гледане, което не може да се трансформира в паричен еквивалент съобразно
практиката на ВКС на РБ, и този вид Договори – алеаторни за прехвърляне на имот
срещу задължение за гледане и издръжка - се сключват с оглед личността на
длъжника, не може да се приеме, че ответниците са изпълнявали задълженията си
по Договора в уговорения обем.
Видно
от показанията на свидетелката ищцата е с влошено здравословно състояние и това
не се оспорва от ответниците.
При тези данни се налага извод, че дори и да е имало изпълнение, то е било в
началото и частично. Здравословното състояние на ищцата налага определени
интензивни грижи – непосредствени, постоянни, непрекъснати и ежедневни, а и в
Договора не е уговорено те да се престират чрез трети лица, още по-малко техния
кръг. Частичното изпълнение при алеаторните Договори се приравнява на пълно
неизпълнение.
Налице са предпоставките на чл.87 ал.3 ЗЗД за разваляне на Договора и искът
като основателен следва да бъде уважен.
При този изход на процеса на основание чл.78 ал.1 ГПК ответниците следва да
бъде осъдени да заплатят на ищцата разноските по делото. Вярно е, че те
признават иска, но чл.78 ал.2 ГПК изисква кумулативно и ответниците с
поведението си да не са дали повод за завеждане на делото. При това положение
разноските за уважения иск по чл.87 ал.3 ЗЗД ще се присъдят на ищцата – Р.П.Н. и И.И.Н. следва да й заплатят сумата от 1 369,33лв., от
които 472,12лв. д.т., 47,21лв. – вписване и 850лв. адвокатско възнаграждение.
Водим от горното, Плевенски окръжен съд
Р Е
Ш И :
РАЗВАЛЯ на осн. чл.87 ал.3 ЗЗД сключения
на 04.09.1997г. Договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за
издръжка и гледане, обективиран в нот. акт №100, том ХVІ-ти, дело №3100/1997г.
на Нотариус В.п. при РС Плевен, по силата на който Д.К.Н. е прехвърлила на
дъщеря си Р.П.Н. *** по време на брака й с И.И.Н. следния свой собствен
недвижим имот, а именно: АПАРТАМЕНТ №6, находящ се в гр.Плевен, бул.”***” №12, вх.А, ет.IІІ,
състоящ се от кухня, дневна, спалня, баня и маза с обща площ от 60,20кв.м., при
съседи, описани по нот. акт, заедно с ИЗБЕНО ПОМЕЩЕНИЕ №6 от 12.86кв.м. при
описани съседи, както и 4,81% ид.части от общите части на сградата и от правото
на строеж, поради неизпълнение от страна
на ответниците.
ДАВА на основание чл.115
ал.2 във вр. с ал.1 ЗС на ищцата Д.К.Н. от гр.Плевен, ЕГН **********
шестмесечен срок от влизане в сила на настоящото решение, да извърши
отбелязване на решението в Службата по вписванията при РС гр.Плевен към
Агенцията по вписванията гр.София.
ОСЪЖДА на основание чл.78 ал.1 от ГПК Р.П.Н., ЕГН ********** и И.И.Н., ЕГН **********,
двамата от гр.Плевен да заплатят на Д.К.Н. от
гр.Плевен, ЕГН ********** деловодни разноски в размер на 1369,33лв.
Решението може да се обжалва пред Апелативен съд гр.Велико Търново в
двуседмичен срок от съобщението до
страните чрез връчване на препис от същото.
СЪДИЯ
В ОКРЪЖЕН СЪД: