№ 218
гр. Севлиево, 26.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СЕВЛИЕВО в публично заседание на двадесет и
шести септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Диана Р. Хубенова
при участието на секретаря Станислава М. Цонева
като разгледа докладваното от Диана Р. Хубенова Гражданско дело №
20244230100490 по описа за 2024 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Делото е образувано по искова молба на И. Л. Г. срещу Д. Н. Г., с
правно основание на иска – чл. 42, ал. 2 от ЗЗД, като в условията на
евентуалност е предявен иск по чл. 40 от ЗЗД.
Ищецът твърди в исковата молба /и в уточнителните молби от
16.07.2024 г. и от 30.07.2024 г./, че е собственик по силата на нотариален акт за
покупка на недвижим имот на една втора идеална част от следния недвижим
имот: НОВООБРАЗУВАН ИМОТ № 562.38 по плана на новообразуваните
имоти на селищно образувание „Хоталич”, местност „Крушевски баир” в
землището на гр. Севлиево, с площ на новообразувания имот 526 кв.м., при
съседи: имот № 562.346 местен път на Община Севлиево, имот № 562.37 на
М.Ц.Ц., имот № 562.39 на Георги Рачев Г., имот № 562.355 на Община
Севлиево и имот № 562.40 на И.Р.И. и К.И.Б., заедно с построената в него:
СГРАДА - масивна постройка за сезонно ползване с дървен гредоред - със
застроена площ 16,60 кв.м. на един етаж, състояща се от: стая, покрита тераса
с резервоар за вода под нея, заедно с всички подобрения, приращения и трайни
насаждения в този имот. Ответницата била собственик на другата една втора
идеална част от имота по силата на съшия договор. Твърди, че страните са
придобили имота с намерение да живеят на семейни начала, но отношенията
им се влошили, като ответницата се обърнала към полицията, за да принуди
ищеца да напусне имота, и обявила, че е придобила и неговата част от имота
по силата на нотариален акт за покупко-продажба на идеална част от
недвижим имот от 27.02.2024 г. № 180 том 2 дело № 244/2024 г. на Службата
по вписвания гр.Севлиево.
1
Ищецът твърди, че договорът от 27.02.2024 г. е сключен без наличието
на валидна представителна власт в лицето на пълномощника - ответницата по
делото Д. Н. Г., тъй като представеното от последната пълномощно рег. №
2554 за заверка на подпис и рег.№ 2525, том I, акт № 70 за заверка на
съдържание от 26.02.2024 г. на Нотариус рег. № 543 с район на действие
Pайонен съд – Севлиево, било недействително. Недействителността
произтичала от обстоятелството, че в пълномощното вместо подпис и
саморъчно изписване на имената на упълномощителя имало положен пръстов
отпечатък. Ищецът се съмнявал този отпечатък да е поставен от неговия
палец, а дори същият да бил негов, то полагането му било опорочено предвид
липсата на заболяване или недъгавост, които да му пречат да положи подпис,
свидетелство за което били подписаните от него документи преди и след
датата на пълномощното. Твърди, че полагането на пръстов отпечатък при
липса на установена невъзможност на ищеца да изписва имената си и да
полага подпис поради недъгавост /болест и немощ/ водело до нищожност на
нотариалното удостоверяване по чл. 576 вр. чл. 579 ГПК. Твърди се, че под
„недъгавост” по смисъла на чл. 579, ал. 2 ГПК се разбира всяко физическо
увреждане, вродено или придобито, в резултат на което лицето не може да
положи подпис или не може да положи идентифицируем такъв. В случая
нямало никакви доказателства или данни упълномощителят И. Л. Г. да е
страдал от някакъв физически недъг като трайно и непреодолимо състояние,
което да му пречи да полага подпис и да изписва текст.
В исковата молба се сочи, че нищожността на нотариалното
удостоверяване влече след себе си и нищожност на упълномощителната
сделка, а последното обосновава липса на представителна власт на
упълномощения при договарянето. Договорът за продажба, извършен без
представителна власт, е висящо недействителен, тъй като ненадлежно
представляваният може да го потвърди във формата, която законът изисква за
упълномощаването, като изрично посочва, че процесният договор не е
потвърден от продавача - ищец по делото, поради което е недействителен и
следвало да бъде обявен за такъв.
В условие на евентуалност ищецът прави искане за обявяване на
договора за нищожен поради сключването му от пълномощника във вреда на
представлявания, тъй като имотът бил продаден на близка до данъчната
оценка цена, която била далеч под неговата пазарна стойност. Твърди се, че
предвид действителната стойност на продадения имот, пълномощникът, който
се явява и купувач, придобил същия при драстично разминаване между
договорена и действителна цена, което било в ущърб на интереса на
продавача-упълномощител, тъй като неговото имуществото драстично се
намалило.
Ищецът твърди, че задължението на пълномощника да действа в
интерес на представлявания е принцип в института на доброволното
представителство, като пълномощникът, независимо дали договаря с трето
2
лице или със себе си, трябвало да действа в интерес на упълномощителя
/аргумент от чл. 9, чл.12, чл.40 и чл.43 от ЗЗД/ като сключи договора за
продажба при възможно най-добрата за упълномощителя цена. В случая бил
налице както обективния елемент от състава на чл.40 от ЗЗД, така и
субективния - определяйки цена в размер на 1600 лева, пълномощникът
предпочел личния си интерес да придобие имота на възможно най-ниска цена,
и пренебрегнал интереса на упълномощителя да реализира срещу имота цена,
която в най-висока степен би удовлетворила интереса му.
Иска се от съда да постанови решение, с което да обяви за нищожна
упълномощителната сделка - пълномощно, с нотариална заверка на подписите
рег. № 2524 от 26.02.2024 г. и нотариална заверка на съдържанието с peг. №
2525 от 26.02.2024 г., на Нотариус П.Д., вписан под № 543 в регистъра на НК,
както и да се обяви недействителността на договор за покупко-продажба на
1/2 идеална част от процесния недвижим имот, сключен с нотариален акт от
27.02.2024 г. № 180 том 2 дело № 244/2024 г. на Службата по вписвания
гр.Севлиево; при условията на евентуалност се иска обявяването на
процесния договор за недействителен поради споразумение между
упълномощения и лицето, с което е договарял, във вреда на упълномощителя.
Претендират се разноски.
В законния месечен срок, чрез процесуалния си представител,
ответникът е представил писмен отговор, в който оспорва обстоятелствата,
изложени в исковата молба. Иска от съда да отхвърли исковите претенции
като неоснователни. Претендира разноски.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и
обсъди доводите на страните, с оглед разпоредбата на чл. 235, ал. 2 от
ГПК, приема за установено от фактическа страна следното:
Не е спорно между страните, а и се установява от нотариален акт за
покупко-продажба на недвижим имот № 49, том VI, рег. № 16 958, дело № 926
от 11.10.2023 г. на А.С. - помощник-нотариус по заместване при нотариус П.Д.
с peг. № 543 и район на действие - Районен съд - град Севлиево, че страните са
закупили, при равни квоти, НОВООБРАЗУВАН ИМОТ № 562.38 по плана на
новообразуваните имоти на селищно образувание „Хоталич”, местност
„Крушевски баир” в землището на гр. Севлиево, с площ на новообразувания
имот 526 кв.м., при съседи: имот № 562.346 местен път на Община Севлиево,
имот № 562.37 на М.Ц.Ц., имот № 562.39 на Георги Рачев Г., имот № 562.355
на Община Севлиево и имот № 562.40 на И.Р.И. и К.И.Б., заедно с построената
в него: СГРАДА - масивна постройка за сезонно ползване с дървен гредоред -
със застроена площ 16,60 кв.м. на един етаж, състояща се от: стая, покрита
тераса с резервоар за вода под нея, заедно с всички подобрения, приращения и
трайни насаждения в този имот.
По силата на договор за покупко-продажба, обективиран в нотариален
акт за покупко-продажба на идеална част от недвижим имот № 150, том I, рег.
№ 2537, дело № 124 от 27.02.2024 г. на А.С. - помощник-нотариус по
3
заместване при нотариус П.Д. с peг. № 543 и район на действие - Районен съд
- град Севлиево, И. Л. Г., чрез пълномощника си Д. Н. Г., продал на същата
своята 1/2 идеална част от гореописания недвижим имот за сумата от 1600
лева.
По делото е представено пълномощно с нотариална заверка на
подписите № 2524 от 26.02.2024 г. и нотариална заверка на съдържанието с
peг. № 2525 от 26.02.2024 г., извършено извън кантора, на нотариус П.Д. с peг.
№ 543 и район на действие - Районен съд - град Севлиево. Пълномощното не е
подписано, а е положен пръстов отпечатък. На гърба на пълномощното е
направено отбелязване, че „лицето И. Л. Г., с ЕГН **********, не може да
изпише собственоръчно пълните си три имена и да се подпише, поради болест
и немощ, поради което и на осн. чл. 579, ал. 2 във вр. с чл. 189 от ГПК, положи
отпечатък от десния си палец.” Съгласно съдържанието на пълномощното И.
Л. Г. е упълномощил Д. Н. Г., от негово име и за негова сметка, да продава,
както и да извършва всички останали необходими и изискуеми се правни
действия /вкл. и да договаря сама със себе си на осн, чл. 38 от ЗЗД/ с целя му
дял от гореописания недвижим имот, при условия и начин на плащане –
каквито прецени.
По делото са представени: декларация по чл. 264, ал. 1 от ДОПК от
26.02.2024 г. от И. Л. Г., декларация за гражданство и гражданско състояние по
чл. 25, ал. 8 от Закона за нотариусите и нотариалната дейност от 26.02.2024 г.
върху които декларации също е положен пръстов отпечатък от лицето и
същите са нотариално заверени от нотариус П.Д. с peг. № 543 и район на
действие - Районен съд - град Севлиево.
По делото е представено платежно нареждане, съгласно което Д. Н. Г. е
превела на И. Л. Г. сумата от 3000 лева, като основание на извършеното
плащане е посочено „продажба на 1/2 идеална част от имот на Крушевски
баир”.
От допуснатата и приета като компетентно изготвена съдебно-
оценителна експертиза, се установява, че пазарната стойност на 1/2 идеална
част от НОВООБРАЗУВАН ИМОТ № 562.38 по плана на новообразуваните
имоти на селищно образувание „Хоталич”, местност „Крушевски баир” в
землището на гр. Севлиево, с площ на новообразувания имот 526 кв.м., при
съседи: имот № 562.346 местен път на Община Севлиево, имот № 562.37 на
М.Ц.Ц., имот № 562.39 на Георги Рачев Г., имот № 562.355 на Община
Севлиево и имот № 562.40 на И.Р.И. и К.И.Б., заедно с построената в него:
СГРАДА - масивна постройка за сезонно ползване с дървен гредоред - със
застроена площ 16,60 кв.м. на един етаж, състояща се от: стая, покрита тераса
с резервоар за вода под нея, заедно с всички подобрения, приращения и трайни
насаждения в този имот, възлиза на 8672,50 лева, към 27.04.2025 г.
По делото е разпитан свидетелят Л.И.Г., който дава показания, че
ищецът няма проблеми с ръцете – имал протези на краката, но нямал
проблеми с горните крайници, като нормално си работи с ръцете, като дори си
4
обработва градината. Свидетелят помагал на ищеца с дейности, които били
свързани с клякане, като не бил забелязвал на ищеца да му треперят ръцете.
Свидетелят не бил виждал ищеца да употребява алкохол. Свидетелят сочи, че
неговите наблюдения, спрямо ищеца са, че „е „редовен” човек, като контакт,
като интелект”.
По делото са разпитани свидетелите Я.В.Л. и Ц.М.Ц. – водени от
ответната страна. И двамата свидетели твърдят, че ищецът употребявал
алкохол в големи количества. Свидетелката Я.В.Л. твърди, че ответницата й се
обадила щастлива, като й казала, че ищецът предложил на ответницата, за да
се върне последната при него, да й прехвърли своята част от недвижимия
имот.
Свидетелят Цветан Митков Цонев сочи, че е виждал помощник-
нотариус, заедно с ответницата, да влиза в процесния имот. Дават се сведения,
че ищецът е инвалид – с ампутиран крак е и носи протеза, като свидетелят не
бил забелязвал на ищеца да му липсва протезата. Свидетелят не бил
забелязвал като не пие, дали на ищеца му треперят ръцете.
Съдът кредитира показанията на свидетелите, преценени съгласно чл.
172 от ГПК.
По делото е допусната и приета съдебномедицинска експертиза,
съгласно заключението на която И. Л. Г. не страда от физически недъг –
вроден или придобит, който трайно и непреодолимо да му пречи да полага
подпис и да изписва текст.
Съгласно заключението на дактилоскопната експертиза дактилоскопната
следа, намерена на положен за „УПЪЛНОМОЩИТЕЛ” в пълномощно с
нотариална заверка на подписите № 2524 от 26.02.2024 г. и нотариална
заверка на съдържанието с peг. № 2525 от 26.02.2024 г. е поставена от десен
палец на лицето И. Л. Г..
Съдът кредитира всички приети експертизи по делото като обосновани,
компетентно изготвени, с необходимите знания и умения.
При така установената фактическа обстановка съдът приема от
правна страна следното:
По силата на договор за покупко-продажба ищецът е придобил 1/2
идеална част от следния недвижим имот, а именно: НОВООБРАЗУВАН
ИМОТ № 562.38 по плана на новообразуваните имоти на селищно
образувание „Хоталич”, местност „Крушевски баир” в землището на гр.
Севлиево, с площ на новообразувания имот 526 кв.м., при съседи: имот №
562.346 местен път на Община Севлиево, имот № 562.37 на М.Ц.Ц., имот №
562.39 на Георги Рачев Г., имот № 562.355 на Община Севлиево и имот №
562.40 на И.Р.И. и К.И.Б., заедно с построената в него: СГРАДА - масивна
постройка за сезонно ползване с дървен гредоред - със застроена площ 16,60
кв.м. на един етаж, състояща се от: стая, покрита тераса с резервоар за вода
под нея, заедно с всички подобрения, приращения и трайни насаждения в този
5
имот.
По делото е представен договор за покупко-продажба, обективиран в
нотариален акт за покупко-продажба на идеална част от недвижим имот №
150, том I, рег. № 2537, дело № 124 от 27.02.2024 г. на А.С. - помощник-
нотариус по заместване при нотариус П.Д. с peг. № 543 и район на действие -
Районен съд - град Севлиево, съгласно който И. Л. Г., чрез пълномощника си
Д. Н. Г., продал на същата своята 1/2 идеална част от гореописания недвижим
имот за сумата от 1600 лева.
Съгласно чл. 37 от ЗЗД упълномощаването за сключване на договори, за
които законът изисква особена форма трябва да бъде дадено в същата форма,
но ако договорът трябва да бъде сключен в нотариална форма,
упълномощаването може да бъде направено и писмено с нотариално
удостоверяване на подписа и съдържанието, извършени едновременно.
В случая договорът за покупко-продажба, като договор за прехвърляне
на собственост в съответствие с чл. 18 от ЗЗД, следва да бъде извършен в
нотариална форма. Поради това и упълномощаването следва да бъде в
писмена форма с нотариално удостоверяване на подписите.
По делото е представено пълномощно, с което ищецът е упълномощил
ответницата от негово име и за негова сметка, да продава, както и да извършва
всички останали необходими и изискуеми се правни действия /вкл. и да
договаря сама със себе си на осн, чл. 38 от ЗЗД/ с целя му дял от гореописания
недвижим имот, при условия и начин на плащане – каквито прецени. На гърба
на пълномощното е направено отбелязване, че „лицето И. Л. Г., с ЕГН
**********, не може да изпише собственоръчно пълните си три имена и да се
подпише, поради болест и немощ, поради което и на осн. чл. 579, ал. 2 във вр.
с чл. 189 от ГПК, положи отпечатък от десния си палец.” Видно от
представеното заключение на дактипоскопната експертиза, пръстовият
отпечатък върху пълномощното е положен от ищеца, а съгласно
съдебномедицинската експертиза същият не страда от физически недъг –
вроден или придобит, който трайно и непреодолимо да му пречи да полага
подпис и да изписва текст.
В практиката на ВКС се приема, че в съответствие с чл. 579, ал. 2 от
ГПК, че когато някое от участващите в нотариалното производство лица не
може да се подпише поради неграмотност или недъгавост, документът следва
да носи вместо подпис, отпечатък от десния палец /чл. 189, ал. 1 ГПК/. Под
„недъгавост” по смисъла на закона следва да се има предвид такова физическо
увреждане, вродено или придобито, в резултат на което лицето изобщо не
може да положи подпис или да положи идентифицируем подпис, тоест - всяко
трайно увреждане на здравето, имащо за последица невъзможността да се
положи подпис. В някои редки случаи е възможно нарушението на
двигателната способност на ръката да не е пълно и нотариусът би могъл да
прецени дали се налага полагането на заместващ подписа отпечатък от палеца
на лицето. Тази алтернативна възможност обаче не може да се окачестви като
6
по-сигурна /поставянето на отпечатък без съгласието на лицето не може да се
изключи/, поради което трябва да е обоснована с относително продължителна
неспособност от полагане на подпис, а не да се дължи на случайно и временно
разстройство на здравето. В противен случай не е спазена дължимата форма -
положен е отпечатък на десния палец, а не подпис от страна на лицето, тогава
когато то не е неграмотно или недъгаво, което е основание за нищожност на
удостоверяването по смисъла на чл. 576 във връзка с чл. 579, ал. 2 ГПК. В
горния смисъл - Решение № 341 от 19.06.2025 г. на ВКС по гр. д. № 3279/2024
г., III г. о., ГК.
При съвкупната преценка на всички доказателства по делото съдът
намира, че не се установи някакво по-трайно нарушение на двигателната
способност на ръката на ищеца, за да е следвало да се постави отпечатък,
вместо подпис на лицето. В този смисъл и във връзка с гореизложеното,
следва да се приеме, че не е спазена не дължимата форма - положен е
отпечатък на десния палец, а не подпис от страна на лицето, което не е
неграмотно или недъгаво - ищецът нито е неграмотен, нито недъгав, а
моментно треперене на ръцете не е достатъчно основание да се пристъпи към
алтернативния начин на удостоверяване на неговото волеизявление, което е
основание за нищожност на удостоверяването по смисъла на чл. 576 във
връзка с чл. 579, ал. 2 ГПК.
Във връзка с горното съдът приема, че пълномощното не удостоверява
изявление на ищеца – т.е. ищецът не е делегирал представителна власт на Д.
Н. Г. да продава идеална част от процесния имот и следователно формалната
едностранна правна сделка, материализирана в процесното пълномощно, е
нищожна поради липса на воля – арг. чл. 26, ал. 2, предл. 2 ЗЗД, във вр. с чл. 44
ЗЗД.
Липсата на представителна власт за разпореждане с идеална част от
процесния недвижим имот и отказът на ищеца да потвърди сделката, който
отказ се изразява в подаването на исковата молба по делото, води до
недействителност на покупко-продажбата на основание чл. 42, ал. 2 от ЗЗД /т.
2 на ТР № 5 от 12.12.2016 г. на ВКС по тълк. д. № 5/2014 г., ОСГТК/. Съгласно
чл. 42, ал. 2 от ЗЗД лицето, от името на което е сключен договор без
представителна власт може да го потвърди, като за потвърждаването се
изисква същата форма, която е предвидена за упълномощаването за сключване
на договора. В случая се изисква писмена форма с нотариална заверка.
Отказът за потвърждаване на договора е равнозначен на позоваване на
недействителността от страна на мнимо представлявания. В тези случаи
висящата недействителност се трансформира в окончателна. При
претендирана от ищеца недействителност на договора, основана на такива
твърдения, какъвто е настоящия случай, е налице хипотеза на изначална липса
на представителна власт за мнимия пълномощник, поради което такъв иск за
недействителност на договора за покупко-продажба е с правна квалификация
по чл. 42, ал. 2 от ЗЗД (Решение № 94 от 24.04.2017 г. на ВКС по гр. д. №
7
296/2016 г., IV г. о., ГК и Решение № 50093 от 9.10.2023 г. на ВКС по гр. д.
№ 3268/2022 г., III г. о., ГК). Във връзка с гореизложеното следва договорът за
покупко-продажба от 27.02.2024 г., обективиран в нотариален акт за покупко-
продажба на идеална част от недвижим имот № 150, том I, рег. № 2537, дело
№ 124 от 27.02.2024 г. на А.С. - помощник-нотариус по заместване при
нотариус П.Д. с peг. № 543 и район на действие - Районен съд - град
Севлиево, сключен между И. Л. Г., действащ чрез пълномощник - Д. Н. Г., от
една страна и от друга страна - Д. Н. Г., с който И. Л. Г., чрез пълномощника си
Д. Н. Г., продал на същата своята 1/2 идеална част от НОВООБРАЗУВАН
ИМОТ № 562.38 по плана на новообразуваните имоти на селищно
образувание „Хоталич”, местност „Крушевски баир” в землището на гр.
Севлиево, с площ на новообразувания имот 526 кв.м., при съседи: имот №
562.346 местен път на Община Севлиево, имот № 562.37 на М.Ц.Ц., имот №
562.39 на Георги Рачев Г., имот № 562.355 на Община Севлиево и имот №
562.40 на И.Р.И. и К.И.Б., заедно с построената в него: СГРАДА - масивна
постройка за сезонно ползване с дървен гредоред - със застроена площ 16,60
кв.м. на един етаж, състояща се от: стая, покрита тераса с резервоар за вода
под нея, заедно с всички подобрения, приращения и трайни насаждения в този
имот, да се обяви за недействителен.
По разноските:
С оглед изхода на делото и направеното от ищеца искане в този смисъл,
ответницата следва да бъде осъдена да заплати на ищеца, на основание чл. 78,
ал. 1 ГПК, направените съдебни разноски в общ размер на 2410 лева,
съобразно доказателствата за заплатени от ищеца разноски и представения
списък.
Така мотивиран съдът
РЕШИ:
ОБЯВЯВА за нищожна упълномощителна сделка - пълномощното, с
нотариална заверка на подписите № 2524 от 26.02.2024 г. и нотариална
заверка на съдържанието с peг. № 2525 от 26.02.2024 г., извършено извън
кантора, на нотариус П.Д. с peг. № 543 и район на действие - Районен съд -
град Севлиево, с което И. Л. Г., с ЕГН **********, упълномощил Д. Н. Г., с
ЕГН **********, за описаните в пълномощното действия поради липса на
съгласие /волеизявление/ за упълномощаване.
ОБЯВЯВА за недействителен на основание чл. 42, ал. 2 ЗЗД договор
за покупко-продажба на идеална част от недвижим имот от 27.02.2024 г.,
обективиран в нотариален акт за покупко-продажба на идеална част от
недвижим имот № 150, том I, рег. № 2537, дело № 124 от 27.02.2024 г. на А.С.
- помощник-нотариус по заместване при нотариус П.Д. с peг. № 543 и район
на действие - Районен съд - град Севлиево, сключен между И. Л. Г., действащ
чрез пълномощник - Д. Н. Г., от една страна и от друга страна - Д. Н. Г., с
8
който договор И. Л. Г., чрез пълномощника си Д. Н. Г., продал на същата
своята 1/2 идеална част от НОВООБРАЗУВАН ИМОТ № 562.38 по плана
на новообразуваните имоти на селищно образувание „Хоталич”, местност
„Крушевски баир” в землището на гр. Севлиево, с площ на новообразувания
имот 526 кв.м., при съседи: имот № 562.346 местен път на Община Севлиево,
имот № 562.37 на М.Ц.Ц., имот № 562.39 на Георги Рачев Г., имот № 562.355
на Община Севлиево и имот № 562.40 на И.Р.И. и К.И.Б., заедно с построената
в него: СГРАДА - масивна постройка за сезонно ползване с дървен гредоред -
със застроена площ 16,60 кв.м. на един етаж, състояща се от: стая, покрита
тераса с резервоар за вода под нея, заедно с всички подобрения, приращения и
трайни насаждения в този имот.
ОСЪЖДА, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, Д. Н. Г., с ЕГН ********** и
с адрес: гр. Севлиево, ул. „Ив. К. Устабашиев” № 22, вх. „Б”, ет. 4, ап. 16, да
заплати на И. Л. Г., с ЕГН ********** и с адрес: гр. Севлиево, ул. „Хоталич”
5-а № 5, направените по делото разноски в общ размер на 2410 лева.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд - Габрово в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Севлиево: _______________________
9