Решение по КНАХД №353/2025 на Административен съд - Добрич

Производството е по чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН) във връзка с чл. 208 - 228 от Административно-процесуалния кодекс (АПК) и е образувано по касационна жалба на началник група в Сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР –Добрич, И. Н., подадена чрез Г. М.-Б. –юрисконсулт, срещу Решение № 97 от 09.05.2025 г., постановено по нахд № 275/2025 г. по описа на Районен съд Добрич, с което е отменено Наказателно постановление № 25-0851-000191/25.02.2025 г. , с което на касатора е наложена „глоба“ в размер на 1000 лева и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 12 месеца.

В касационната жалба са изложени оплаквания за допуснати нарушения на материалния закон при постановяване на решението. Оспорва се извършената от районния съд преценка за допуснати съществени процесуални нарушения като е извършено позоваване на чл. 189, ал. 2 от ЗДвП, че редовно съставените актове имат доказателствена сила до доказване на противното. Касаторът счита, че нормата на чл. 53, ал. 2 от ЗАНН допуска издаване на наказателно постановление и когато има нередовност в акта стига да е установено извършването на нарушението, самоличността на нарушителя и неговата вина. Изтъква се, че целта, която преследва закона следва да е от значение, а не само законосъобразността на НП и АУАН. Направено е искане за отмяна на съдебното решение като вместо него се постанови решение за потвърждаване на наказателното постановление.

Ответникът по касационната жалба, Н. А. Б., представляван от адв. М. С.- ДАК, оспорва касационната жалба като неоснователна и моли съдебното решение да бъде оставено в сила.

Представителят на Окръжна прокуратура – Добрич дава заключение за неоснователност на касационната жалба и за законосъобразност на първоинстанционното решение. Покурорът счита, че наказателното постановление не съдържа задължителни реквизити по чл. 57, ал. 1 от ЗАНН, което представлява съществено процесуално нарушение. Изтъква, че в наказателното постановление било посочено лице, различно от това, което е съставило акта за установяване на административно нарушение. Пледира решението на районния съд да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.

Административен съд - Добрич, втори касационен състав, като съобрази наведените доводи и провери обжалваното решение при спазване разпоредбата на чл. 218 от АПК, прие за установено следното:

Касационното оспорване е извършено от надлежна страна в срока по чл. 211 от АПК и е процесуално допустимо.

Разгледано по същество, оспорването е неоснователно.

С посоченото решение е отменено Наказателно постановление № 25-0851-000191/25.02.2025 г. , с което на касатора е наложена глоба в размер на 1000 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 12 месеца затова, че на 20.01.2025 г. в 13,34 часа в гр.Добрич, по [улица], в посока на движение по [улица]управлява лек автомобил марка и модел „Рено Лагуна“ с рег. № [рег. номер] като при проверка от контролните органи и тест с техническо средство Алкотест Дрегер 7510 бил отчетен резултат от 1,21 промила алкохол в кръвта чрез издишания въздух.

За деянието е съставен АУАН № 1021300/20.01.2025 г., в който е посочено че е издаден талон за медицинско изследване и е взета кръвта проба по надлежния ред. С Мотивирана резолюция № 25-0851-М000009 от същата дата административно-наказателното производство е било прекратено като е било образувано досъдебно производство. Впоследствие с химическа експертиза № 62/21.01.2025 г. бил установен резултата от 1,17 промила алкохол в кръвта на водача.

С Постановление от 19.02.2025 г. прокурор при Районна прокуратура Добрич е прекратил наказателното производство. На 25.02.2025 г. началник група към Сектор „Пътна полиция“ – ОД МВР Добрич е издал оспореното пред районния съд наказателно постановление срещу ответника по касационната жалба.

За да отмени наказателното постановление районният съд е приел, че същото е издадено при съществени процесуални нарушения, изразяващи се в неспазване на чл. 57, ал. 1, т. 3 и т. 5 от ЗАНН. Съдът е посочил, че от обстоятелствената част на наказателното постановление не става ясно каква е волята на наказващия орган предвид липсата на данни как е образувано първоначално административно-наказателното производство. Съдът е приел, че липсата на яснота въз основа на какъв акт е започнало производството, кое е лицето, което го е съставило и каква е волята на наказващия орган, са съществени нарушения на процесуалните правила.

Решението на районния съд е правилно като краен резултат като изложените мотиви се споделят частично.

Тълкувайки относимите разпоредби на ЗАНН, настоящата инстанция намира, че когато административно-наказателното производство е образувано след прекратяване на досъдебно производство при условията на чл. 36, ал. 2 от ЗАНН, не е необходимо издаването на АУАН, респективно вписването му в мотивите на наказателното постановление. Не е нарушение и непосочването на първоначално издадения АУАН. Този извод следва от значението, което законодателят придава на акта за установяване на административно нарушение - с него се образува административно-наказателното производство, каквото може да се образува и въз основа на акта за прекратяване на досъдебно производство от страна на съда или прокурора. В случая Постановлението за прекратяване на наказателното производство от 19.02.2025 г. замества акта за установяване на административно нарушение.

След постановлението за прекратяване на наказателното производство замества акта за установяване на административно нарушение, то следва да се приложими и изискванията на ЗАНН за връчването на лицето, сочено за нарушител. Преди да се произнесе по постановлението наказващият орган следва да е изпълнил и задължението си по чл. 52, ал. 2 от ЗАНН като се убеди, че актът, с който е открито отново административно.-наказателното производство, т.е. постановлението на прокурора, е било връчено на лицето, сочено за нарушител. С оглед характера на постановлението, наказващият орган следва да се убеди и че същото не е било обжалвано от лицето, сочено за нарушител.

В административно-наказателната преписка не се съдържат данни дали преди издаване на НП прокурорското постановление, подлежащо на обжалване в 7 дневен срок, е връчено на Бекяров. Няма данни и дали към датата на издаване на НП е изтекъл указания в прокурорското постановление срок за обжалване. Видно е само, че същото е получено от наказващия орган на 25.02.2025 г., който на същия ден е издал и НП срещу Бекяров.

Споделя се преценката на въззивния съд, че съдържанието на наказателното постановление не отговаря на изискванията на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН. Цитираната разпоредба съдържа основните изисквания за законосъобразното ангажиране на административно-наказателната отговорност - да бъде дадено ясно и конкретно описание на извършеното нарушение от фактическа страна. В настоящия случай в мотивите на наказателното постановление се сочи едновременно, както резултата от първоначалната проверка с техническото средство, така и резултата от химическата експертиза без да се конкретизира, въз основа на коя стойност е ангажирана отговорността на Бекяров. Действително наказващият орган е посочил, че наказателното производство е прекратено с постановление от 19.02.2025 г. на РП-Добрич, но не е обосновал от фактическа страна коя стойност счита за меродавна за ангажирането на административно-наказателната отговорност. Самото нарушение е описано по начин, който не представлява описание на извършено конкретно нарушение, а възпроизвеждане на съдържание на правна норма. Наказващият орган след израза „е извършил“ е посочил следното: „Управлява МПС, трамвай или самоходна машина с концентрация на алкохол в кръвта над 0,8 на хиляда до 1,2 на хиляда включително, с което виновно е нарушил чл. 5, ал. 1, т. 3 от ЗДвП.“

Явно е, че в случая е ангажирана отговорността без да е формулирано ясно обвинение какво е извършил административно наказания. По тези съображения се споделят изводите на районния съд за допуснато нарушение на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, изразяващо се в липса на ясно изразена воля на наказващия орган. Нарушението е съществено, понеже в мотивите на НП деянието не е описано с фактически констатации, каквото е изискването на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН.

По горните съображения касационният състав приема, че решението на районния съд е правилно и законосъобразно и следва да бъде оставено в сила

Водим от горното и на основание чл. 63в от ЗАНН и чл. 221, ал. 1 от АПК във връзка с чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Административен съд - Добрич, втори касационен състав,

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 97 от 09.05.2025 г., постановено по нахд № 275/2025 г. по описа на Районен съд - Добрич

РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.