Определение по дело №38/2015 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.259 и сл. ГПК. Образувано е по въззивна жалба от адв. Маргарита В. в качеството й на процесуален представител на Н. В., насочена против решение № 284/16.08.2013 г., постановено по гр. дело № 129/2013 г. по описа на Районен съд Петрич. В жалбата са релевирани доводи за незаконосъобразност на атакувания съдебен акт като постановен при нарушение на материалния закон и на процесуалните правила. Въззивникът сочи, че неправилно районният съд е не е предоставил упражняването на родителските права върху детето М. В. /на 11 г./ на него поради настъпило съществено изменение на обстоятелствата, което прави упражняването на родителските права от майката неподходящо с оглед интересите на детето. Твърди, че майката Ж. К. е с агресивен и невъздържан характер, след развода е живяла на съпружески начала с различни мъже, което е наложило многократни промени в местоживеенето на детето, настройва детето срещу него, създава пречки за осъществяване на режима на лични контакти с детето и употребява алкохол в неподходящи количества. Жалбоподателят също така навежда доводи, че майката и нейният втори съпруг често се карат пред детето, което се отразява отрицателно на развитието му. Акцентира върху обстоятелството, че на въззиваемата Б. са налагани мерки за защита от домашно насилие два пъти. Сочи се в жалбата, че детето е родено в гр. София и в момента по принуда поради невъзможността на майката да си намери квартира в София то живее и учи в с. К., общ. П далече от приятелите си. Н. В. намира, че има по-добри материални възможности от майката да осигури отглеждането на детето, понеже работи в „С” ЕАД. Моли съда да предостави упражняването на родителските права на него, да определи режим на лични контакти на детето с майката и да осъди майката да му заплаща месечна издръжка в размер на 100 лв.

В жалбата е формулирано следното доказателствено искане. Въззивникът счита, че по време на двете изслушвания на детето пред районния съд е допуснато процесуално нарушение, изразяващо се в недопускане на адвоката му да присъства по време на изслушването. Според постановеното по чл. 290 ГПК решение № 80/25.04.2013 г. на ВКС по гр. дело № 832/20121г. на III г.о. ГК съдът следи служебно за интересите на ненавършилите пълнолетие деца, поради което той е длъжен служебно да събере относимите доказателства за правнорелевантните факти. Ако констатира наличието на доказателства за правнорелевантни факти, съдът може да постанови събирането им и без доказателствено искане на страната, както и да събере доказателства, за които страната не е направила искането своевременно. Следователно доколкото това искане касае интересите на детето неговата основателност не следва да се съобразява с оглед разпоредбата на чл. 266, ал. 3 ГПК. Искането не е преклудирано и то би могло да се направи и пред въззивната инстанция. Основателността на искането е в зависимост от наличието на предпоставките на чл. 15 от Закона за закрила на детето и данните по делото. Настоящият състав намира, че при провеждане на двете изслушвания на детето в хода на производството пред районния съд не са допуснати нарушения. Според чл. 15 ЗЗДет. при изслушването следва да се подсигури подходяща обстановка като задължително е присъствието само на Р. от ДСП по настоящия адрес на детето. Ако съдът прецени за необходимо, може да присъства и друг специалист. Съдът може да постанови по време на изслушването да присъства и родител с изключение на случаите, когато това не отговаря на интереса на детето. Следователно законът не предвижда възможност по време на изслушването на детето да присъстват и процесуалните представители на страните и недопускането на адв. В. не би могло да съставлява процесуално нарушение. В тази насока следва да се отбележи, че присъствието по време на изслушването на процесуален представител като още един непознат за детето човек освен съдията и социалния Р. би довело до създаването на една неподходяща и стресираща за обстановка, което противоречи на изискването на чл. 15, ал. 4, изр. първо ЗЗДет. Също така, видно от протокола от проведено на 17.05.2013 г. открито съдебно заседание /л. 83/, непосредствено преди изслушването ответницата е поискала то да се извърши само в присъствието на социалния Р.. Адв. В. е заявила, че не възразява. Непосредствено преди второто изслушване на детето в о.с.з. от 15.07.2013 г. /л. 105/ адв. В. вече е направила искане да присъства, което съдът не е уважил с оглед разпоредбата на чл. 15 ЗЗДет. Съгласно ал. 1 на цитираната разпоредба дете над 10 г. се изслушва задължително освен ако това би навредило на неговите интереси. Настоящият състав намира, че не е необходимо изслушване на детето и пред въззивната инстанция, понеже то вече е изслушано два пъти при спазване на предвидената в закона процедура, в една спокойна и подходяща обстановка, в присъствието на С. Р., като явяването му за трети път пред съд би му навредило с оглед ниската му възраст / 11 г./.

В срока по чл. 263 ГПК не е постъпил отговор на въззивната жалба.

Жалбата е подадена в срока по чл.259, ал.1 ГПК, от надлежна страна в производството при наличие на правен интерес и е насочена срещу обжалваем съдебен акт, поради което са налице предпоставките за разглеждането й в открито съдебно заседание.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА въззивно гр. дело № 969/2013 г. по описа на Окръжен съд Благоевград, за разглеждане в открито съдебно заседание на 12.12.2013 г. от 10.15 часа, за която дата да въззивникът да се призове чрез процесуалния му представител на адрес: гр. С, ул. „Л № 27, . 3, както и на телефон ..., а въззиваемаета на известния по делото адрес в с. К..

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззивника детето М. В да бъде изслушано по реда на чл. 15 ЗЗДет като неоснователно.

Препис от определението да се връчи на страните.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: Членове: