№ 623
гр. София, 25.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-2, в публично заседание на
двадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Атанас Маджев
при участието на секретаря Габриела М. Владова Боботилова
като разгледа докладваното от Атанас Маджев Търговско дело №
20221100900539 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 124 и сл. от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).
Образувано е по предявен от Прокуратурата на Република България иск с правна
квалификация чл. 252, т. 6 във връзка с т. 4 ТЗ за прекратяване на „Е.Е.С.А.“ ЕАД, поради
това, че в продължение на период от шест месеца броят на членовете на Съвета на
директорите на ответното акционерно дружество е по-малък от предвидения в закона
минимум /чл. 252, т. 6 ТЗ/.
В исковата молба прокурор при СГП твърди, че в прокуратурата е постъпил сигнал
подаден от ЧСИ – К. Павлов, в който се настоява от ищеца да се предприемат необходимите
действия разписани в закона, които да са насочени към прекратяване на търговското
дружество – „Е.Е.С.А.“ ЕАД. В исковата молба се изтъква обстоятелството, че справката в
Търговския регистър показва, че ответното дружество съществува в правния мир без да има
представителен орган, поради което са налице основания да се поиска и постанови съдебно
решение, с което да се прекрати ответното търговско дружество. Позоваването на ищеца е,
че според чл. 252 ТЗ акционерното дружество се прекратява ако в продължение на шест
месеца броят на членовете на Съвета на директорите е по-малък от предвидения в закона
минимум /чл. 252, т. 6 ТЗ/, като възможността да поиска това е предоставена на прокурора,
които я упражнява чрез предявяването на иск пред окръжния съд по седалището на
дружеството. Поддържа се, че дружеството е избрало тричленен персонален състав на
Съвета на директорите, като сред тях попадало и лицето – В.А.А., като последният
изпълнявал функцията на изпълнителен директор и е вписан и за представляващ
едноличното акционерно дружество. Сочи се, че на 09.01.2019 г. – В.А. е починал, което
обстоятелство води до автоматично прекратяване на правоотношенията създадени с него в
качеството му на член на СД и негов изпълнителен директор. Въпреки, че изложеният факт
1
настъпил още в началото на 2019 г. при справка в ТР се констатирало, че повече от две
години няма предприето вписването на нов член на СД и нов изпълнителен директор, който
да представлява ответното ЕАД. Посоченото фактическо положение продължавало и към
момента, като броят на членовете на СД бил под изискуемия законов минимум от три лица.
С оглед това от ищеца се поддържа, че към момента е успешно изпълнен фактическия
състав очертан в чл. 252, т. 6, във вр. с т. 4 ТЗ позволяващ и налагащ прекратяване на
ответното еднолично акционерно дружество.
С определение от 24.03.2022 г. на дружеството-ответник е предоставена правна помощ,
тъй като от вписванията в търговския регистър не се установява дружеството да има
надлежно действащ органен представител.
От назначения му особен представител – адв. В.Х., в срока за отговор на исковата молба,
е депозиран такъв, в който счита иска за допустим и основателен, което налагало неговото
уважаване, като ответното дружество бъде прекратено и се започне производство по
ликвидацията му. Настоява се за изплащане на хонорар за представителството на ответника
поверено му в качеството на назначен негов особен представител.
В пределите на насроченото открито съдебно заседание състояло се на 20.05.2022 г.
представителя на СГП прокурор – Загорова е поискала да бъде постановено решение, с
което ответното дружество да бъде прекратено при реализиране основанието на чл. 252, ал.
1, т. 6 ТЗ, а именно съвета на директорите на дружеството в продължение на повече от 6
месеца е в персонален състав под установения в закона числов минимум. Поддържа се, че
това положение е настъпило след смъртта на В.А. и непопълване на овакантеното от него
място с друг член на този орган на управление. На свои ред назначеният да представлява
интересите на ответника - „Е.Е.С.А.“ ЕАД особен представител – адвокат Х. също е
застъпил тезата, че предпоставките за уважаване на предявения конститутивен иск са се
сбъднали, което налага дейността на ответното дружество да бъде прекратена.
Съдът намира следното от фактическа и правна страна:
Съгласно чл. 252, ал. 1, т. 6 ТЗ дружеството може да бъде прекратено, ако в продължение
на шест месеца броят на членовете на съвет на дружеството е по-малък от предвидения в
закона минимум. Правилото на чл. 244, ал. 1 ТЗ предвижда, че съветът на директорите се
състои от най-малко три лица.
Общоизвестни са обстоятелствата, вписани в Търговския регистър към Агенцията по
вписванията по партидата на ответното дружество, а именно – дружеството е с
едностепенна система на управление /съвет на директорите/. На 31.05.2017 г. за членове на
съвета на директорите на ответното ЕАД с тригодишен мандат са вписани лицата – Н.С.П.,
К.В.В. и В.А.А..
Според приложена към исковата молба справка от Регистър „НБД Население“, която
датира от 22.03.222 г. се установява, че лицето – В.А.А. е починало на 09.01.2019 г. Този
факт автоматично е довел до преустановяване на функциите му в органите на управление на
ответното ЕАД и в частност прекратено качеството му на член на съвета на директорите на
2
същото. При това положение, считано от 09.01.2019 г. персоналният състав на съвета на
директорите на „Е.Е.С.А.“ ЕАД е сведен под минимално установения в чл. 244, ал. 1 ТЗ
персонален състав от три лица. Това персонално състояние в състава на СД при посочения
правен субект се наблюдава и към момента на устните състезания по делото – 20.05.2022 г.
Тоест повече от 3 години ответното акционерно дружество съществува в правния мир при
непопълнен орган на управление – Съвет на директорите.
Видно от редакцията на чл. 252, ал. 1 ТЗ, разпоредбата урежда различни хипотези на
прекратяване на акционерно дружество, като в хипотезата на т. 6 е използван не
императивът „се прекратява“, а изразът „може да се прекрати“. Въпреки това – доколкото
основанието за прекратяване е нарушаване на императивна норма /относно минималния
брой на лицата, включени в съветите/, то и последицата от нарушаването й не може да е
диспозитивна /т.е. да зависи от преценката на съда/. Обратното би означавало да се приеме
или че нормите относно броя на членовете на съветите не са императивни, или че са
императивни, но за нарушаването им няма санкция. Нито едно от тези съждения обаче не е
вярно и не се застъпва от съда.
Ето защо следва изводът, че при осъществяване на фактическия състав на чл. 252, ал. 1, т.
6 ТЗ дружеството следва да бъде прекратено. Дори да се приеме, че изразът „може да се
прекрати“ е използван именно за да се подчертае диспозитивният характер и възможността
за преценка на съда, то тази преценка – да не прекрати дружество, съществуващо в
нарушение на чл. 241, чл. 242 и чл. 244 ТЗ – може да се мотивира единствено от вида на
съвета, който е с непопълнен състав /напр. надзорен, а не управителен, имащ пряко
отношение към осъществяване дейността на дружеството/. В настоящия случай е прекратено
участието на един от тримата членове на Съвета на директорите на ответника, явяващ се
колективен управителен орган на ответното ЕАД. Това означава, че същото в период
продължаващ повече от 3 години макар и да е вписан в ТР не функционира чрез
установените в ТЗ органи – чиито персонален състав е ясно разписан – не по-малко от трима
души и следва да се поддържа в тези му параметри, а нарушението на това императивно
правило над времевия предел на разписания в закона срок води до настъпване на едно от
нормативно установените основания за неговото прекратяване, което е надлежно активирано
от легитимирания за това субект – Прокуратурата на РБ. Без корелация относно
фактическия състав на гореописаното основание за прекратяване е провеждането на
проверка или проучване, какви са причините за едно подобно състояние в управителните
органи на правния субект, чието прекратяване се иска. Вследствие на изложените
съображения предявеният за разглеждане иск се явява основателен и като такъв следва да
бъде уважен.
Провеждането на настоящото производство генерира разходи, които са поети от бюджета
на съда и с оглед изхода на спора те следва да се възложат за плащане на ответника по
смисъла на чл. 78, ал. 6 ГПК.
Така мотивиран, съдът
3
РЕШИ:
ПРЕКРАТЯВА на основание чл. 252, ал. 1, т. 6 ТЗ търговско дружество – „Е.Е.С.А.“
ЕАД, с ЕИК ****, със седалище и адрес на управление – гр. София, р-н „Лозенец“, ж.к.
„Лозенец“, ул. ****.
ОСЪЖДА „Е.Е.С.А.“ ЕАД, с ЕИК ****, със седалище и адрес на управление – гр. София,
р-н „Лозенец“, ж.к. „Лозенец“, ул. **** да заплати по сметка на Софийски градски съд на
основание чл. 78, ал. 6 ГПК сумата в размер от 380,00 лв. разноски за държавна такса и
особен представител сторени в рамките на настоящата инстанция.
Решението може да бъде обжалвано пред Софийски апелативен съд в двуседмичен срок
от връчване на препис.
След влизане в сила на решението заверен препис да се изпрати на Агенция по
вписванията за определяне на ликвидатор.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
4