№ 48
гр. Горна Оряховица , 05.03.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОРНА ОРЯХОВИЦА, IX СЪСТАВ в закрито
заседание на пети март, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Христо П. Попов
като разгледа докладваното от Христо П. Попов Административно
наказателно дело № 20204120200613 по описа за 2020 година
Производство по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
С Наказателно постановление № 20-0350-000217/29.05.2020г. на Началник
група към ОДМВР – Велико Търново, РУ – Стражица, на М. В. М., ЕГН: **********, с
адрес: гр. С., ж.к. „****“ № 37, вх. В, ет. 7, ап. 20 и с адрес за призоваване: - с. В., общ.
Стражица, ул. „*****“ № 1, на основание чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДвП са наложени
административни наказания – „глоба“ в размер на 200 лева и „лишаване от право да
управлява МПС“ за срок от 6 месеца, за това, че виновно е нарушил чл.140, ал.1 от
ЗДвП и са отнети 10 контролни точки на основание чл.6, ал.1, т.5 от Наредба № Із-
2539/17.12.2012г. на МВР.
Недоволен от така издаденото НП е останал М. В. М.. Обжалва същото. В
жалбата си сочи, че обстоятелствата обективирани в НП са неверни и наказанието е
несъставомерно. Има обективиран ДК № на автомобила, а му се вменява нарушение за
нерегистрирано МПС. Моли съда да отмени наказателното постановление.
В проведеното на 03.02.2021 г. съдебно заседание, жалбоподателят се яви в съда
лично и със своя защитник – адвокат Н.А. от ВТАК. Даде обяснения.
Ответникът по жалбата – РУ гр. Стражица при ОД МВР – Велико Търново,
редовно призовани, не изпраща представител и не взема становище.
Заинтересованата страна РУ – Велико Търново, редовно призована, не изпраща
представител и не взема становище.
В хода на съдебните прения:
- Адвокат Н.А. помоли съда да отмени обжалваното НП поради липса на умисъл
1
в действията на неговия подзащитен.
- Жалбоподателят заяви, че поддържа заявеното от неговия адвокат. Уточни, че
изобщо не е знаел, че автомобилът е бил дерегистриран. Ако е знаел, никога е нямало
да тръгне с него. Помоли съда да отмени наказателното постановление.
Съдът, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото
доказателства, приема за установено следното:
С АУАН № 303651/14.05.2020г. Д. Н. Д. – командир на отделение към ОД МВР
– Велико Търново, РУ – Стражица, в присъствието на свидетеля – очевидец С. Р. С.,
констатирал, че на 14.05.2020 г. в гр. Стражица, на улица „Михаил Друмев“, в посока
ул. „Дончо Узунов“, жалбоподателят М. В. М., управлява товарен автомобил „Пежо
Партнер” с рег. № ВТ****ВК, собственост на „****“ ЕООД, ЕИК: *****, като при
извършена проверка и направена справка в ОДЧ се е установило, че МПС е с
прекратена регистрация от 25.06.2019 г. по чл. 143, ал. 10 от ЗДвП. Актосъставителя
Д.Д. е отразил, че с описаното деяние – управление на МЧПС, което не е регистрирано
по надлежния ред, М. В. М. виновно е нарушил чл. 140, ал.1 от ЗДвП.
АУАН е връчен на М.М. на същия ден за запознаване със съдържанието. Актът
е подписан от М., който е записал в него, че ще сключи гражданска отговорност и ще
пусне автомобила в движение.
В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН, жалбоподателят М.М. не е направил писмени
възражения по акта.
Началник група към ОДМВР – Велико Търново, РУ – Стражица издал против
М. В. М. обжалваното Наказателно постановление № 20-00350-000217/29.05.2020г., с
което на основание чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДвП му наложил административни наказания
– „глоба“ в размер на 200 лева и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 6
месеца, за това, че виновно е нарушил чл.140, ал.1 от ЗДвП и са отнети 10 контролни
точки на основание чл.6, ал.1, т.5 от Наредба № Із-2539/17.12.2012г. на МВР.
Наказателното постановление е връчено на М. на 13.08.2020г. и на другия ден
М. депозирал жалба чрез административнонаказващия орган до ГОРС.
Към материалите на делото е приложена справка собственика на товарен
автомобил „Пежо Партнер“ с рег. № ВТ **** ВК (лист 28). От нея е видно, че
собственик е „****“ ЕООД с ЕИК: *****, със седалище и адрес на управление: - гр.
Стражица, ул. „Сакар Балкан“ № 33.
От актуалното състояние на „****“ ЕООД с ЕИК: ***** (лист 40), е видно, че
управител и едноличен собственик на капитала на това търговско дружество е Б.С.М..
В своите обяснения, жалбоподателят М.М. уточни, че е майстор на коли. На
14.05.2020 г. е бил извикал от В. да ремонтира един бус. Последният е баща на Йордан,
който е женен за Севгиж, а Севгиж е сестра на Б.С.М.. Б.М. е едноличен собственик и
2
управител на „****” ЕООД. Ремонтът на буса е изисквал специфичен инструмент.
Такъв е имало в гаража на брата на М.М., находящ се в гр. Стражица. М. е помолил В.
да му даде една кола, за да може да вземе необходимия му инструмент. Той му е казал
да вземе т. а. „Пежо Партнер”, с рег. №ВТ **** ВК за да си свърши работата. С т. а.
„Пежо Партнер“ М.М. е тръгнал към гаража на брат си. Около бензиностанцията в
началото на Стражица е бил спрян от контролните органи. В този момент М. не е
знаел, че т. а. „Пежо Партнер“ е бил дерегистриран или с неплатена гражданска
отговорност, тъй като никой не му е казвал това. Управлявания от него т. а. е бил с
контролни регистрационни табели.
В своите показания св. Д.Д. заяви, че на 14.05.2020г. с колегата си С. Р. С. са
били на ул. „Михаил Друмев“ в гр.Стражица, след бензиностанция „Светеор“. Спрели
са за проверка т.а. „Пежо Партнер“ с рег. № ВТ **** ВГ. Автомобилът е бил
управляван от М.М.. След направена справка през ОД се установило, че товарният
автомобил „Пежо Партнер“ е нямал валидна застраховка „Гражданска отговорност“ и
е с прекратена служебна регистрация от 25.06.2019г. по чл. 143, ал.10 ЗДвП. За така
констатираното нарушение св. Д. е съставил АУАН срещу М.М.. В акта е записал, че
М. виновно е нарушил чл. 140, ал.1 от ЗДвП. М.М. е подписал акта. Номерата на т.а.
„Пежо Партнер“ са били на него. М. е казал на св. Д., че собственикът му го е дал, за
да може да пътува с него.
Показанията на св. С.С. се препокриват изцяло с тези на св. Д..
От писмо с рег. № 127520 – 16688 от 10.09.2020 г. на РУ – Стражица при ОД
МВР – Велико Търново (лист 27), е видно, че товарен .автомобил „Пежо Партнер“ с
рег. № ВТ****ВК от 17.11.2008г. е собственост на „****“ ЕООД с ЕИК-*****.
Регистрацията на описаното по-горе превозно средство е била служебно прекратена на
25.06.2019г. поради липсата на валидна застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобила. Прекратена е на основание чл. 186, ал.1, т. 8 от Наредба № 1-45/2000 г. на
МВР и във връзка с чл. 143, ал. 10 от ЗДвП. Възстановяването на регистрацията на
ППС е извършено служебно след сключване на валидна застраховка „ГО“ на
14.05.2020г. От изложеното става ясно, че т.а. „Пежо Партнер“ от 25.06.2019г до
14.05.2020г. е бил със служебно прекратена регистрация по чл.143 ал.10 от ЗДвП.
От писмо с изх. № 10-00-829/09.09.2020г. на Гаранционен фонд се установява, че
до собственика на товарен автомобил „Пежо Партнер“ с peг. № ВТ **** ВК - фирма
„****“ ЕООД гр. Стражица, обл. В. Търново са изпратени 2 бр. уведомления №
034732/17.05.2019 г. и № 054800/21.06.2019 г. съгласно разпоредбата на чл. 574, ал. 10
от Кодекса за застраховането. След изтичането на срока по ал. 10, на основание ал. 11,
изр. второ от същата разпоредба, Гаранционния фонд на 24.06.2019 г. по електронен
път е уведомил Дирекция „КИС“ - МВР (съответно сектор „Пътна полиция“ ОДМВР -
Велико Търново) да прекрати регистрацията на горепосоченото МПС, което е
3
извършено на 25.06.2019 г. На 14.05.2020 г. в 11,18 ч. за т.а. „Пежо Партнер“ с peг. №
ВТ **** ВК е сключена застрахователна полица № BG/23/120001300787 в ЗАД „ОЗК-
Застраховане“ АД, с начало на действие -12,30 ч. на същата дата. От предоставените
данни по чл. 574, ал. 3 от КЗ от сектор „Пътна полиция“ - ОДМВР - Велико Търново,
на горепосоченото МПС от дата 15.05.2020 г. е възстановена служебно прекратената
регистрация поради липса на задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите.
Горната фактическа обстановка се установи от съвкупната преценка на
обясненията дадени от жалбоподателя, от показанията на разпитаните свидетели и
приетите по делото писмени доказателства.
Въз основа на така установените факти по делото съдът достига до следните
правни изводи:
Жалбата е подадена по предвидения в закона ред пред компетентен съд в срока
по чл.59, ал.2 от ЗАНН от лице, което има право да обжалва наказателното
постановление, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество, жалбата е основателна.
Съдът не констатира наличието на допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила при издаване на обжалваното наказателно постановление.
АУАН е съставен от лице, което съгласно чл. 37, ал.1, б.б от ЗАНН може да
съставя АУАН за нарушения по ЗДвП. Актосъставителят е надлежно упълномощен с
МЗ № 8121з-515/14.05.2018г. /т.1.4./. АУАН е съставен по реда на чл.40, ал.1 от ЗАНН,
отговаря на изискванията на чл.42 от ЗАНН и е надлежно връчен, съобразно правилата
на чл.43 от ЗАНН, като е дадена възможност за писмени възражения.
НП е издадено от компетентен орган – Началник група към ОДМВР – Велико
Търново, РУ – Стражица, който на основание чл.189, ал.4 от ЗДвП е упълномощен с
МЗ № 8121з-515/14.05.2018г. да издава НП по ЗДвП. НП е издадено преди изтичането
на давностните срокове по чл.34 от ЗАНН и отговаря на изискванията на чл.57 от
ЗАНН.
Обжалваното наказателно постановление е издадено в нарушение на
материалния закон.
Съгласно разпоредбата на чл.140, ал.1 от ЗДвП, действала към момента на
извършване на нарушението – по пътищата, отворени за обществено ползване, се
допускат само моторни превозни средства и ремаркета, които са регистрирани и са с
табели с регистрационен номер, поставени на определените за това места. От своя
страна, разпоредбата на чл.175, ал.3 от ЗДвП предвижда санкция за лице, което
управлява моторно превозно средство, което не е регистрирано по надлежния ред.
От събраните по делото гласни и писмени доказателства се установява по
4
безспорен и категоричен начин, че на 14.05.2020г. , в 10,45 ч. в гр. Стражица, на улица
„Михаил Друмев“, в посока ул. „Дончо Узунов“, жалбоподателят М. В. М. е
управлявал товарен автомобил „Пежо Партнер” с рег. № ВТ****ВК, собственост на
„****“ ЕООД, ЕИК: *****. При извършената му проверка и след направена справка в
ОДЧ от свидетелите Д. и С. и двамата полицейски служители, се е установило, че т.а.
„Пежо Партнер“ е с прекратена регистрация от 25.06.2019 г. по чл. 143, ал. 10 от ЗДвП.
Актосъставителят Д.Д. е отразил в издадения от него акт, че с описаното деяние –
управление на МПС, което не е регистрирано по надлежния ред, М. В. М. виновно е
нарушил чл. 140, ал.1 от ЗДвП. От изложеното се установява, че към момента на
управлението и проверката посоченият по-горе т.а. не бил регистриран по съответния
законов ред.
Не се спори, че управляваният от жалбоподателя товарен автомобил е моторно
превозно средство по смисъла на §6, т.11 от ДР на ЗДвП, както и че същият е бил
управляван от жалбоподателя на път, отворен за обществено ползване.
От изложеното дотук става ясно, че са налице всички елементи от обективната
страна на състава на нарушението по чл.140, ал.1 от ЗДвП. В същото време обаче, за да
се приеме, че е извършено нарушението, а именно неизпълнение на задължението да се
управляват по пътищата, отворени за обществено ползване само моторни превозни
средства и ремаркета, които са регистрирани, е необходимо да са налице и
доказателства, от които може да се направи несъмнен извод, че нарушителят е бил
наясно с обстоятелството, че управляваният от него автомобил е с прекратена
регистрация. Такива доказателства в настоящото производство не бяха представени и
не се събраха. Напротив, става ясно, че жалбоподателят е управлявал МПС – т.а.
„Пежо Партнер“, но не е знаел, че автомобилът е със служебно прекратена
регистрация. От друга страна, съгласно §6, т.18а от ДР на ЗДвП „регистрация” е
административно разрешение за превозното средство да участва в пътното движение,
включващо идентификацията на превозното средство и издаването на табели с
регистрационен номер. Безспорно е, че жалбоподателят е управлявал МПС, което е
било с поставени по съответния ред регистрационни табели, издадени за същото.
В конкретния случай при служебното прекратяване на регистрацията, водачът
М.М. не е знаел за служебното прекратяване на регистрацията на управлявания от него
т.а. „Пежо“. Той не е бил уведомен за този факт. Липсата на уведомяване и наличието
на поставени регистрационни табели на автомобила са попречили на нарушителя да
осъзнае общественоопасния характер на извършеното от него действие по управление
на автомобила и да предвиди или да допусне настъпването на тези последици. Липсата
на субективна страна от състава на нарушението по чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДвП прави
деянието, извършено от жалбоподателя несъставомерно поради липса на субективният
елемент на визираното нарушение, тъй като той не е знаел, че регистрацията на
автомобила е прекратена служебно и поради това не е знаел, че не следва да го
5
управлява по пътищата, отворени за обществено ползване.
При така установеното съдът намира, че макар от обективна страна да са налице
елементите от състава на нарушението по чл.140, ал.1 от ЗДвП, то липсват каквито и да
било доказателства за това, деянието да е осъществено от жалбоподателя виновно.Това
определя нарушението като несъставомерно, поради липса на субективна страна.
Предвид изложеното съдът намира, че неправилно и в нарушение на
материалния закон е ангажирана отговорността на жалбоподателя за извършено от
него нарушение по чл.140, ал.1 от ЗДвП, поради което, като материално
незаконосъобразно, издаденото наказателно постановление следва да бъде отменено.
Водим от изложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 20-0350-000217/29.05.2020г. на
Началник група към ОДМВР – Велико Търново, РУ – Стражица, с което на М. В. М.,
ЕГН: **********, с адрес: гр. С., ж.к. „****“ № 37, вх. В, ет. 7, ап. 20 и с адрес за
призоваване: - с. В., общ. Стражица, ул. „*****“ № 1, на основание чл.175, ал.3, пр.1
от ЗДвП са наложени административни наказания – „глоба“ в размер на 200,00 (двеста)
лева и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 6 (шест) месеца, за това, че
виновно е нарушил чл.140, ал.1 от ЗДвП и са отнети 10 контролни точки на основание
чл.6, ал.1, т.5 от Наредба № Із-2539/17.12.2012г. на МВР.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд –
Велико Търново в 14 дневен срок от съобщението до страните.
Съдия при Районен съд – Горна Оряховица: _______________________
6