Решение по дело №1756/2024 на Административен съд - Пловдив

Производството е по реда на чл.145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл.27, ал.1 от Закона за общинската собственост (ЗОС).

Е. Х. С., [ЕГН], с постоянен адрес: гр. Пловдив, [улица], представлявана от адвокати П. Х. и Д. И.- пълномощници; Е. А. С.-Ф., [ЕГН], с постоянен адрес: гр. Пловдив, [улица], представлявана от адвокат П. Х.- пълномощник; Е. А. С., [ЕГН], с постоянен адрес: гр. Пловдив, [улица], представлявана от адвокат П. Х.- пълномощник; К. Й. П., [ЕГН], с постоянен адрес: гр. Пловдив, [улица], представляван от адвокати П. Х. и Д. И.- пълномощници; Е. К. П., [ЕГН], непълнолетна, чрез законен представител К. Й. П., [ЕГН], с постоянен адрес: гр. Пловдив, [улица], представлявана от адвокати П. Х. и Д. И.- пълномощници, обжалват Заповед №24ОА-1946 от 30.07.2024г., издадена от изпълняващ длъжността (и.д.) кмет на община Пловдив, както и Заповед №24ОА-2488 от 17.09.2024г., издадена от кмет на община Пловдив, с която се изменя Заповед №24ОА-1946 от 30.07.2024г. и е неразделна част от същата, с които заповеди, на основание чл.25, ал.2 от ЗОС, е отчужден поземлен имот (ПИ) с [идентификатор] по кадастралната карта (КК) и кадастралните регистри (КР) на гр. Пловдив, одобрени със Заповед №РД-09-48 от 03.06.2009г. на Изпълнителния директор на Агенцията по геодезия, картография и кадастър (АГКК), последно изменение на КК и КР, засягащи ПИ от 08.11.2021г., с адрес: [улица], с площ от 1956 кв.м., трайно предназначение на територията (ТПТ) - урбанизирана, начин на трайно ползване (НТП) – за първостепенна улица, при граници и съседи - имоти с идентификатори: ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, който имот съгласно действащия ПУП-ПУР “Комуникационно-транспортен пробив под ж.п. ареал на Централна гара - Пловдив, свързващ бул. “Васил Априлов“ и бул. “Македония“, одобрен с Решение №351, взето с Протокол №16 от 27.09.2018г. на Общински съвет (ОбС) - Пловдив, попада в улична регулация.

Имотът се отчуждава от Е. Х. С., [ЕГН], Е. А. С.-Ф., [ЕГН], Е. А. С., [ЕГН], К. Й. П., [ЕГН], и Е. К. П., [ЕГН].

Определено е равностойно парично обезщетение (РПО) за отчуждавания ПИ в общ размер на 76 831,70 лв. (седемдесет и шест хиляди осемстотин тридесет и един лева и 70 ст.) без ДДС, което да се разпредели между съсобствениците в съответствие с притежаваната от тях собственост, както следва: за Е. Х. С., [ЕГН], собственик на 36/96 ид. части от имота, РПО е в размер на 28 811,89 лв. без ДДС; за Е. А. С.-Ф., [ЕГН], собственик на 24/96 ид. части от имота, РПО е в размер на 19 207,92 лв. без ДДС; за Е. А. С., [ЕГН], собственик на 24/96 ид. части от имота, РПО е в размер на 19 207,92 лв. без ДДС; за К. Й. П., [ЕГН], собственик на 9/96 ид. части от имота, РПО е в размер на 7 202,97 лв. без ДДС; за Е. К. П., [ЕГН], собственик на 3/96 ид. части от имота, РПО е в размер на 2 401,00 лв. без ДДС.

Освен това, по жалба на Е. Х. С., [ЕГН]; Е. А. С.-Ф., [ЕГН], Е. А. С., [ЕГН]; К. Й. П., [ЕГН]; и Е. К. П., [ЕГН], непълнолетна, чрез законен представител К. Й. П., [ЕГН], против Заповед №24ОА-2488 от 17.09.2024г. на кмет на община Пловдив е образувано административно дело №2095 по описа на Административен съд- Пловдив за 2024г., XIV-ти състав.

С Определение №8260 от 01.10.2024г. (лист 112) са съединени за общо разглеждане в едно производство и постановяване на общо решение производствата по административно дело №1756/2024г., VІІІ-ми състав, и производството по административно дело №2095/2024г., XIV-ти състав, каквото се явява настоящето, и постановяване на общо решение.

Жалбоподателите претендират изменение на оспорените заповеди, в частите им, с които е определено РПО за отчуждавания ПИ, като бъде определено РПО, съответстващо на действителните пазарни цени, както и присъждане на направените по делото разноски, съгласно списък на разноските (лист 396) и доказателства, че същите са действително направени (листи 397-399). На 14.02.2025г. по делото постъпват писмени бележки с Вх.№2586 (листи 415-418) от адвокат Д. И., в които се излагат съображения, подкрепящи заявеното в жалбите.

Ответникът- кмет на община Пловдив, чрез М. Н. С.- директор на Дирекция “Общинска собственост” (Д”ОС”) при община Пловдив, правоспособен юрист (лист 277); и М. Т. Т.- началник на Отдел “Правно обслужване на общинската собственост” (О”ПООС”) в Д”ОС” при община Пловдив, правоспособен юрист (лист 276), пълномощници (лист 275), изразяват становище за неоснователност на жалбите. Претендира се присъждане на направените по делото разноски, както и юрисконсултско възнаграждение в размер от 240,00 лв., определен по реда на чл.78, ал.8 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК) и чл.24 от Наредбата за заплащането на правната помощ (НЗПП), във връзка с чл.144 от АПК. Изрично възразяват за прекомерност на заплатените адвокатски възнаграждения от жалбоподателите. Представят списък на разноските (лист 395). На 13.02.2025г. по делото постъпват писмени бележки с Вх.№2486 (листи 406-414) от М. С. и М. Т., в които се излагат подробни съображения, поддържащи изразеното становище и заявеното искане за присъждане на разноски.

Окръжна прокуратура- Пловдив, редовно уведомена за възможността да встъпи в производството, не се представлява и не изразява становище по жалбите.

По допустимостта на жалбите настоящият състав на съда констатира следното:

Заповед №24ОА-1946 от 30.07.2024г. (листи 10-12, 229-230) е изпратена до Е. П. и К. П. чрез пощенски оператор (“БЪЛГАРСКИ ПОЩИ“ ЕАД) като приложение към писмо с Изх.№24П-7004-1 от 27.08.2024г. (лист 236) на директор на Д“ОС в община Пловдив, получено на 28.08.2024г., според приетите по делото заверени копия на известия за доставяне (лист 237, 238).

Заповед №24ОА-1946 от 30.07.2024г. е изпратена до Е. С.-Ф. и Е. С. чрез пощенски оператор (“БЪЛГАРСКИ ПОЩИ“ ЕАД) като приложение към писмо с Изх.№24П-7005 от 31.07.2024г. (лист 239) на директор на Д“ОС в община Пловдив, получено на 02.08.2024г., според приетите по делото заверени копия на известия за доставяне (лист 240, 241).

Заповед №24ОА-1946 от 30.07.2024г. е изпратена до Е. С. и В. С. (починала на 29.07.2024г., според приетите по делото удостоверения за наследници (лист 74, 245)) чрез пощенски оператор (“БЪЛГАРСКИ ПОЩИ“ ЕАД) като приложение към писмо с Изх.№24П-7006 от 31.07.2024г. (лист 242) на директор на Д“ОС“ в община Пловдив, получено на 02.08.2024г. от М. Т., за която не е посочено в какво качество получава писмото, според приетите по делото заверени копия на известия за доставяне (лист 243, 244).

От своя страна, жалбата (листи 2-5) против Заповед №24ОА-1946 от 30.07.2024г. постъпва в съда на 09.08.2024г. или в рамките на законоустановения срок.

По делото не са ангажирани доказателства, за датата, на която Заповед №24ОА-2488 от 17.09.2024г. (листи 101-102, листи 6-8, дело №2095/2024г.) е съобщена на заинтересованите лица, но тъй като жалбата (листи 2-5, дело №2095/2024г.) против посочената заповед постъпва в съда на 27.09.2024г. или преди изтичането въобще на 14-дневен срок от издаването на заповедта, то и нейното оспорване е заявено в законоустановения срок.

Освен това, като адресати на оспорените заповеди за всеки от жалбоподателите е налице правен интерес да ги оспори. Следователно, като подадени в законоустановения срок и при наличието на правен интерес, жалбите са допустими.

Разгледани по същество, жалбите са основателни.

По силата на нотариален акт за констатиране право на собственост върху недвижим имот от 12.02.0216г., с №*** том I, рег.№***, Н.дело №***г. (лист 75, 117) на нотариус П. М., вписан под №*** в Регистъра на Нотариалната камара на Република България (НКРБ), жалбоподателите и техните праводатели са признати за собственици, при квоти, изрично посочени в нотариалния акт, на ПИ с [идентификатор] по КК и КР на гр. Пловдив, с адрес на ПИ: гр. Пловдив, [улица], с площ от 4629 кв.м., ТПТ – урбанизирана, НТП – ниско застрояване (до 10 м), парцел I – автогара.

Според заверено копие на Скица №***от 08.11.2021г. (листи 76-77) и заверено копие на Скица №*** от 23.05.2022г. (лист 218) на ПИ с [идентификатор], процесният ПИ е заснет в КК и вписан в КР на гр. Пловдив, с последно изменение на КК и КР, засягащо имота от 08.11.2021г., с площ от 1956 кв.м., ТПТ – урбанизирана, НТП – за първостепенна улица, предишен [идентификатор].

Според заверено копие на Удостоверение с Изх.№25-188119 от 17.07.2024г. (лист 119) на началник на Служба по геодезия, картография и кадастър (СГКК) – гр. Пловдив, ПИ с [идентификатор] е възникнал с одобряването на КК и КР на гр. Пловдив. По заявление с Вх.№01-370980 от 18.08.2020г. на община Пловдив ПИ с [идентификатор] е разделен на два имота- ПИ с [идентификатор] и ПИ с [идентификатор]. По заявление с Вх.№01-483097 от 29.08.2021г. на Е. С., Е. С., В. С., Е. П. и К. П., ПИ с [идентификатор] е разделен на два нови ПИ с идентификатори 56784.531.906 и ***. Няма следващи изменения в КК за ПИ с [идентификатор].

Тук е мястото да се напише, че с Договор за покупко-продажба на недвижим имот – частна собственост (№21ДГ-562) от 08.06.2021г. (листи 60-63, 64-67), вписан в Служба по вписванията – Пловдив, Вх.рег.№***г., Акт №***, том 53, Е. Х. С., В. К. С. (починала на 29.07.2024г., наследодател на Е. А. С.-Ф. и Е. А. С.), Е. А. С.-Ф., Е. А. С., К. Й. П. и Е. К. П. продават на община Пловдив ПИ с [идентификатор], с площ от 862 кв.м., ТПТ – урбанизирана, НТП – за първостепенна улица, предишен [идентификатор], за сумата от 368 936,00 лв., без ДДС. Съответно, продажната цена на ПИ с [идентификатор] е 428,00 лв./кв.м., без ДДС.

Посоченият договор за покупко-продажба е сключен във връзка с Решение №286, взето с Протокол №17 от 18.11.2020г. на ОбС – Пловдив (листи 52-56), както и Заповед №21ОА-1000 от 15.04.2021г. (листи 57-59) на кмет на община Пловдив.

По делото е прието заверено копие на Удостоверение за данъчна оценка с Изх.№*** от 07.02.2024г. (лист 217), според което удостоверение ПИ с [идентификатор], представляващ земя, с площ от 1956 кв.м., е с данъчна оценка в размер на 76 831,70 лв.

С Решение №351, взето с Протокол №16 от 27.09.2018г. на ОбС – Пловдив (листи 140-145), е одобрен проект за изменение на подробен устройствен план – план за улична регулация (ПУП-ПУР) “Комуникационно-транспортен пробив под ж.п. ареал на Централна гара - Пловдив, свързващ бул. “Васил Априлов“ и бул. “Македония“ към „Проект „Рехабилитация на железопътен участък Пловдив – Бургас – фаза 2“, Проект 1: Развитие на железопътен възел Пловдив“, Участък №11 Централна гара – Пловдив.

Решение №351, взето с протокол №16 от 27.09.2018г. на ОбС – Пловдив, е обнародвано в ДВ, бр.96 от 20.11.2018г., като по делото не са ангажирани доказателства за наличието на неприключило производство по оспорване на посоченото решение, в частта му относно ПИ с [идентификатор], поради което следва да се приеме за установено, че решението е влязло в сила в тази си част на 21.12.2018г.

Видно от приетата по делото извадка (лист 146) от посочения проект за изменение на ПУП-ПУР, както и от нарочна комбинирана скица (лист 219), процесният ПИ с [идентификатор] попада изцяло в улична регулация.

С Решение №39, взето с Протокол №2 от 15.02.2024г. на ОбС - Пловдив (лист 155), е приета Годишна програма на община Пловдив за управление и разпореждане с имоти общинска собственост за 2024г., съгласно приложението (листи 155а-155), неразделна част от решението. Като част от годишната програма за управление и разпореждане с имоти е посочено отчуждаването на ПИ с [идентификатор].

Като доказателство по делото е прието заверено копие на писмо с Изх.№23ВК-500/3/ от 17.05.2024г. (листи 120-121а) на Директор на Дирекция УПК (устройствено планиране и кадастър) в община Пловдив, адресирано до Директор на Д“ОС“ в община Пловдив, включващо справка за предназначението на ПИ с [идентификатор], съгласно чл.2, ал.5, 6 и 7 от ЗОС, според която справка:

- По общ регулационен план на VI-градска част (II - етап) по плана на гр. Пловдив, на кв. “Христо Ботев- север“, одобрен със Заповед №44/08.01.1954г. (текстова част върху платно), имотът попада в терен без отреждане;

- По регулационен план на кв. “Христо Ботев-Борислав“, одобрен със Заповед №44/08.01.1954г, (текстова част върху платно), имотът попада в терен II- ГНС -за обществен блоков жил. строеж, кв.69;

- По регулационен план на кв. “Христо Ботев - Борислав - северна част“, гр. Пловдив, одобрен със Заповед №606/29.06.1960г. (текстова част върху платно), имотът попада в терен без отреждане;

- По регулационен план на кв. “Въстанически – север“, гр. Пловдив, одобрен със Заповед №604/29.06.1960г. (текстова част върху платно), имотът попада в терен без отреждане;

- По регулационен план на кв. “Христо Ботев – север“, гр. Пловдив, одобрен със Заповед №234, 235/2.07.1969г. (текстова част върху платно), имотът попада в терен без отреждане;

- По регулационен план на кв. “Въстанически- север“, гр. Пловдив, одобрен със Заповед №450/15.06.1981г. (лист 134), имотът попада в терен УПИ I-автогара;

- По застроителен, кадастрален и регулационен план (ЗКРП) на кв. “Христо Ботев“, одобрен със Заповед №1043/15.11.1984г. на Главен архитект на ИК на Общински народен съвет - Пловдив, е част от стар имот пл.№*** и попада в терен УПИ I - автогара. След влизане в сила на КК на гр. Пловдив кадастралният план е с прекратено действие;

- Със Заповед №457/14.12.1998г. (лист 131) е одобрено ПКО (попълване на кадастралната основа) с нови имоти пл.№*** и №***, кв. “Христо Ботев – север“, като имотът е част от новопопълнения имот пл.№***, попадащ в терен УПИ I- автогара;

- Със Заповед №ОА-121/29.01.2001г. (лист 138) е одобрено ПКО на нов имот пл.№***, кв.4 по плана на кв. “Христо Ботев – север“, като имотът попада в терен УПИ I- автогара;

- С Решение №351, взето с Протокол №16/27.09.2018г. на ОбС – Пловдив, в сила от 12.02.2020г. и от 14.04.2021г., е одобрен ПУП-ПУР “Комуникационно-транспортен пробив под ж.п. ареал на Централна гара - Пловдив, свързващ бул. “Васил Априлов“ и бул. “Македония“, имотът попада в улична регулация;

- С Решение №92, взето с Протокол №7/06.04.2023г. на ОбС – Пловдив (листи 147-151), в сила от 27.06.2023г., е одобрен ПУП-ПРЗ и план-схема Пътна за УПИ I-автогара, кв.4 по плана на кв. “Христо Ботев – север“, гр. Пловдив, като имотът попада в улична регулация.

Вероятно за изготвяне на посочената справка са направени и копия на графичните материали, свързани с цитираните в справката актове (листи 122-130, 132-133, 135-137, 139).

Освен това, на 30.04.2024г. е подписан Договор за възлагане с №24ДГ-418 (лист 158), между община Пловдив, възложител, и К. П. М., [ЕГН], изпълнител, по силата на който договор изпълнителят следва да изготви оценка за определяне размера на РПО по реда на чл.22, във връзка с §1 от ДР на ЗОС, на ПИ с [идентификатор].

Като доказателство по делото е прието заверено копие на Сертификат за оценителска правоспособност с Рег.№*** от 14.12.2009г. (лист 171), издаден от Камарата на независимите оценители в България (КНОБ), според който сертификат К. П. М. притежава оценителска правоспособност за оценка на недвижими имоти.

Като доказателство по делото е прието заверено копие на Експертна оценка за определяне размера на РПО по реда на чл.22 от ЗОС за имот, подлежащ на отчуждаване (ПИ с [идентификатор]) от 07.06.2024г. (листи 160-170), изготвена от К. М..

Според посочената експертна оценка (лист 170), “В предоставената от АВ (Агенция по вписванията) база данни за извършени сделки с поземлени имоти в периода от 30.04.2023г. до 30.04.2024г. не се откриват такива, които да отговарят на изискванията на §1 от ДР на ЗОС. Следователно, равностойното парично обезщетение следва да се определи съгл. чл.22, ал.12 от ЗОС“. Респективно, по реда на приложение №2 към чл.20 от Закона за местните данъци и такси ЗМДТ), тъй като имотът е в урбанизирана територия.

Вероятно като приложение към експертната оценка на К. М. са представи копия на множество нотариални актове (листи 172-216), послужили за изготвяне на експертната оценка.

По делото е прието заверено копие на Обявление №24ОБ-444 от 18.06.2024г. (лист 220) на кмет на община Пловдив, съгласно чл.25, ал.1 от ЗОС, че открива процедура по принудително отчуждаване на ПИ с [идентификатор], РПО за имота, предмет на отчуждаване, определено по реда на чл.22, ал.12 от ЗОС е в размер на 76 831,70 лв. (данъчната оценка на имота по Удостоверение за данъчна оценка с Изх.№66090002875 от 07.02.2024г.).

Прието е заверено копие на извлечение от вестник (централен ежедневник) “Труд” от 20.06.2024г. (листи 221-222), в който вестник, съгласно чл.25, ал.1 от ЗОС, е публикувано обявление за предстоящото отчуждаване на ПИ с [идентификатор], за което е определено РПО в размер на 76 831,70 лв. без ДДС.

Прието е заверено копие на извлечение от вестник (централен ежедневник) “Телеграф” от 20.06.2024г. (лист 223), в който вестник, съгласно чл.25, ал.1 от ЗОС, е публикувано обявление за предстоящото отчуждаване на ПИ с [идентификатор], за което е определено РПО в размер на 76 831,70 лв. без ДДС.

Прието е заверено копие на извлечение от вестник (местен ежедневник) “Марица” от 20.06.2024г. (листи 224-225), в който вестник, съгласно чл.25, ал.1 от ЗОС, е публикувано обявление за предстоящото отчуждаване на ПИ с [идентификатор], за което е определено РПО в размер на 76 831,70 лв. без ДДС.

Прието е заверено копие на нарочен протокол от 18.06.2024г. (лист 226), според който протокол, съгласно чл.25, ал.3 (всъщност ал.1) от ЗОС, на 18.06.2024г. на интернет страницата на община Пловдив е публикувано Обявление Изх.№24ОБ-444/18.06.2024г. на кмет на община Пловдив.

Прието е заверено копие на нарочен протокол от 18.06.2024г. (лист 227), според който протокол, съгласно чл.25, ал.3 (всъщност ал.1) от ЗОС, на 18.06.2024г. на информационното табло на община Пловдив (сграда на пл. “Централен” №1 и сграда на пл. “Стефан Стамболов” №1) е поставено Обявление с Изх.№24ОБ-444/18.06.2024г.

Прието е заверено копие на Констативен протокол (лист 228), според който протокол на 20.06.2024г. на информационното табло в сградата на Община Пловдив - Район “Южен” ул. "Македония" № 73А е поставено Обявление с Вх.№24Ю-ОП-696 от 18.06.2024г., с което кметът на община Пловдив уведомява собствениците, че открива процедура по принудително отчуждаване на ПИ с [идентификатор].

При така установената фактическа обстановка настоящият състав на съда намира производството за проведено при липсата на допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и в съответствие с изискването на чл.25, ал.2, пр.2 от ЗОС, според която норма, заповед от вида на първоначално оспорената по делото се издава не по-рано от един месец след публикуване на обявлението по алинея 1.

Като доказателство по делото е прието заверено копие на Заповед №24ОА-1915 от 29.07.2024г. (лист 231) на кмет на община Пловдив, с която заповед, на основание чл.44, ал.1, чл.44, ал.2 и чл.39, ал.2 от Закона за местното самоуправление и местната администрация (ЗМСМА), е наредено И. В. С.- заместник-кмет “Екология и здравеопазване“ в община Пловдив, издал Заповед №24ОА-1946 от 30.07.2024г., да изпълнява функциите на кмет на община Пловдив за периода от 30.07.2024г. до 05.08.2024г.

Така посоченото определяне на заместник, който да изпълнява функциите на кмет на община Пловдив, настоящият състав на съда намира за надлежно направено, поради което Заповед №24ОА-1946 от 30.07.2024г. и Заповед №24ОА-2488 от 17.09.2024г. се явяват издадени от материално, териториално и по степен компетентни органи, съобразно установеното от нормата на чл.25, ал.2 от ЗОС и по отношение на което обстоятелство между страните липсва формиран спор.

На следващо място, разпоредбата на чл.21, ал.1 от ЗОС установява, че имоти- собственост на физически или на юридически лица, могат да бъдат отчуждавани принудително за задоволяване на общински нужди, които не могат да бъдат задоволени по друг начин, въз основа на влязъл в сила ПУП, предвиждащ изграждането на обекти - публична общинска собственост, или на одобрен ПУП, предвиждащ изграждане на обекти от първостепенно значение - публична общинска собственост, за който има влязло в сила разпореждане за допускане на предварителното му изпълнение, както и в други случаи, определени със закон, след предварително и равностойно парично или имотно обезщетение.

Според легалното определение на §1, т.1 от ДР на ЗОС, РПО е цената на отчуждавания имот или на част от него, определена по реда на този закон.

Според легалното определение на §1, т.2 от ДР на ЗОС, “пазарни цени на имоти със сходни характеристики” са осреднените цени от всички сделки с имоти, намиращи се в близост до отчуждавания имот, които имат еднакво конкретно или преобладаващо предназначение, притежават еднакъв характер на застрояване със същите или близки показатели на устройство и застрояване и/или установен начин на трайно ползване с отчуждавания имот, за: покупко-продажба, замяна, учредяване на вещни права или прехвърляне на собственост срещу задължение за строителство, ипотека, продажбите чрез търг от държавни и частни съдебни изпълнители, държавните институции и общините, както и други възмездни сделки между физически и/или юридически лица, по които поне една от страните е търговец, сключени в рамките на 12 месеца преди датата на възлагане на оценката и вписани в службата по вписванията по местонахождението на имота. Ако в рамките на 12 месеца преди датата на възлагане на оценката в службата по вписванията по местонахождението на имота са вписани повече от двадесет сделки, при определяне на пазарната цена се вземат предвид последните вписани двадесет сделки.

Според легалното определение на §1, т.3, б.”а” от ДР на ЗОС, “имоти, намиращи се в близост до отчуждавания имот” са имотите, които се намират в една и съща ценова зона с отчуждавания имот- в урбанизираните територии.

Според легалното определение на §1, т.5 от ДР на ЗОС, “повишена стойност” е разликата в цената на поземления имот преди урегулирането му и след урегулирането му или след промяната на плана за регулация и на плана за застрояване по отношение на имота.

Според легалното определение на §1, т.7, б.“б“ от ДР на ЗОС, “равностойни имоти“ в урбанизираните територии са имотите, разликата в стойностите на които е не повече от десет на сто, имат еднакво конкретно или преобладаващо предназначение, намират се в границите на една урбанизирана територия в устройствена зона със същите или с близки показатели на устройство и застрояване и притежават еднакъв характер на застрояване.

А според легалното определение на §1, т.8 от ДР на ЗОС, “имоти с близки показатели на устройство и застрояване“ са имотите с еднакъв характер на застрояване, при които разликата в максималната плътност на застрояване е не повече от 5 на сто.

Съгласно чл.22, ал.5 от ЗОС, РПО за имотите, предвидени за отчуждаване, се определя съобразно конкретното им предназначение, което са имали преди влизането в сила, съответно преди одобряването на ПУП по чл.21, ал.1 и въз основа на пазарните цени на имоти със сходни характеристики, намиращи се в близост до отчуждавания имот.

Съгласно чл.22, ал.6 от ЗОС, конкретното предназначение на ПИ, урегулирани за застрояване с предходен ПУП, е предназначението им, определено с предходния ПУП, действал преди влизането в сила, съответно преди одобряването на ПУП по чл.21, ал.1.

Съгласно чл.22, ал.7 от ЗОС, конкретното предназначение на ПИ, урегулирани за изграждане на обекти- публична държавна или публична общинска собственост, с предходен ПУП, действал преди влизането в сила, съответно преди одобряването на ПУП по чл.21, ал.1, които не са отчуждени съобразно предвижданията на предходния план, е предназначението им, определено с ПУП, действал преди влизането в сила на плана, предвиждащ изграждането на обекти - публична държавна или публична общинска собственост.

Съгласно чл.22, ал.8 от ЗОС, размерът на РПО по ал.5 за поземлени имоти, включени в обхвата на урбанизирана територия съобразно действащия общ устройствен план (ОУП), които не са урегулирани за застрояване с предходен ПУП, се определя като за имоти без предвидено застрояване и се съобразява с установения траен начин на фактическото им ползване.

Съгласно чл.22, ал.11 от ЗОС, в случай че определеният размер на РПО е по-малък от данъчната оценка на имота, обезщетението се изплаща в размер, равен на данъчната му оценка.

А съгласно чл.22, ал.12, т.1 от ЗОС, в случай че не могат да се определят пазарните цени на имоти със сходни характеристики поради липса на извършени сделки в съответната служба по вписванията, РПО се определя по реда на приложение №2 към чл.20 от ЗМДТ - за имоти в урбанизираните територии.

В случая, по отношение на ПИ с [идентификатор] действащ ПУП е одобреният с Решение №351, взето с протокол №16 от 27.09.2018г. на ОбС – Пловдив, според предвижданията на който ПУП имотът изцяло попада в улична регулация, между о.т. 2032 и о.т. 2029, 2030.

Освен това, доказателствата по делото предпоставят извод, че по предходни планове (ПУП), одобрени съответно със Заповед №450/15.06.1981г. и със Заповед №1043/15.11.1984г., имотът попада в терен УПИ I- автогара.

За нуждите на съдебното производство е назначена съдебно-оценителна експертиза (СОЕ) с вещо лице Р. Б. К., притежаваща Сертификат за оценителска правоспособност с Рег.№**** от 14.12.2009г. (лист 313).

Заключението (Експертно заключение на съдебно-оценителна експертиза) на вещото лице К. (листи 289-313), изрично оспорено от страна на процесуален представител на ответника, представя три варианта, според които РПО за отчуждавания ПИ, без ДДС, е съответно 380 090,00 лв. (194,32 лв./кв.м.), 605 000,00 лв. (309,32 лв./кв.м.) и 76 630,00 лв. (39,18 лв./кв.м.). Пак според заключението на вещото лице К., евентуалната продажна цена на ПИ с [идентификатор], с площ от 862 кв.м., към 30.04.2024г., при отчитане на инфлацията за периода и изменението на пазарните цени на недвижимите имоти, би била в размер на 504 270,00 лв. (585,00 лв./кв.м.). Като приложение към заключението на експерт К. са ***4, рег.№***, Н.дело №***г. на нотариус Б. Т., вписана под №*** в Регистъра на НКРБ (листи 328-329); Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот от 23.05.2023г., с №***, том ***, рег.№***, Н.дело №***г. на помощник-нотариус М. З., по заместване на нотариус Б. Т. (листи 330-331); Договор за продажба на недвижим имот (№***) от 16.05.2023г. (лист 332), по силата на който община Пловдив продава на А. Л. Х., [ЕГН], ПИ с [идентификатор], с площ от 322 кв.м., за сумата от 99 600,00 лв., без ДДС.

По искания на страните са поставени допълнителни задачи на вещото лице К. с протоколно определение от 15.01.2025г. (лист 357а).

Заключението по поставените допълнителни задачи на вещото лице К. (листи 366-373, 374-388), също прието с изрични възражения от процесуалните представители на ответника, изготвено въз основа на представени от жалбоподателите 6 броя нотариални актове (листи 336-348) и при съобразяване с Решение №4, взето с Протокол №1 от 21.01.2009г. на ОбС – Пловдив (листи 351-353), представя други три варианта на РПО за отчуждавания ПИ. Според трите варианта, РПО е съответно в размер на 1 660 270,00 лв. (848,81 лв./кв.м.), в размер на 766 680,00 лв. (391,96 лв./кв.м.), както и 1 213 470,00 лв. (620,39 лв./кв.м.).

Предвид обстоятелството, че по делото се представиха и приеха нотариални актове за сделки, чиито предмети са имоти със сходни характеристики и сключени по пазарни цени, настоящият състав на съда намира, че определянето РПО с оспорените по делото заповеди, направено на основание чл.22, ал.12 от ЗОС, респективно по данъчната оценка на отчуждавания имот, е направено в противоречие с относимите норми на ЗОС.

Съответно, оспорените части на двете заповеди са незаконосъобразни и следва да бъде определено РПО, съгласно нормите на ЗОС, като при определянето му бъде съобразена и практиката на Административен съд- Пловдив по аналогичен случай, израз на която е Решение №11336 от 27.12.2024г. по административно дело №2379/2024г., XV-ти състав, с което е разрешен спор за размера на определеното РПО за отчуждаване на ПИ с [идентификатор].

В тази връзка, настоящият състав на съда не кредитира заключението по поставените допълнителни задачи на вещото лице К., тъй като същото е изготвено въз основа на пазарни свидетелства (нотариални актове), които свидетелства нямат за предмет недвижими имоти, чиито характеристики са достатъчно близки с характеристиките на процесния ПИ.

Настоящият състав на съда намира, че за определяне на РПО следва да се кредитират частично констатациите на вещото лице К., отразени в първоначалното заключение, и по-конкретно констатациите, свързани с Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот от 18.10.2023г., с №*** том ***, рег.№***, Н.дело №***г. (листи 328-329).

Според посочения нотариален акт, продажната цена на земя с площ от 3014 кв.м., заснета в КК и КР на гр. Пловдив като ПИ с [идентификатор], ТПТ – урбанизирана, НТП – за бензиностанция, газостанция, метанстанция, е 530 000,00 лв. или 175,85 лв./кв.м.

Вярно е, че НТП на отчуждавания ПИ с [идентификатор] е различен от НТП на ПИ с [идентификатор], но и двата имота са със сходни характеристики, намират се в една и съща ценова зона и са със сходно предназначение.

Съответно, сделката по разглеждания нотариален акт отговаря на §1, т.2 и т.3, б.“а“ от ДР на ЗОС.

Също така, двата имота са съпоставими по НТП, тъй като са в една група на класификатора за НТП, съгласно Приложение №3 (Класификатор за начините на трайно ползване на поземлените имоти) към чл.14, ал.3 от Наредба №РД-02-20-5 от 15.12.2016г. за съдържанието, създаването и поддържането на кадастралната карта и кадастралните регистри (Наредба №РД-02-20-5/15.12.2016г.).

Видно от посоченото Приложение №3, в група 8. “Поземлени имоти за движение и транспортни обекти“ попадат, както ПИ за първостепенна улица (код 2100), така и ПИ за бензиностанция, газостанция, метанстанция (код 2250).

Предвид изложеното до тук, настоящият съскав на съда намира, че РПО за отчуждавания ПИ с [идентификатор] следва да е в размер от 175,85 лв./кв.м. или общо 343 963,00 лв. (1956 кв.м. х 175,85 лв./кв.м. = 343 962,60 лв.).

Така определеното РПО следва да бъде разпределено между жалбоподателите, в съответствие с притежаваните от тях идеални части от имота.

С оглед очерталия се изход на делото, искането за присъждане на разноски и юрисконсултско възнаграждение в полза на ответната страна е неоснователно и не следва да бъде уважено. В полза на жалбоподателите следва да бъдат присъдени направените по делото разноски, до размерите, в които са доказано направени, а предвид възражението за прекомерност на заплатените адвокатски възнаграждения, съдът съобрази следното:

Според чл.78, ал.5 от ГПК, във връзка с чл.144 от АПК, ако заплатеното от страната възнаграждение за адвокат е прекомерно съобразно действителната правна и фактическа сложност на делото, съдът може по искане на насрещната страна да присъди по-нисък размер на разноските в тази им част, но не по-малко от минимално определения размер съобразно чл.36 от Закона за адвокатурата (ЗАдв). Според чл.36, ал.2 от ЗАдв, размерът на възнаграждението се определя в договор между адвоката и клиента; размерът на възнаграждението трябва да бъде справедлив и обоснован и не може да бъде по-нисък от предвидения в наредба на Висшия адвокатски съвет размер за съответния вид работа, каквато в случая се явява Наредба №1 от 09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения (Наредба №1/09.07.2004г.). Съгласно установеното от нормата на чл.8, ал.1, във връзка с чл.7, ал.2, т.5 от Наредба №1/09.07.2004г., за процесуално представителство, защита и съдействие по административни дела с определен материален интерес (какъвто е настоящият случай) минималното адвокатско възнаграждение за една инстанция е в размер при интерес от 100 000 лв. до 500 000 лв. (в случая 267 131,30 лв. = 343 963,00 лв. – 76 831,70 лв.) – 8650 лв. плюс 4 % за горницата над 100 000 лв. или 15 695,25 лв.

По Договор за правна помощ от 01.11.2024г. (лист 400) от Е. Х. С. е заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 5 000,00 лв. по банков път (лист 397). По Договор за правна помощ от 18.09.2024г. (лист 401) от Е. А. С. и Е. А. С.-Ф. е заплатено адвокатско възнаграждение в общ размер от 5 000,00 лв. по банков път (лист 398 и 399). Очевидно е, че заплатените адвокатски възнаграждения не са прекомерни.

Видно от доказателствата по делото обаче (лист 105, 246А, 356а, 360), не може да се направи категоричен извод за лицето, за чиято сметка е направено доплащане на вещото лице К. в размер на 455,00 лв. (лист 356а), както и лицето, за чиято сметка е заплатена сумата от 300,00 лв. (лист 360) за допълнително поставената задача на вещото лице К.. Съответно, сумата от общо 755,00 лв. следва да бъде присъдена по равни части (1/5) на всеки от жалбоподателите.

За разноските следва да се осъди юридическото лице, в чиято структура е органът, издал оспорения акт, каквото в случая е община Пловдив.

Така мотивиран, съдът

 

Р Е Ш И:

 

ИЗМЕНЯ Заповед №24ОА-1946 от 30.07.2024г., издадена от и.д. кмет на община Пловдив, както и Заповед №24ОА-2488 от 17.09.2024г., издадена от кмет на община Пловдив, с която се изменя Заповед №24ОА-1946 от 30.07.2024г. и е неразделна част от същата, с които заповеди, на основание чл.25, ал.2 от ЗОС, е отчужден ПИ с [идентификатор] по КК и КР на гр. Пловдив, одобрени със Заповед №РД-09-48 от 03.06.2009г. на Изпълнителния директор на АГКК, последно изменение на КК и КР, засягащи ПИ от 08.11.2021г., с адрес: [улица], с площ от 1956 кв.м., ТПТ - урбанизирана, НТП – за първостепенна улица, при граници и съседи - имоти с идентификатори: ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, който имот съгласно действащия ПУП-ПУР “Комуникационно-транспортен пробив под ж.п. ареал на Централна гара - Пловдив, свързващ бул. “Васил Априлов“ и бул. “Македония“, одобрен с Решение №351, взето с Протокол №16 от 27.09.2018г. на Общински съвет - Пловдив, попада в улична регулация; определено е равностойно парично обезщетение за отчуждавания ПИ в общ размер на 76 831,70 лв. (седемдесет и шест хиляди осемстотин тридесет и един лева и 70 ст.) без ДДС, като увеличава размера на равностойното парично обезщетение за имота на общо 343 963,00 (триста четиридесет и три хиляди деветстотин шестдесет и три) лева, без ДДС, разпределено между жалбодателите, както следва:

- 128 986,00 (сто двадесет и осем хиляди деветстотин осемдесет и шест) лева за Е. Х. С., [ЕГН], собственик на 36/96 ид. части от имота;

- 85 991,00 (осемдесет и пет хиляди деветстотин деветдесет и един) лева за Е. А. С.-Ф., [ЕГН], собственик на 24/96 ид. части от имота;

- 85 991,00 (осемдесет и пет хиляди деветстотин деветдесет и един) лева за Е. А. С., [ЕГН], собственик на 24/96 ид. части от имота;

- 32 246,00 (тридесет и две хиляди двеста четиридесет и шест) лева за К. Й. П., [ЕГН], собственик на 9/96 ид. части от имота;

- 10 749,00 (десет хиляди седемстотин четиридесет и девет) лева за Е. К. П., [ЕГН], собственик на 3/96 ид. части от имота.

ОСЪЖДА Община Пловдив, ЕИК/БУЛСТАТ ***, да заплати на Е. Х. С., [ЕГН], сумата от общо 6 201,00 (шест хиляди двеста и един) лева, представляваща направени по делото разноски.

ОСЪЖДА Община Пловдив, ЕИК/БУЛСТАТ ***, да заплати на Е. А. С.-Ф., [ЕГН], сумата от общо 2 651,00 (две хиляди шестстотин петдесет и един) лева, представляваща направени по делото разноски.

ОСЪЖДА Община Пловдив, ЕИК/БУЛСТАТ ***, да заплати на Е. А. С., [ЕГН], сумата от общо 2 651,00 (две хиляди шестстотин петдесет и един) лева, представляваща направени по делото разноски.

ОСЪЖДА Община Пловдив, ЕИК/БУЛСТАТ ***, да заплати на К. Й. П., [ЕГН], сумата от 151,00 (сто петдесет и един) лева, представляваща направени по делото разноски.

ОСЪЖДА Община Пловдив, ЕИК/БУЛСТАТ ***, да заплати на Е. К. П., [ЕГН], сумата от 151,00 (сто петдесет и един) лева, представляваща направени по делото разноски.

Решението е окончателно.