№ 7873
гр. Пловдив, 20.12.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесети декември през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Божидар Ив. Кърпачев
при участието на секретаря Станка Т. Деведжиева
и прокурора Пламен Б. Чобанов (РП-Пловдив)
Сложи за разглеждане докладваното от Божидар Ив. Кърпачев Наказателно
дело от общ характер № 20215330207695 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Районна прокуратура - Пловдив, редовно призована, изпраща
представител.
ПОДС. К.С.С. - редовно призован, се явява лично, доведен от Ареста –
Пловдив.
Докладва се постъпило уведомително писмо от АК – Пловдив, с което
за служебен защитник на подсъдимия К.С.С. е определена адв. А.К..
Адв. К. се явява в залата.
АДВ. К.: Запозната съм с материалите по делото. Съгласна съм да поема
защитата.
ПОДС. С.: Съгласен съм адв. К. да ме защитава.
С оглед изявлението на адв. К. и подс. С. съдът намира, че следва адв.
А.Т. К. да бъде назначена за служебен защитник на подсъдимия К.С.С.. Така
мотивиран
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
НАЗНАЧАВА адв. А.Т. К. за служебен защитник на подсъдимия К.С.С..
1
Запитаха се страните дали са получили препис от разпореждането за
насрочване на делото, а подсъдимият и обвинителния акт преди повече от
седем дни.
ПРОКУРОР: Получил съм разпореждането за насрочване на делото
преди повече от седем дни.
ПОДС. С.: Получил съм разпореждането за насрочване на делото, както
и обвинителния акт преди по-малко от седем дни, няма да правя възражения
за неспазване на седмодневен срок.
АДВ. К.: Получил съм разпореждането за насрочване на делото преди
повече от седем дни.
Запитаха се страните за даване ход на разпоредително заседание.
ПРОКУРОР: Да се даде ход.
АДВ. К.: Да се даде ход.
ПОДС. С.: Да се даде ход.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
разпоредително заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА разпоредително заседание.
Сне се самоличността на подсъдимия:
К.С.С. - роден на *******, *******, с постоянен адрес: ******* и
настоящ адрес *******, *******, б.г., неженен, осъждан, основно
образование, ЕГН **********.
СЪДЪТ РАЗЯСНИ на страните правото им на отвод срещу състава на
съда, прокурора, защитниците и съдебния секретар, както и правата в
процеса. На подсъдимия включително и по чл.55 от НПК.
ПРОКУРОР: Разбрах правата си. Нямам отводи. Да се пристъпи към
обсъждане на въпросите по чл.248 от НПК.
АДВ. К.: Разбрах правата си. Нямам отводи. Да се пристъпи към
обсъждане на въпросите по чл.248 от НПК.
ПОДС. С.: Разбрах правата си. Нямам отводи. Да се пристъпи към
обсъждане на въпросите по чл.248 от НПК.
2
ПРИСТЪПИ се към обсъждане със страните по въпросите по чл. 248 от
НПК.
По чл. 248, ал. 1, т.1 от НПК
ПРОКУРОР: Считам,че делото е подсъдно на съда.
АДВ. К.: Считам,че делото е подсъдно на съда.
ПОДС. С.: Считам,че делото е подсъдно на съда.
По чл. 248, ал.1, т. 2 от НПК
ПРОКУРОР: Считам, че не са налице основания за прекратяване и
спиране на наказателното производство.
АДВ. К.: Считам, че не са налице основания за прекратяване и спиране
на наказателното производство.
ПОДС. С.: Считам, че не са налице основания за прекратяване и
спиране на наказателното производство.
По чл. 248, ал.1, т.3 от НПК
ПРОКУРОР: Считам, че на досъдебно производство не са допуснати
отстраними съществени нарушения на процесуални правила, довели до
ограничаване процесуалните права на подсъдимия.
АДВ. К.: Считам, че на досъдебно производство не са допуснати
отстраними съществени нарушения на процесуални правила, довели до
ограничаване процесуалните права на подсъдимия.
ПОДС. С.: Считам, че на досъдебно производство не са допуснати
отстраними съществени нарушения на процесуални правила, довели до
ограничаване процесуалните ми права като подсъдимия.
По чл. 248, ал.1, т.4 от НПК
ПРОКУРОР: Постигнали сме съгласие със защитата за решаване на
делото със споразумение. Моля да дадете кратка почивка да обсъдим
параметрите.
АДВ. К.: Моля да ни се даде възможност да изготвим споразумение в
писмен вид.
ПОДС. С.: Моля да ни се даде възможност да изготвим споразумение в
писмен вид.
По чл. 248, ал.1, т.5 от НПК
ПРОКУРОР: Считам, че не са налице основания за разглеждане на
делото при закрити врати или за привличане на резервен съдия или съдебен
3
заседател, както и за назначаването на преводач или тълковник и извършване
на съдебни следствени действия по делегация.
АДВ. К.: Считам, че не са налице основания за разглеждане на делото
при закрити врати или за привличане на резервен съдия или съдебен
заседател, както и за назначаването на преводач или тълковник и извършване
на съдебни следствени действия по делегация.
ПОДС. С.: Считам, че не са налице основания за разглеждане на делото
при закрити врати или за привличане на резервен съдия или съдебен
заседател, както и за назначаването на преводач или тълковник и извършване
на съдебни следствени действия по делегация.
По чл. 248, ал.1, т.6 от НПК
ПРОКУРОР: Няма основание за промяна на мярката за неотклонение.
Да се потвърди.
АДВ. К.: Няма основание за промяна на мярката за неотклонение.
ПОДС. С.: Няма основание за промяна на мярката за неотклонение.
По чл. 248, ал.1, т.7 от НПК
ПРОКУРОР: Няма искания за събиране на доказателства.
АДВ. К.: Нямам доказателствени искания.
ПОДС. С.: Нямам доказателствени искания.
По чл. 248, ал.1, т.8 от НПК
ПРОКУРОР: Моля да насрочите открито заседание веднага след
приключване на разпоредителното.
АДВ. К.: Моля да насрочите открито заседание веднага след
приключване на разпоредителното.
ПОДС. С.: Моля да насрочите открито заседание веднага след
приключване на разпоредителното.
По чл. 248А от НПК
ПРОКУРОР: Считам, че в обвинителния акт няма допуснати очевидни
фактически грешки.
АДВ. К.: Считам, че в обвинителния акт няма допуснати очевидни
фактически грешки.
ПОДС. С.: Считам, че в обвинителния акт няма допуснати очевидни
фактически грешки.
Съдът се оттегли на съвещание.
4
Съдът след съвещание и като намери, че делото е подсъдно на РС –
Пловдив, че не са налице основания за прекратяване или спиране на
наказателното производство, и на досъдебно производство не са допуснати
отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, довело до
ограничаване на процесуалните права на подсъдимия, както и че в
обвинителния акт не са допуснати очевидни фактически грешки, и като
съобрази становището на страните, че са постигнали договореност за
приключване на делото по реда на Глава 29 от НПК, намира, че делото следва
да бъде насрочено в открито съдебно заседание по реда на Глава 29 от НПК,
като откритото заседание се проведе веднага след приключване на
разпоредителното. В същото време съдът намира, че мярката за неотклонение
„Подписка“ е законосъобразно определена и към момента не са налице
основания за нейното изменение или отмяна. Така мотивиран
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА на страните, че на досъдебно производство не са допуснати
отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, довело до
ограничаване на процесуалните права на подсъдимия.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание по реда на Глава 29 от
НПК, като откритото заседание се проведе непосредствено след приключване
на разпоредителното заседание.
ПОТВЪРЖДАВА взетата спрямо подсъдимия мярка за неотклонение
„Подписка“.
Определението в частта за мярката за неотклонение подлежи на
обжалване и протест по реда на глава ХХII пред ПОС.
На основание чл. 252, ал.1 от НПК СЪДЪТ незабавно пристъпи към
разглеждане на делото по реда на Глава 29 от НПК.
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО от председателя на съдебния състав с
разясняване основанията за образуване на съдебното производство.
Предостави се възможност на прокурора да изложи обстоятелствата,
включени в обвинението.
ПРОКУРОР: Поддържам написаното в обвинителния акт. Нямам какво
5
да добавя.
ПОДС. С.: Запознат съм със съдържанието на обвинителния акт.
Разбирам обвинението. Не се нуждая от допълнителни разяснения.
Признавам се за виновен. Обяснения не желая да дам. Изразявам съжаление
за стореното.
ПРОКУРОР: С подсъдимия и неговия защитник постигнахме параметри
на споразумение. Представяме същото в писмен вид. Моля да го одобрите.
АДВ. К.: Моля да одобрите така представеното споразумение.
ПОДС. С.: Разбирам последиците от представеното пред съда
споразумение и заявявам, че съм го подписал доброволно. Съгласен съм
изцяло с последиците на представеното пред съда споразумение.
Съдът намира, че в представения проект за споразумение не следва да
се правят промени, поради което и на основание чл. 382, ал. 6 от НПК в
съдебния протокол следва да се впише окончателният вариант на
споразумението, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ВПИШЕ в съдебния протокол окончателния вариант на
споразумението в следния смисъл:
Подсъдимият К.С.С. - роден на *******, *******, с постоянен адрес:
******* и настоящ адрес *******, *******, б.г., неженен, осъждан, основно
образование, ЕГН **********, е извършил ВИНОВНО престъпление по чл.
354а, ал. 5 вр. ал. 3, т. 1 НК за това, че на 18.08.2021 г. в гр. Пловдив, без
надлежно разрешително е държал аналог на високорисково наркотично
вещество – растителна маса с общо нето тегло 0,742 гр., съдържаща ново
психоактивно вещество, спадащо към синтетичните канабиноиди, а именно
N-(1-амино-3,3-диметил-1-оксобутанил)-1-пентил-1Н-индазол-3-
карбоксамид, познато под синонима АDB-PINACA, химичен аналог на
веществото N-[1-(аминокарбонил)-2-метилпропил]-1-пентил-1Н-индазол-3-
карбоксамид, познато под синонима АВ-PINACA, като деянието представлява
маловажен случай.
За така извършеното от подсъдимия К.С.С. престъпление по чл. 354а,
ал. 5 вр. ал. 3, т. 1 НК му се ОПРЕДЕЛЯ и НАЛАГА наказание при
6
условията на чл. 54 от НК, а именно ГЛОБА в размер на 150 /сто и петдесет/
лева.
ВЕЩЕСТВЕНОТО ДОКАЗАТЕЛСТВО: остатък след изследване на
наркотичното вещество – 0,563 гр., предадено на ЦМУ – гр. София /л. 21/, на
основание чл. 354а, ал. 6 от НК да се ОТНЕМЕ в полза на държавата с цел
УНИЩОЖАВАНЕ по надлежния ред.
ВЕЩЕСТВЕНОТО ДОКАЗАТЕЛСТВО: 1 бр. бял хартиен плик,
съдържащ празна гилза от саморъчно свита цигара, предаден на домакин към
06 РУ /л. 20/, да се УНИЩОЖИ като вещ без стойност.
На основание чл. 189, ал. 3 от НПК ОСЪЖДА подсъдимия К.С.С. да
заплати разноски направени по ДП в размер на 110,55 лева /сто и десет лева и
петдесет и пет стотинки/, по сметка на ОД на МВР – Пловдив.
За РП-Пловдив ........................... ...........................
Прокурор: /П. Ч./ Подс. /К. С./
................................
Адв. /А. К./
Съдът счита, че представеното споразумение съответства на събраните
по делото доказателства, същото е съобразено с изискванията на чл. 381, ал.
5, ал. 6 от НПК, не противоречи на закона и морала, имуществените щети са
възстановени, а договореното между страните наказание е в състояние да
постигне целите на чл.36 от НК, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОДОБРЯВА на основание чл.382, ал. 7 от НПК вписания в съдебния
протокол окончателен вариант на споразумението между РП-Пловдив
представлявана от прокурор П.Ч. от една страна и подсъдимия К.С.С., заедно
с адв. К..
С оглед на така одобреното споразумение за решаване на делото на
основание чл. 24 ал. 3 от НПК производството по НОХД № 7695/2021 г., по
7
описа на ПРС - І н.с. следва да бъде прекратено, а мярката за неотклонение
„Подписка”, взета спрямо подс. К.С.С. по настоящото дело следва да бъде
отменена, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА наказателното производство по НОХД № 7695/2021 г.,
по описа на ПРС - I н.с. на основание чл.24, ал.3 от НПК.
ОТМЕНЯ взетата спрямо подс. К.С.С. мярка за неотклонение
„Подписка” по настоящото дело.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.
Уведоми се осъденият, че му се предоставя 7 дневен срок за доброволно
изпълнение по отношение на дължимите суми, като след изтичането му ако не
бъдат внесени сумите по определените сметки ще бъде издадени служебно
изпълнителни листове.
Протоколът се изготви в СЗ.
Заседанието се закри в 10,15 часа.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
Секретар: _______________________
8