№ 17181
гр. София, 08.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 57 СЪСТАВ, в публично заседание на
осми ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ
при участието на секретаря ВЕСЕЛА М. МАРИНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ
Гражданско дело № 20211110128108 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:07 часа се явиха:
След изпълнение на разпоредбите на чл. 142, ал. 1 от ГПК
На именното повикване в часа 10.07 се явиха:
ИЩЕЦЪТ П.И.Б. АД – редовно и своевременно призован, се
представлява от адв. В., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Р. И. К. – редовно и своевременно призован, не се
явява, представлява се от адв. В., с пълномощно по делото.
ВЛ П.Д. - редовно призовано, явява се.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба от ПИБ от 12.08.2022 г., с приложена
вносна бележка за депозит.
ДОКЛАДВА и молба от 04.11.2022г., с която ВЛ уведомява съда, че не
е могла да изготви назначената ССЧЕ в срок.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че не е налице процесуална пречка за разглеждане
на делото в днешно съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Адв. В.: Поддържам иска на доверителите ми. Оспорвам възраженията
на ответника, обективирани в отговора на исковата молба. Считам същите за
неоснователни и недоказани. Налице е договор за цесия, сключен на
08.06.2021г., като ПИБ е прехвърлила вземането на Ф.И, за което представям
договор за цесия, с което моля да бъдат привлечени като ТЛП. Отделно в
случай, че са налице предпоставките да уважите привличането им бих искала
да заместя доверителите ми в настоящото производство.
Адв. В.: Нямам възражения по предоставената цесия. Предвид искането
на ищеца за заместване и в случай, че съдът уважи същото, моля ход на
1
делото да не бъде даван, тъй като делото ще се води между страна различна
от ищцовата. Нямам възражения по проекто-доклада на съда. Оспорвам иска
изцяло, поддържам отговора на исковата молба. По отношение на дадените
указания от страна на съда не видях да има приложени доказателства,
удостоверяващи предаване на кредитни карти, които са оспорени с отговора
на исковата молба.
Адв. В.: Нямам възражения по проекто-доклада. Правя уточнение нито в
подаденото заявление по реда на чл.417 от ГПК, нито в исковата молба моя
доверител се е позовавал на анекс. Посочването на анекс в приложенията към
исковата молба е техническа грешка. Моля това доказателствено искане да не
бъде допускано, тъй като въобще анекс не съществува между страните. Във
връзка с ОУ уточнявам, че договорът е сключен 2007 г., а изискването за ОУ
да бъдат подписани от потребителите е въведено едва 2014 г. В този смисъл
ОУ са обвързани с кредитополучателя и в случай, че ответникът твърди
обратното върху същия пада доказателствената тежест да обори изявлението
си, обективиран в подписания договор, който е частен диспозитивен документ
и да докаже, че ОУ не са предоставени и не се е запознал с тях.
Преддоговорна информация отново уточнявам, че към датата на подписване
на договора не е имало изискване и няма писмен документ, който да е било
задължително за страните да подписват, като преддоговорна информация.
Лицето е било запознато с договора преди да го подпише и в този смисъл е
било запознато с условията, с който се съгласява. С оглед настъпилото
правоприемство цялото кредитно досие е предадено на Ф.И. Моля за
допълнителен срок за предоставяне на 3 кредитни карти. Първата е издадена
още с подписването на договора с валидност 2 години, следващата април
2009 г., получена е от кредитополучателя със срок на валидност 3 години и
третата е била издадена през април 2012 г. на кредитополучателя.Анекс към
договора няма, това е техническа грешка.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА исковете съобразно Определение № 18856 от
26.07. 2022 г.
ОБЯВЯВА доклада за окончателен.
ПРИЕМА представения от ПИБ договор за цесия.
СМЯТА, че искането на ищеца за конституиране на цесионера „Ф.И“
ЕАД е основателно, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА „Ф.И“ ЕАД като ТЛП по делото на основание чл. 219,
ал. 1 от ГПК.
НАМИРА, че същото не следва да замести ищеца, тъй като на основание
чл. 222 от ГПК заместването става със съгласие на двете страни, а такова не е
дадено от ответника , поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за заместване на ищеца от „Ф.И“
ЕАД.
ПРЕДОСТАВЯ допълнителен срок на ищеца да представи доказателства
2
за получаване на кредитната карта от Р. К. от един месец.
Адв. В.: Моля да бъдат приложени по делото представените от нас
писмени доказателства към исковата молба. Моля да бъде приобщено ч.гр.д.
№ 40869 от 2020 г. по описа на СРС. С оглед разпределената доказателствена
тежест относно упражненото право за обявяване на предсрочна изискуемост
със заявлението по реда на чл. 417 от ГПК по посоченото ч.гр.д. са
предоставени доказателства в тази посока. Поддържам искането си за
изготвяне на ССЧЕ с въпроси, поставени в исковата молба. С оглед
възраженията на ответника съм формирала допълнителни въпроси, които
считам, че са необходими за доказване на претенцията на доверителя ми.
Моля да бъдат допуснати изцяло. Представям същите в писмена молба за
съда и ответната страна.
Адв. В.: Не възразявам.
СЪДЪТ НАМИРА , че с определение № 18856 са били приети и
приложени писмените доказателства приложени към исковата молба. По
делото е било приобщено ч.гр. 40862 от 2020 г., поради което.
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ тези доказателствени искания.
НАМИРА, че към експертизата следва да бъдат поставени допълнителни
въпроси, както са формулирани в молба на ПИБ, представена в днешно
съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ВНЕСЕ допълнителен депозит за изготвяне на ССЧЕ с оглед
поставените в днешно съдебно заседание допълнителни въпроси в размер на
150 лв.
УКАЗВА на ищеца да внесе така определения депозит в 7дневен срок от
днес.
Адв. В.: Моля да бъде допусната СТЕ, която да установи размера на
шрифта на представения от ищцовата страна договор за банките, както и на
последващи такива, които ще бъдат поставени допълнително в следващо
съдебно заседание.
Адв. В.а: Противопоставям се на това доказателствено искане.
Изискването за шрифта е въведено с по-късна дата от датата на сключване на
договора, той отговаря на законовите изисквания.
СЪДЪТ НАМИРА , че е необходимо изготвяне на СТЕ , с която да се
установи размера на шрифта на Договора и Общите условия към него ,
поради така направеното в днешно съдебно заседание искане. Ето защо,
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА изготвянето на СТЕ, като ВЛ след като се запознае с
материалите по делото и извърши необходимите проверки да отговори на
въпроса: Какъв е шрифта на приложения към делото Договор и Общите
условия към него и документите, които ще бъдат представени от ищеца.
Делото да се докладва за определяне на ВЛ в ЗЗ.
3
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 300 лв., вносими от ответника в
7дневен срок от днес.
УКАЗВА на ВЛ , че следва да представи заключение най-късно 7 дни
преди следващо съдебно заседание.
СЪДЪТ НАМИРА , че тъй като делото не е изяснено от фактическа
страна, същото следва да се отложи, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 24.01.20223 г. от 09,50 ч., за която
дата и час страните и ВЛ уведомени.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието закрито 10,29 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4