О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№
гр.Плевен,
12.10.2016г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Плевенски районен съд, в закрито съдебно заседание
на 12.10.2016год., в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
БИЛЯНА ВИДОЛОВА,
като разгледа
докладваното от съдията гр.д. № 7044 по описа на съда за 2016г., за да се
произнесе взема предвид:
В ПлРС е постъпила искова молба от Т.И.Н.
*** против Висш съдебен съвет, Върховен касационен съд, Министерство на
правосъдието и Върховна касационна прокуратура за заплащане от ответниците
солидарно на сумата от 2 366.31лв. или сумата от 9 465.24лв. Направено е искане
за освобождаване от д.т. по чл.83, ал.2 от ГПК и за предоставяне на правна
помощ по чл.21 и сл. от ЗПП. Исковата молба, като нередовна, е била оставена
без движение, т.к. в нея не е имало фактически твърдения относно основанието,
на което се иска осъждането на четирите органа - ответници, не е било посочено
какво според ищеца е основанието за пасивната легитимация на посочените в
исковата молба ответници, откъде произтича претендираната солидарна отговорност
на четиримата ответника. Не са били представени никакви доказателства и
декларация от ищцата за семейното, материалното и имотното ѝ състояние,
за да може съдът да прецени дали тя отговаря на условията за освобождаване от
такси и разноски.
Поради горното,
исковата молба е било оставена без движение с разпореждане №
15682/21.09.2016г., получено на 04.10.2016г. с указания ищеца да посочи изрично
защо счита, че посочените от нея ответници са отговорни за посочените вреди,
защо сочи, че отговорността им е солидарна, коя от двете посочени суми в
действителност претендира като представи по делото пет екземпляра от поправката
на исковата молба – един за съда и по един за ответниците. Указани са доказателствата,
които следва да се представят във връзка с искането за освобождаване от такси и
разноски и предоставяне на правна помощ. Изискани са такива и от Служба по
вписванията, от Община –Плевен – МДТ, от НАП-Плевен.
По делото на
29.09.2016г. е постъпила молба, в която е посочено недоволство на ищцата от
правосъдието в гр. Плевен, цитиран е член от ЕКПЧОС и е заявено, че съобразно
хода на делото ищцата ще връчи надлежно на ответниците книжата и ще представи
доказателства за това връчване. На 10.10.2016г. е получен „отговор на
администриране“, с който е уточнено, че цената на иска е 2 366.31лв. – сумата
събрана принудително от нейната заплата, посочени са дела, без да има някакви
фактически твърдения, с които тези дела да бъдат свързвани, задавани са въпроси
към съда във връзка с тези дела, в т. 5 е посочено, че добре е изяснено в
исковата молба и какво да доизяснява, а в т. 6 е посочено, че нека да изясним
всичко – и тогава ще представи копия за ответниците. Приложени са копия от
молби, покани изложения, снимки на съпруга на ищцата, които нямат връзка с
указанията на съда по делото. Отделно е приложена декларация по чл. 83 ал. 2 от ГПК и доказателства за трудовото възнаграждение на ищцата и регитрацията на съпруга
ѝ в бюрото по труда. Представени са и изисканите доказателства от Служба
по вписванията, Община –Плевен – МДТ и НАП-Плевен.
При така
изложеното, съдът намира следното: Исковата молба, дори и след двете изявления
на ищцата по нея, продължава да се явява недопустима, т.к. е предявена срещу
лица, за които липсва, съобразно направените до момента изявления, правен
интерес на ищеца да претендира сума, удържана ѝ от заплатата, още
по-малко на посоченото основание – чл. 6 от ЕКПЧОС. Поради горното, а и поради
липсата на отстраняване на по-голямата част от нередовностите /единствено е
посочена цена на иска/, производството по делото следва да се прекрати.
Същевременно съдът преценява и че не следва да уважава молбата на ищеца за
предоставяне на правна помощ, с оглед горните изводи за недопустимост на иска, и
във връзка с разпоредбата на чл. 24 от Закона за правната помощ, сочещ, че
правна помощ не се предоставя, когато претенцията е очевидно неоснователна,
необоснована или недопустима. Не следва да се предоставя такава също и защото
съдът констатира, че не са налице и другите условия за това – лицето да няма
средства за заплащане на адвокат – от представените доказателства е видно, че
ищцата получава пенсия от 714лв. и заплата, която варира, но е около 1000лв. /без
значение са удръжките, които са последица от нейни предишни правоотношения/,
притежава два апартамента в гр. Плевен - от 101кв.м. и от 134 кв.м., извършила
е дарение, с което безвъзмездно се е лишила от собственост през 2015г. Това е и
причината, поради която не следва да се уважава искането за освобождаване от ДТ
по делото, която в случая е в размер на 94.65лв. и ищцата не би изпитала
затруднение да заплати, ако искът би бил допустим.
Воден от горното, съдът,
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Т.И.Н., ЕГН ********** ***, за освобождаване от
държавна такса и разноски по чл.83, ал.2 от ГПК и за предоставяне на правна
помощ по чл.21 и сл. от ЗПП, като неоснователно.
ПРЕКРАТЯВА, на осн. чл. 130 от ГПК, производството по гр.д. № 7044
по описа на съда за 2016г., по предявен иск за заплащане на сумата от 2
366.31лв., против Висш съдебен съвет, Върховен касационен съд, Министерство на
правосъдието и Върховна касационна прокуратура, поради недопустимост на
предявения иск.
Определението подлежи на обжалване пред
ПлОС с частна жалба в едноседмичен срок от връчването му на ищеца.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: