Р
Е Ш Е Н И Е
Гр.Ивайловград, 17.02.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Ивайловградският районен съд, колегия в
публично заседание на двадесет и девети
януари, две хиляди и двадесета година в състав:
Председател: Т.КИРКОВА
при секретаря Красимира Христова, като
разгледа докладваното от съдията АХД № 77 по
описа на съда за 2019год. и, за да се произнесе
взе предвид следното:
Р
Е Ш И:
ОТМЕНЯВА Наказателно постановление НП №19-0276-000101/25.072019г. на началника на РУП – Ивайловград към ОДМВР –
Хасково, с което на В.Д.Ш. ***,
ЕГН ********** е наложено административно
наказание “ Глоба “ за нарушение на чл.174 ал.3 от ЗДП в размер на 2000лв.,
„Лишаване от право да управлява МПС” за
срок от 24 месеца и на основание Наредба № Із – 2539 на МВР, във вр. с чл.174
ал.3 от ЗДП са отнети на водача 12 контролни точки, като незаконосъобразно.
Решението
подлежи на касационно обжалване пред АС - Хасково в 14 дневен срок от
получаване съобщението за изготвянето му.
Районен съдия:
МОТИВИ: Производството
е образувано по жалба на В.Д.Ш. ***, ЕГН
**********, срещу
НП №19-0276-000101/25.072019г. на началника на РУ към ОДМВР – Хасково, РУ -
Ивайловград.
Счита атакуваното НП за неправилно, незаконосъобразно,
постановено при съществени процесуални нарушения, поради което моли съдът да го
отмени. Пресъздава различна фактическа обстановка. Твърди, че причината за ПТП
е техническа неизправност на лекия автомобил, а не неправомерно поведение от
негова страна.
Сочи за непълноти и
противоречия в съдържанието на АУАН и процесното НП, както в обстоятелствената
част, така и във формулировката на
вмененото нарушение и наложеното наказание.
В
съдебно заседание се явява лично и с процесуален представител,
като поддържат възраженията си, изложени
в жалбата. Излагат аргументи за
незаконосъобразност на атакувания акт: НП не съдържало задължителните
реквизити, посочени в ЗАНН; Липсвало
адекватно описание на обстоятелствата, при които е извършено административното нарушение; От събраните в съдебно заседание доказателства
не се установявало, че жалбоподателят е водач на процесния автомобил, не
бидейки такъв към момента на проверката, той не би следвало да бъде проверяван
от контролните органи за употреба на алкохол; Доколкото разпоредбата на чл.174
ал.3 от ЗДП имала две хипотези на
изпълнително деяние, не ставало ясно, коя е нарушена, съответно за кое нарушение
е наложена санкцията; Имало разминаване между съдържанието на АУАН и НП.
Началникът на РПУ – Ивайловград,
не се явява, не се представлява.
ДОКАЗАТЕЛСТВА И ФАКТИ ПО
ДЕЛОТО
Съгласно съдържаниeто на АУАН бланкетен №066007/07.07.2019г. на РУП – Ивайловград: “В.Д.Ш., ЕГН ********** ***, на 7.07.19г.,
около 04.45ч. в гр.Ивайловград, на кръстовище
на ул.”Беломорска” с ул.”Капитан Петко”,
в посока бензиностанция „Петрол”, управлява лек автомобил „Мерцедес 200 - компресор”, с
рег. № Х 74 35 КВ, негова собственост, като отказва да му бъде извършена
проверка с техническо средство – „Дрегер – Алкотест 740 плюс”, с фабричен №ARSM0122
за установяване употреба на алкохол. На водача е издаден талон за медицинско изследване №027438”. Вмененото нарушение и на разпоредбите на чл.174
ал.3 от ЗДП.
Актът е подписан от и връчен на
Ш. веднага след съставянето му на 07.07.2019г. без същият да направи възражения.
Талонът за медицинско изследване е връчен на нарушителя в 07.00 ч. на 7.07.19г., като му е указано да се яви в
ЦСМП – Ивайловград до 09.00ч.
Въз основа на АУАН е издадено процесното НП, като е повторена обстоятелствената част, а вмененото нарушение
по чл.174 ал.3 ЗДП е формулирано по следния начин: „Отказва проверка с
техническо средство за установяване употреба на алкохол в кръвта и не изпълни
предписание с доказателствен анализатор и за медицинско изследване и вземане на
биологични проби за химическо лабораторно изследване за установяване на
концентрацията на алкохол в кръвта му.”
За това си нарушение жалбоподателят е
санкциониран на основание чл.174 ал.3 от
ЗДП с “Глоба” от 2 000лв., „Лишаване от право да управлява МПС” за срок от 24 месеца и на основание Наредба № І з – 2539 на МВР във вр. с чл.174 ал.3 от
ЗДП са отнети на водача 12 контролни точки.
Разпитаните
по делото свидетели обясняват, че не са видели жалбоподателят да управлява
лекия автомобил. Х.Х., сигнализирал за ПТП, обяснява, че е разпознал Ш. в
колата, но тя в този момент не е била в движение.
Жалбоподателят признава, че е управлявал процесния
автомобил. Твърди, че причината за ПТП-то е техническа неизправност на
същия. Обяснява, че действително употребил
алкохол, т.к. бил твърде притеснен, но
това се случило в дома му след произшествието, след което отново отишъл при
катастрофиралия автомобил.
Съдът, като прецени доводите на страните и обсъди събраните
по делото доказателства, прие за установено следното: на 07.07.2019г., около
4.30 часа жалбоподателят управлява собствения си лек автомобил „Мерцедес 200
компресор”, с рег. № Х 74 35 КВ по ул.”Беломорска”. Прави десен завой, за да
навлезе в ул.”Капитан Петко войвода”, като колата се завърта на почти 180 градуса и вратата на
шофьора се удря в насрещния предпазен
парапет на моста и не може да се отвори. Това е явно причината Ш. да се опитва да излезе от лявата врата на
автомобила, в който момент е видян от св.Х.. При връщането след броени минути
на местопроизшествието Х. заварва автопатрул на РУ - Ивайловград. След неопределено време пристига и
мл.автоконтрольор С., за да извърши проверка на място. Ш. отказва проба с
техническо средство. Поканен е в полицейското управление за съставяне на АУАН, където отново отказва
да бъде изпробван. Издаден му е талон за медицинско и химическо изследване на концентрацията на
алкохол в кръвта, което той също не изпълнява.
ПРАВНИ
ИЗВОДИ
АУАН и процесното НП са
издадени от органи, притежаващи правомощия за това.
Жалбата е подадена в срок от лице, имащо правен интерес,
поради което е допустима, разгледана по същество е основателна по следните
съображения:
1. С АУАН се установява, повдига и сезира лицето за
извършено от него нарушение. С акта се определят пределите на обвинението
от фактическа и правна страна. С
АУАН е вменено на жалбоподателя следното нарушение: „Отказва да му бъде
извършена проверка с техническо средство – „Дрегер – Алкотест 740 плюс”, с
фабричен №ARSM0122 за установяване
употреба на алкохол”, а в процесното НП е включена и втората хипотеза на чл.174
ал.3 ЗДП - „ … не изпълни предписание с
доказателствен анализатор и за медицинско изследване и вземане на биологични
проби за химическо лабораторно изследване за установяване на концентрацията на
алкохол в кръвта му“. Така с наказателното
постановление се добавя ново обвинение.
Несъответствието между
повдигнатото обвинение в съставения АУАН
и в издаденото въз основа на него НП, не позволява формиране на еднозначен
правен извод в какво точно се изразява деянието на санкционираното лице,
доколкото в обстоятелствената част е описано само едно нарушение. Съгласно
трайната съдебна практика е недопустимо с наказателното постановление на
нарушителя да се предявяват нови обвинения, различни или надхвърлящи тези, повдигнати с
АУАН. Описанието на нарушението, съответно повдигнатото обвинение, следва
да
се формулира еднозначно в акта за установяването му и в издаденото въз основа
на него
НП.
2.Същевременно се констатира, че между обстоятелствената част на процесното
НП и така формулирания диспозитив, с двете
хипотези на нарушението по чл.174 ал.3 ЗДП, има също несъответствие.
3. Разпоредбата на чл.174. (3) от ЗДП, както стана ясно от горното изложение, съдържа две хипотези. При първата се санкционира
водачът, който откаже да му бъде извършена проверка с техническо средство за
установяване употребата на алкохол или упойващи вещества, при втората, ако не изпълни предписанието за медицинско изследване на концентрацията на
алкохол в кръвта му. Редът, по който се установява употребата на алкохол от
водачите на моторни превозни средства се регламентира от „Наредба № 1 от 19.07. 2017г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в
кръвта и/или
употреба на наркотични вещества или техни аналози”.
Член 3а от Наредбата посочва случаите на установяване на употребата на алкохол чрез
лабораторно изследване когато: лицето откаже
извършване на проверка с техническо средство или тест; лицето не приема
показанията на техническото средство или теста; физическото състояние на лицето
не позволява извършване на проверка с техническо средство или тест. За целта на лабораторното изследване,
се издава талон за медицинско изследване, който се връчва на водача срещу
подпис с указано в него лечебното заведение, в което водачът следва да се яви и срока на явяването му.
Втората хипотеза на нормата е
приложима когато водачът откаже пробата
с техническо средство, като пожелае лабораторно изследване и въпреки, че му е
издаден талон за такова, не се яви в определеното здравно заведение или пък
макар и да се яви, не пожелае да даде кръв.
В настоящия случай става ясно, че
Ш. е отказал да бъде изпробван с техническо средство, връчен му е талон за медицинско изследване, който той е подписал
и приел, но не е осъществил предписанието за медицинско изследване на концентрацията на алкохол в
кръвта му, от което следва, че той е
нарушил втората хипотеза на чл.174 ал.3 ЗДП. В случая
изцяло липсва формулирано, повдигнато и предявено фактическо обвинение за това
че жалбоподателят не е изпълнил предписание за медицинско
изследване на концентрацията на алкохол в кръвта му.
4. Съдебното следствие установи фактическа
обстановка, различна от пресъздадената в процесното НП, относно основни
признаци на фактическия състав на нарушението – изпълнително деяние.
Актосъставителят е следвало да съобрази, че
напускането на местопроизшествието от водача, твърдението му, че след
ПТП е употребил алкохол, моментът на извършване на проверката, следващ всички
тези неправомерни действия на жалбоподателя, които също са нарушения по ЗДП,
правят безпредметна проверката за употреба на алкохол. Така то остава недоказуемо по
същество, доколкото не може да се извърши пълноценно съдебно дирене. В този
смисъл липсва адекватна
правна квалификация на извършените
нарушения.
Липсата, неточно и непълно описание, обосновка и конкретизация на извършените/вменени нарушения от фактическа и правна страна,
съответно повдигнатото обвинение, винаги
представлява съществено процесуално нарушение, тъй като засяга правото на
защита на лицето, привлечено към административнонаказателна отговорност да знае точно какво административно нарушение се твърди, че е извършило и каква санкция следва да понесе, за да може да организира защитата си в пълен обем.
Правно регламентираните процесуални изисквания, които следва да се
спазват при съставянето на АУАН и издаването на НП, създават гаранции за пълноценното
участие на нарушителя в административния процес и неспазването им несъмнено
накърнява правото на защита на лицето, привлечено към
административно-наказателна отговорност. Тези несъответствия, допуснати в
административно-наказателното производство осуетяват и възможността на съда да
проведе пълноценно следствие и постанови съдебен акт по същество на спора.
Изброените
съществени процесуални нарушения на
закона правят атакуваното Наказателно постановление НП №19-0276-000101/25.072019г. незаконосъобразно
и водят до неговата отмяна
Мотивиран
от изложеното, съдът постанови решението си.
Районен съдия: