№ 893
гр. Перник, 20.12.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети декември през две хиляди
двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:КРАСИМИР СТ. МАРИНОВ
Членове:МАРИЯ В. МИЛУШЕВА
Р. ВЕЛКОВА
като разгледа докладваното от КРАСИМИР СТ. МАРИНОВ Въззивно
гражданско дело № 20241700500725 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на глава двадесета от ГПК (чл. 258-273 ГПК – Въззивно
обжалване) вр. глава двадесет и пета от ГПК (чл. 310-317 ГПК – Бързо производство).
Образувано е по въззивна жалба вх. на ПРС № 24875/06.11.2024 г., подадена от XI-то
Основно училище „Елин Пелин“ гр. Перник, ул. „Минск“ № 1, с Булстат:*********
(погрешно посочено в жалбата с наименование „Свидетел. Иван Рилски“) чрез адвокат Р. Б.
от АК – Перник срещу решение № 857/17.10.2024 г., постановено по гр. дело № 2546/2024 г.
по описа на Районен съд – Перник в частта му, с която жалбоподателят е осъден да заплати
на А. И. А. с ЕГН:********** на основание чл. 223, ал. 3 КТ сума в размер на 4 104.98 лева -
разликата между изплатеното обезщетение за придобито право на пенсия и дължимото се
такова съобразно базата на определянето по размера на работните заплати за 2023 г.; на
основание чл. 224, ал. 2 КТ сума в размер на 1 000.79 лева - разликата между изплатеното
обезщетение за неизползван платен годишен отпуск и дължимото се такова съобразно базата
на определянето по размера на работните заплати за 2023 г. и на основание чл. 128, т. 2 КТ
сума в размер на 2 416.76 лева, представляваща разликата между изплатеното брутно
трудово възнаграждение и дължимото се такова в периода от 01.01.2023 г. до 15.07.2023 г.,
ведно със законна лихва върху сумите от депозиране на исковата молба (20.05.2024 г.), до
окончателно изплащане на вземането; на основание чл. 78, ал. 1 ГПК жалбоподателят е
осъден да заплати на А. И. А. сума в размер на 998.67 лева разноски в настоящото
производство съобразно уважената част от исковете, а на основание чл. 78, ал. 6 ГПК - да
заплати на Районен съд – Перник сума в размер на 400 лева за депозит за вещо лице, 210.87
лева държавна такса и 5 лева в случай на служебно издаване на изпълнителен лист.
Жалбоподателят счита решението в обжалваната му част за процесуално недопустимо,
1
доколкото съдът се произнесъл по непредявени искове, а така също и поради липса на
правен интерес за предявяването им.
Счита решението в обжалваната му част и за неправилно, необосновано,
незаконосъобразно, постановено в противоречие със закона и събраните доказателства по
делото, при неправилни изводи по приложение на материалния закон. В тази връзка излага
съображения, че съдът не се произнесъл но направеното възражение на ответника и не
установил, че бил спорен и въпросът дали по отношение на ищцата са приложими Анексът
към КТД за системата на предучилищното и училищното образование от 10.08.2023 г. и § 2
от Наредба № 4 от 2017 г. на нормиране и заплащане на труда; съдът неправилно приложил
материалния закон и направил неправилни правни изводи по приложението на Закона за
държавния бюджет (ЗДБ) за 2023 г. и Наредба № 4 от 2017 г. на нормиране и заплащане на
труда, които съдът установил, че били приети след прекратяване на трудовия договор на
ищцата; съдът в противоречие със собствения си извод постановил, че Наредба № 4 от 2017
г. на МОН и анексът към КТД от 10.08.2023 г. имали ретроактивно действие и по отношение
на прекратените трудови правоотношения; съдът неправилно, необосновано и в нарушение
на материалния закон направил извод в атакуваното решение, че дори правните изводи за
приложение на ЗДБ за 2023 г. и на § 2 от Наредба № 4 от 2017 г. на МОН да са неприложими,
то съгласно чл. 57 от КТ, колективният трудов договор произвежда правно действие спрямо
работниците и служителите, които са членове на синдикалната организация - страна по
договора; съдът в нарушение на указаната от него доказателствена тежест на ищцата - пълно
и главно доказване на предявените искове, постановил осъдително за ответника решение,
без ищцата да била изпълнила дадените й от съда указания; съдът неправилно и в
противоречие със закона направил извод, че възражението на ответника, че анексът към КТД
не бил вписан в Агенцията по заетостта, въведено за първи път с писмената защита, било
преклудирано и правно ирелевантно; съъдът в противоречие на събраните по делото
доказателства и на материалния закон, приел, че искът по чл. 128, т. 2, вр. бил основателен и
доказан; съдът неправилно и в противоречие с материалния закон и доказателствата по
делото приел, че исковете по чл. 222, ал. 3 КТ и по чл. 224, ал. 1 КТ били основателни и
доказани.
По така направените оплаквания, жалбоподателят моли окръжния съд да отмени
решението на първоинстанционния съд в обжалваната му част и постанови ново, с което
реши спора по същество. Претендира присъждане на разноски и за двете съдебни
инстанции.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК А. И. А. чрез адвокат Б. В. от АК – Кюстендил е подала
отговор, с който оспорва въззивната жалба като неоснователна, поради което моли окръжния
съд да я остави без уважение и потвърди обжалваното решение. Претендира присъждане на
разноски.
Страните не са направили доказателствения искания и оплаквания по доклада на
първоинстанционния съд.
Настоящият съдебен състав намира въззивната жалба за редовна по смисъла на чл. 260
2
ГПК и процесуално допустима – депозирана е в срока по чл. 259, ал. 1 ГПК от надлежна
страна, имаща правен интерес от обжалване и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт,
поради което, а и доколкото процедурата по чл. 263 ГПК е осъществена, въззивният съд
дължи произнасяне по същество на жалбата и разглеждането й в открито съдебно заседание
с призоваване на страните.
Водим от горното и на основание чл. 267 вр. чл. 312, ал. 1 вр. чл. 317 ГПК, настоящият
съдебен състав на Окръжен съд – Перник
ОПРЕДЕЛИ:
Приема за разглеждане въззивна жалба вх. на ПРС № 24875/06.11.2024 г., подадена от
XI-то Основно училище „Елин Пелин“ гр. Перник, ул. „Минск“ № 1, с Булстат:*********.
Насрочва делото за разглеждането му в открито съдебно заседание на 23.01.2025 г. от
11.10 ч., за която дата и час да се призоват страните.
Указва на страните, че когато отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да уведомят
съда за новия си адрес. Същото задължение има и законният представител, попечителят и
пълномощникът на страната.
Предупреждава страните, че при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще се прилагат към делото и ще се смятат за редовно връчени.
Докладва делото съобразно мотивите на определението, които да се считат за писмен
доклад по чл. 268, ал. 1 вр. чл. 312, ал. 1, т. 2 вр. чл. 317 ГПК и предоставя възможност на
страните да изразят становище по него.
Приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако използват
способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски по
производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно
производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я
одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство. При постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде
възстановена половината от внесената държавна такса - чл. 78, ал. 9 от ГПК.
Напътва страните, че ако желаят могат да разрешат спора по доброволен начин, чрез
процедура по медиация, която дава възможност: да се спести време; да се намалят разходите
по разрешаването на спора; да бъде договорено от страните решение на спора, което
максимално да удовлетворява интересите и на двете страни; да подобрите отношенията
между страните, ако са важни за тях или се налага да продължат; да запазите имиджа и
тайните си; обичайно се изпълнява доброволно; за да започнете медиация, няма значение на
каква фаза е делото; медиация можете да проведете както на първа, така и на втора
инстанция. За да поискате започването на медиация е достатъчно да се свържете с
координатор на Центъра за спогодби и медиация към Окръжен съд - Перник и Районен съд -
3
Перник.
Препис от настоящото разпореждане да се връчи на страните.
Настоящото разпореждането не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4