№ 20975
гр. София, 19.08.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 168 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети август през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:КАТЯ Н. ВЕЛИСЕЕВА
като разгледа докладваното от КАТЯ Н. ВЕЛИСЕЕВА Гражданско дело №
20211110132598 по описа за 2021 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Съдът, след като констатира, че исковата молба е редовна, на основание чл. 146, ал. 1
вр. чл. 140 ГПК, намира, че следва да изготви проект за доклад на делото и да се произнесе
по доказателствените искания на страните.
Направеното от ответника възражение за недопустимост на производството, поради
обстоятелството, че претенцията на ищеца е насочена към лице, което няма качеството
наследник, предвид липсата на валидно протекла процедура по чл. 51 ЗН съдът намира за
неоснователно. Наличието или липсата на процесуална легитимация на едно лице да
отговаря по предявените против него искове се извежда от твърденията на ищеца, който сам
избира към кого на насочи иска си, а дали тя съответства на материалната легитимация е
въпрос по съществото на делото и се определя от доказването на иска. Предвид това
производството не следва да се прекратява. По отношение искането на назначения особен
представител на ответника за провеждане на процедура по чл. 51 ЗН следва да се посочи, че
приложението на нормата предполага редовно уведомяване на наследника с ясно дадени
указания да се яви лично в определен срок, което в настоящия случай не може да се
осъществи. В хипотезата на назначен по реда на чл. 47, ал. 6 ГПК особен представител на
ответника К. АЛ. ЯНК. обективно последният не може да бъде призован за осъществяване
на процедурата по чл. 51 ЗН, тъй като за прилагане на последиците предвидени в нея
последици заинтересованото лице следва да бъде уведомено надлежно, като следва да се
подчертае, че в това охранително производство не са приложими фикциите за връчване,
установени в общите процесуални правила. Също така приемането на наследството по опис
и отказът от наследство са актове, свързани със строго личната преценка на лицето,
призовано към наследяване, поради което не могат да бъдат извършени от процесуален
представител, разполагащ с обща представителна власт спрямо отсъстващото лице, какъвто
е особеният представител.
В исковата молба ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане на „...
като трето лице-помагач на негова страна, като обосновава правния си интерес с
обстоятелството, че това лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния
имот и в случай на неточно изпълнение на това задължение ще възникне вземане за
обезвреда. Това искане е основателно и следва да бъде уважено, независимо от
възраженията на отвтеника.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са допустими, относими и
необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради което
следва да бъдат приети като доказателства по делото.
1
Доказателственoто искане на ищеца за задължаване на третото лице-помагач да
представи документи по реда на чл. 190 ГПК, следва да бъде уважено.
Искането на ищеца за допускане на съдебно-техническа експертиза със задачи,
посочени в исковата молба, следва да бъде уважено, като същата бъде изготвена и въз
основа на намиращите се у ищеца и третото лице „... документи, а при отговор на въпрос №4
вещото лице следва да посочи какво е количеството на консумираната топлинна енергия и за
периода 01.04.2018 г. до 30.04.202019 г., респ. неговата обща стойност.
Не следва да се допуска изготвянето на поисканата от ищеца съдебно-счетоводна
експертиза, предвид липсата на оспорване от страна на ответника на цената на топлинната
енергия, както и липсата на твърдения за заплатени суми.
Страните следва да се поканят към постигане на спогодба за доброволно уреждане на
спора между тях.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждането му в открито
съдебно заседание.
По тези съображения и на основание 146 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направения от ответника отвод за недопустимост на
производството като неоснователен.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за определяне срок по чл. 51 ЗН.
KОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК като трето лице-помагач на
страната на ищеца „....
ПРИЕМА представените от ищеца писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице-помагач в срок до първото
съдебно заседание да представи намиращите се у него документи, касаещи отчитането и
разпределението на топлинната енергия в процесния имот с абонатен №187115 включително
изравнителните сметки като го ПРЕДУПРЕЖДАВА, че при неизпълнение съдът може да
приеме за доказани фактите, относно които страната е създала пречки за събиране на
допуснати доказателства на основание чл. 161 ГПК.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза със задачи, посочени в
исковата молба, като при отговора на въпрос №4 следва да посочи и какво е количеството на
консумираната топлинна енергия за периода 01.04.2018 г. до 30.04.202019 г., респ. неговата
обща стойност.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението на СТЕ в размер на 300.00 лева,
вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА вещо лице инж. А.Ж., тел. ....
УКАЗВА на вещото лице по СТЕ, че следва да изготви заключението след проверка на
документите, намиращи се у третото лице, касаещи отчитането и разпределението на
топлинната енергия в процесния имот.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на ищеца като
ненеобходими.
ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба.
НАСРОЧВА разглеждането на делото в открито съдебно заседание на 07.11.2022 г.от
09.30 часа, за когато да се призоват страните.
Вещото лице де се призове като му се укаже да работи след представяне на
доказателства за внесен депозит.
2
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД както следва:
Предявени са осъдителни искове от „...“ ЕАД с правно основание чл. 79 ЗЗД, ал. 1 вр. с
чл. 149 ЗЕ и чл.86, ал.1 ЗЗД против К. АЛ. ЯНК. за сумата 576,70 лева, включваща 485,90
лева – главница, представляваща обща стойност на незаплатена ТЕ за периода 01.05.2017 г.
до 30.04.2019 г. за имот, находящ се в гр. София, ..., сумата 90,80 лева – обезщетение за
забава в размер на законната лихва върху посочената главница за периода от 15.09.2018г. до
28.04.2021 г., ведно със законната лихва върху главницата от датата на депозиране на
исковата молба – 09.06.2021 г. до окончателното изплащане на задълженията.
Ищецът твърди, че е налице облигационно отношение, възникнало с ответника като
собственик на имота и с неговия наследодател въз основа на договор за продажба на
топлинна енергия при Общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали
потребителите, без да е необходимо изричното им приемане. Поддържа, че съгласно тези
общи условия е доставил за процесния период топлинна енергия, като купувачите не са
заплатили дължимата цена, формирана на база прогнозни месечни вноски и изравнителни
сметки, изготвени по реда за дялово разпределение. Твърди, че съгласно общите условия
купувачите на топлинна енергия са длъжни да заплащат дължимите от тях суми, в размера
посочен в ежемесечно получаваните фактури, който е в 45-дневен срок от датата на
публикуване им на интернет страницата на Продавача. Посочва, че съгласно разпоредбата
на чл. 63, ал. 1 от общите условия за продажба на ТЕ за битови нужди при смърт на клиент -
физическо лице, наследниците или лицето придобило жилището по силата на договор за
гледане и издръжка или по дарение, са длъжни да уведомят писмено продавача в срока в
срока по чл. 12. Т. 12 (30 –дневен срок) чрез подаване на заявление за промяна на партидата.
Твърди, че ответникът е изпаднал в забава, поради което претендира заплащане на
обезщетение за забава по чл.86, ал.1 ЗЗД върху главницата. Сочи, че ежемесечното
публикуването в интернет страницата на дружеството на данните за дължими суми за
топлинна енергия се удостоверява чрез констативни протоколи, съставени в присъствието на
нотариус. Заявява, че в сградата, в която се намира процесния имот се извършва услугата
дялово разпределение, стойността на която следва да се заплаща на ищеца по силата на
Наредба №13-334/2007 г. за топлоснбдяването и общите условия, действащи между
страните. Претендира разноски.
В депозирания в срока за това отговор на исковата молба ответникът чрез назначения
му особен представител оспорва дължимостта на претендираните суми предвид издадените
от ищеца кредитни известия. Евентуално поддържа, че вземането на ищеца следва да бъде
намалено до сумата 137.19 лева съгласно изравнителната сметка за периода. Позовава се на
изтекла тригодишна погасителна давност, твърдейки че процесните вземания са периодични
плащания. Моли производството да бъде прекратено, евентуално исковете да бъдат
отхвърлени като неоснователни.
По иска по. чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ в тежест на ищеца е да установи
наличието на облигационно правоотношение по договор за продажба на топлинна енергия
между страните, количеството на реално доставената от него по договора топлинна енергия
за процесния период и размера на нейната цена, както и че през процесния период в
сградата, в която се намира процесният топлоснабден имот, е извършвана услугата дялово
разпределение от лице, с което ищецът е сключил договор и че е възникнало задължение за
заплащане на възнаграждение в претендирания размер. При установяване на тези
обстоятелства в тежест на ответника е да докаже, че е погасил претендираните вземания.
По иска чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже съществуването и размера на
главния дълг, изпадането на ответника в забава и размера на обезщетението за забава, в това
число публикуване на общата фактура за съответен отоплителен сезон на интернет
страницата на ищеца, както и че е отправил, а ответникът е получил покана да заплати
дължимата такса за дялово разпределение.
В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа.
3
По възражението за изтекла погасителна давност в тежест на ответника е да докаже
изтичането на достатъчен срок от падежа, обуславящ погасяването му по давност, а в тежест
на ищеца е да докаже факти, обуславящи спиране и прекъсване на давността.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за изпадането на ответника в забава по
отношение на целия период на всяка от претендираните главници.
УКАЗВА на ответника, че не сочи доказателства за погасяването на дълга.
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез МЕДИАЦИЯ. При
постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в
половин размер. КЪМ СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД действа програма „Спогодби“, която
предлага безплатно провеждане на медиация.
УКАЗВА на ищеца, че следва да вземе становище по релевираните от ответника в
отговора на исковата молба доводи най-късно в първото по делото съдебно заседание, като в
противен случай губи възможността да направи това по-късно.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ , че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който
са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени, съгласно чл.
41, ал. 2 от ГПК.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, в което е обективиран
докладът по делото, а на третото лице помагач - и препис от исковата молба и приложенията
към нея.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4