О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ /08.01.2013год., гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, VI-ти състав, в закрито заседание, проведено на ОСМИ ЯНУАРИ ПРЕЗ ДВЕ
ХИЛЯДИ И ТРИНАДЕСЕТАТА ГОДИНА, в състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: АТАНАС СЛАВОВ
като
разгледа докладваното от съдията гр.дело
№511 по
описа за 2012 г. на ВОС, съобрази следното:
Производството е с правно основанине 140 от ГПК
Производството е
образувано по искова молба от С.Д.Я. *** с ЕГН: **********, чрез
процесуалния си представител по пълномощие адв. Е.Д. *** и съдебен адрес
гр.Варна бул. „Сливница” № 129 ет.1 ап.1 против Н.И.Г. *** с правно основание
чл.124 от ГПК.
В
исковата си молба ищцата излага твръдения, че с Решение № 1025/14.11.2003 г. на 0СЗ-Варна, на
наследодателя на ищцата Киро Панайотов Киров е признато право на собственост за
недвижими имот, представляващ ЛОЗЕ от 3,000 (три) дка,
пета категория, находящо се в землището на Виница, местност „Узун Алан", представляващо
имоти №№ 1339 и 1340 по кадастрален план-1956 г., а по кадастрален план от 1987
г. имотът обхваща пл.№ 1962,1961и 2055.
Със заповед № РД-06-7706-20/24.01.2006 г. на Областен
управител беше е одобрен ПНИ на с.о. „Траката"
като по него възстановения имот попадал изцяло върху имот с № 1961, целия с
площ от 1055 кв.м. В разписния лист към ПНИ, обаче, за собственик на имот №
1961 е записана ответницата Н.И.Г..
В разписния лист към ПНИ ответницата черпи права от
Нотариален акт № 117, том I, дело 258/1969 г. на Варненски нотариус, с който
е призната за собственик по замяна на
лозе от 1,0 дка, находящо се в м-ст
„Куру дере", землището на гр.Варна, при граници:
от двете страни път и Жоржета Христова Николова, получено срещу нейно лозе,
находящо се в м. Владислав Варненчик, в землището на
с. Владиславово от 1,0 дка,
въз основа на Нот. акт № 14, том III от
1953 год., препис от протокол на ТПС комисия-Варна.
Видно от този нотариален акт Стати
Радев Статев продава на Н.И.Г. лозе от 1,0 дка, в землището на с.Врадиславово,
м.”Мешели тепе", при съседи: Генчо Пеев, Щерю Иванов, Йорданка Статева и
Никола Радев Петров.
По образуваното административно производство по адм..д.693/2006
г. на АС – Варна с предмет жалба против ПНИ се е установило, че имотът с
признато право на собственост на наследниците на Киро Панайотов Киров с Решение
№ 1025/14.11.2003 г. на ОЗС-Варна по т.4 е идентичен
с имот пл.№ 1961 от ПНИ. По ПНИ този имот попадал изцяло върху имот пл.№ 1961 с
площ от 1055 кв.м. .
Твърди, че съгласно разпоредбата на чл.18з, ал.З от ППЗСПЗЗ, при извършена замяна по реда на отменения „Закон
за ТПС”, правото на собственост се възстановява върху имота, притежаван преди
замяната. Само при застрояване или извършване на разпоредителни сделки със
земята, получена при замяната, замяната остава в сила.
Твърди, че не са спазени законовите разпоредби на „Закона
за ТПС”, поради което и ответницата не е придобила валидно собствеността на
имота и издаденият в нейна полза констативен нотариален акт не може да породи
права за ответницата, които да я легитимират като собственик на имота посочен в
този нотариален акт.
Твърди, че дори и да се приеме, че замяната е
извършена законосъобразно и проявява своето правно действие, то след 1969 г. с
дадения в замяна имот, който сега е идентичен с имот пл.№ 1961 по ПНИ на с.о. Траката гр.Варна, не са извършвани разпоредителни сделки,
нито същият е застроен и по тази причина имотът следва да се възстанови на
стария собственик преди замяната - на н-ците на Киро
Панайотов Киров, като същите да бъдат отразени като собственици на този имот в
регистъра на имотите към ПНИ. В тях сега неправилно е отразена ответницата по
настоящия иск като собственик на имота на н-ците на
Киро Киров.
Във връзка с гореизложеното, за ищцата, като наследник
на общия наследодател Киро Панайотов Киров, е налице правен интерес от
завеждане на настоящия иск, за постановяване на решение от съда, с което да
бъдат отречени правата на ответницата Н.И.Г. на основание разпоредбата на
чл.18з, ал.З от ППЗСПЗЗ като се признае за
установено, че ответницата не е собственик на имот № 1961 по ПНИ на с.о. Траката, целият с площ от 1055 кв.м., като към момента
на завеждане на настоящата искова молба имотът не е застроен, с него не са
извършвани разпоредителни сделки от ответницата.
Твърди, че имота е във владение на наследниците на Киро
Киров, в това число и на ищцата С.Д.Я..
С молба от 07.03.2012 год. твърди, че е ответницата
НИКОЛИНА И.Г. се е разпоредила с процесния имот след приключване на
административното дело по обжалване на заповедта за одобряване на ПНИ и преди
разрешаването на възникналия спор за материално право и образуването на
настоящото дело, като е прехвърлила спорния имот на внуците си Р.М.Д. И Н.М.Д.
чрез покупко-продажба с нотариален акт № 59, том I, рег.№ 790, дело № 59/2011
г. на нотариус Росица Табакова, рег.№ 148 на НК.
Твърди, че процесния имот по предявения отрицателен
установителен иск, Е ИДЕНТИЧЕН с имот с идентификатор № 10135.2520.1961 по
действащата кадастрална карта на гр. Варна, с.о.
Траката, целият с площ от 1055 кв.м., при граници: имоти с идентификатори №№10135.2520.6950;
10135.2520.5046; 10135.2520.9555; 10135.2520.9557. Пискала е конституирането на
ответници по иска преобретателите на имота Р.М.Д. И Н.М.Д., а е оттеглила иска
против ответницата Н.И.Г..
С определение № 657/09.03.2012 год. съдът е
конституирал в производството по делото като ответници то Р.М.Д., ЕГН **********, с постоянен адрес ***, и Н.М.Д., ЕГН **********, с постоянен адрес ***, на
осн. чл. 228, ал.3 ГПК.
Делото против ответницата НИКОЛИНА И.Г. е прекратено
поради оттегляне на иска.
Петитума
на исковата молба е съда, да постанови решение, с което да признаете за
установено по отношение на ответниците Р.М.Д. и Н.М.Д., НЕ СА СОБСТВЕНИЦИ НА
ИМОТ, с идентификатор № 10135.2520.1961 по действащата кадастрална карта на
гр.Варна, с.о. Траката, целият с площ от 1055 кв.м.,
при граници по КК: имоти с идентификатори №№ 10135.2520.6950; 10135.2520.5046;
10135.2520.9555; 10135.2520.9557, идентичен с имот № 1961 по ПНИ на с.о. „Траката" гр.Варна, при граници по ПНИ: от две
страни -път, имот № 2055, и имот № 5046, с тъй като тяхната праводателка
ответницата по главния иск НИКОЛИНА И.Г., ЕГН **********, не е била собственик
на този имот на основанията изложени в основната искова молба.
Към исковата молба са приложени писмени
доказателства и са направени доказателствени искания.
В срока по чл.131 от ГПК от ответника Р.М.Д. е дала отговор на исковата молба в който оспорва иска, като на
първо място твърди, че замята на ответника по делото с нови ответници е недопустима.
Твърди че
исковете са неоснователни и недоказани, тъй като е придобила ½ ид.част от
процесния имота чрез покупко-продажба на 20.05.2011 год. с НА, вписан под
вх.рег.№10431/20.05.2011 год. на СВ-Варна и към него момент върху имота нямаше
никаква тежест, а исковата молба, е била подадена на 04.08.2011 год. срещу Николина И.Г., когато тя вече не е била собственик.
Твърди, че
е придобила една втора идеална част от процесния недвижим имот чрез
покупко-продажба представляващ имот идентификатор 10135.2520.1961
по кадастралната карта на град Варна, с площ
от 1055 кв.м., при съответните съседи добросъвестно от
собственика на имота, който се легитимира като такъв с нотариален акт № 117, т.
I, д. № 258/02.03.1963 год. тъй като към момента на изповядване на сделката
върху него не имало вписани тежести.
Твърди, че
нейната праводателка е била собственик на процесния имот от 02.03.1963 год. до
20.05.2011 год., и го е владяла през целия период, а след тази дата тя, е
придобила имота и е продължила владението.
Оспорва исковата претенция изцяло, като твърди, че : Киро
Панайотов Киров НЕ Е БИЛ СОБСТВЕНИК на процесния имот към 1963 год.,
респективно и неговите наследници също не са могли да бъдат собственици на този
имот; Оспорва твърденията, че процесния имот е владян и се владее и към момента
от ищцата и от трети лица, като твърди че процесния имот е владян от м.03.1963
год. до 20.05.2011 год. от нейната праводателка Николина И.Г., а след тази дата
от ответницата и втория ответник Н.М.Д.,
което продължава и понастоящем, Оспорва твърдението, че процесния имот се притежава от
ответницата с нотариален акт № 117, т. I, д. № 258/69 г.,тъй като същия е съставен
на 02.03.1963 год. и е съставен на основание представеното пред Нотариуса
решение на ТПС-комисия за замяна на недвижими имоти.
Твърди, че на нейната праводателка е предоставен в
замяна имот бивша собственост на Костадин Георгиев Арнаудов, който е бил
отразен под № 1000 по КП от 1969 год., и който имот е идентичен с процесния по
местонахождение и граници и по следващите планове. Възразява срещу твърденията
на ищцата, с които същата оспорва валидността и законосъобразността на
извършената замяна, поради неспазване на законовите разпоредби на закона за
ТПС, доколкото това оспорване е по специалния ред по §4и от ПЗР на ЗСПЗЗ, чието
предявяване обаче е погасено по давност, т.е. не може да бъде предмет на
настоящото производство и не следва да се разглежда.
Не оспорва факта, че имота не е застрояван, но твърди,
че основанията посочени в ИМ за приложение на чл.18, ал. З от ППЗСПЗЗ са несъотносими,
поради това, че с имота е извършена разпоредителна сделка на 20.05.2011 год., а
молбата за привличането й като ответник е от 07.03.2012 год., а самата ИМ срещу
бившия собственик е била подадена на 04.08.2011 год., т.е. няколко месеца след
сделката.
Излага твърдение, че с НА от 20.05.2011 год. е
придобила по надлежния ред правото на собственост от собственика на процесния
имот и е съсобственик на имота. Независимо от това с възражение като средство
на защита против иска твърди, че в полза на Н.И.Г. е изтекла както кратката
така и абсолютната придобивна давност, която следва да се присъедини към
упражняваното от нея владение след 20.05.2011 год. и към настоящия момент се
владее от двамата ответници. Прави доказателствени искания. Не се противопоставя да бъде назначена СТЕ, като моли
съда да й даде възможности постави и задача на вещото лице. Да бъдат допуснати до разпит двама свидетели при режим на довеждане, с
показанията на които ще установява от кога, кой е владял и кой в момента владее
имота и какво е било неговото местоположение и граници. Моля, да и се даде
възможност да представи извадка от Протокола на ТПС - комисията за замяната.
Моли съда да отхвърли предявения иск като
неоснователен.
В срока по чл.133 от ГПК е постъпил отговор от адв. К.М.
*** качеството й на особен представител на ответника Н.М.Д..
В отговора твърди, че искът е недопустим , по делото
липсва надлежна искова молба против представляваното от нея лице с ясно
формулиран петитум и изложение на обстоятелствата, на които същият се основава.
Твърди, че искът е недопустим поради и факта, че
ответниците владеят имота и поради тази причина предявеният от ищцата
отрицателен установителен иск се явява недопустимо средство за защита.
Твърди, че предявеният срещу ответника Д. отрицателен
установителен иск е изцяло неоснователен. Противопоставя на правата на ищцата
самостоятелни права на собственост върху половината от процесния имот,
основаващи се на договор за покупко продажба, обективиран в нот. акт 196, том XXIX, дело № 6275 / 2011 г., сключен с Николина И.Г.. В условията
на евентуалност заявява права върху имота, придобити по силата на изтекла в
негова полза придобивна давност чрез присъединяване на периода на владение от
страна на праводателя му от 1963 г. до момента на извършеното разпореждане.
Оспорва твърденията на ищцата, отричащи правата на
праводателя му Н.И.Г. върху имота. Твърди, че същата е била собственик на имота
към датата на разпоредителната сделка с него, като правата си е придобила по
силата на замяна, извършена от ТПС комисия, за което в делото са налични
писмени доказателства. Заявява , че ще се ползва от нот. акт 117 , том I, дело № 258 / 02.03.1963
г. Твърди, че праводателя му Н.И.Г. е била собственик на имота и по силата на
изтекла в нейна полза придобивна давност от 1963 г. до деня на извършеното от
нея разпореждане. През този период Н. Г. е владяла необезпокоявана от никого
процесния имот, поради което в нейна полза е изтекъл 10 годишен абсолютен
давностен срок.
Оспорваме правата на ищцата върху процесния имот.
Решението на ОСЗГ Варна № 1025 от 14.11.2003 г. е постановено в нарушение на
закона и при липса на предпоставки за признаване на права върху имота в хода на
развилото се без участие на ответниците реституционното производство. Имотът,
описан в пункт четвърти на решението не е принадлежал преди кооперирането му на
праводателя на ищцата Киро Панайотов Киров. От съдържанието на цитираното
решение заявителят е установил правата на наследодателя си чрез декларация по
чл. 12 , ал.З от ЗСПЗЗ, който способ е единствено
приложим за установяване на права на собственост само в административното
производство, развило се пред ОСЗГ. По настоящото дело доказателства за правата
на Киро Киров преди кооперирането му липсват. Прави доказателствени искания за
разпит на трима свидетели, с които ще установява необезпокоявано, трайно, явно
и непрекъснато владение на неговата праводателка от 1963 год. до настоящия
момент.
Моли съда да отхвърли предявения иск като
неоснователен .
Оспорва истинността на Решение № 1025 / 14.11.2003 г.
на ОСЗГ Варна, като твърди, че е неистински и неавтентичен документ .
Твърди, че ще се ползва от приложените към исковата
молба доказателства, както следва : декларация от Н. И.Г., нот. акт от 1963 г.,
Решенията на съдилищата, нот. акт № 196, дело № 6275 / 2011 г., скица;
Моли да бъде изискано и приложено по делото адм.д. № 639 / 2006 г., в което се съдържат писмени
доказателства, релевантни за настоящия правен спор.
Правната
квалификация на предявения в настоящото производство иск е чл. 124 от ГПК, с
който се отрича правото на собственост
на двамата ответници-отрицателеk установителен иск.
По отношение на направеното възражение за
допустимост на иска.
Предявения отрицателно установителен иск е допустим.
След изменението на чл. 14, ал.
1, т. 3 ЗСПЗЗ /обн. ДВ, бр. 68/1999г., в
сила от 30.07.1999/, съгласно което ПК /сега ОСЗ/ за имоти, попадащи в терен по
§ 4 от ПЗРЗСПЗЗ, какъвто е и процесния,
само признава право на собственост при условията на § 4 - § 4л,
като в решението се описва размерът и местонахождението на имота /местността/.
В тази хипотеза реституционното производство е двуфазно, като първият елемент
от фактическия състав е влязло в сила решение по чл. 14, ал. 1, т. 3 ЗСПЗЗ, а вторият -
влязла в сила Заповед на Кмета на Община Варна по § 4к, ал. 7 от ПЗР на ЗСПЗЗ, издадена въз
основа на влязъл в сила план на новообразувани имоти. Именно заповедта на Кмета
има конститутивен ефект по отношение възстановяването правото на собственост
върху конкретен, определен по своите граници и площ имот. До нейното
постановяване, обаче, земеделската реституция като придобивен способ не е
произвела годно правно действие.
При положение, че се твърди и от данните по делото, става
ясно, че в ПНИ не са вписани за собственици на процесния имот наследниците на
Киро Панайотов Киров, за тях не съществува друг процесуален ред за защита.
Предявяването на ревандикационен или положителен
установителен искове би било преждевременно и като такива, лишено от правен
интерес, по причина, че до приключването на реституционната процедура липсва
самостоятелен обект на собственост, възстановен в реални граници и затова
липсва предмет на петиторната защита. В случая, макар такъв обект да е налице
/с оглед влезлия в сила ПНИ/, то същите не биха могли да се легитимират като
собственици именно поради невъзможността реституционната процедура да приключи
в тяхна полза поради вече извършеното вписване в ПНИ на праводателката на
двамата ответници като собственик.
Що се отнася до възражението на ответниците, че по
отношение на тях искът е недопустим поради липсата на правен интерес от
търсената защита, тъй като е налице прехвърлителната сделка в тяхна полза
осъществена преди образуването на настоящото производство, съдът намира за
неоснователно. Действително, разпоредителната сделка е отпреди подаването на
исковата молба, но това би имало значение при един осъдителен иск за предаване
владението върху имота. В случая, се оспорват правата на преобретателите по
сделката и респективно на техния праводатели, които е вписан в ПНИ като
собственик на спорния имот, а щом това е така, то интересът от търсената защита
да бъде отречено със СПН правото им на собственост е налице.
Отричането на собственическите права на ответника със
сила на присъдено нещо ще има преюдициално значение за признаване и упражняване
на самостоятелни субективни права на ищеца по отношение на незавършилата
реституция.
Ето защо, възражението за недопустимост е
неоснователно.
По иска с правна квалификация чл. 124 от ГПК
Предметът на доказване при отрицателния установителен
иск, е отричане претендираното от ответниците и съдът възлага в тежест на
ответника да докажат отричаните от ищеца права, т.е. ответниците носят тежестта
да докажат правопораждащите факти на правото, което се оспорва.
Тежестта
за
установяване на тези обстоятелства съдът възлага на ищеца, съобразно принципа
за разпределение на доказателствената тежест в гражданския процес, установен в
чл.154, ал.1 от ГПК. Ищеца следва да докаже, че спрямо него не е завършила
процедурата по реституция и не е постановена Заповед на Кмета на Община Варна
по реда на § 4к ал.7 от ПЗР на ЗСПЗЗ,
по отношение на процесния недвижим имот представляващ имот идентификатор
10135.2520.1961 по кадастралната карта на град Варна, с площ от
1055 кв.м., при съответните съседи, чрез допустими съгласно ГПК доказателствени
средства.
Приложените
към исковата молба писмени доказателства следва да се допуснати като такива
С
оглед направеното оспорване на истинността на решение № 1025 / 14.11.2003 г. на ОСЗГ
Варна, с оглед становището на ищцата дали ще се ползва от него, ще се произнесе
в открито съдебно заседание. В първото по делото заседание съдът ще се
произнесе и по оспорения Нотариален акт № 117, т. I, д. № 258/02.03.1963 год.
Производството
по делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
На страните по делото следва да бъде дадена възможност, в едноседмичен срок от
получаване на препис от настоящото определение, да изразят писмено становище по
доклада на иска, като на ищцовото дружество се връчи препис от писмения отговор
на ответниците.
С оглед на горното, съдът
О П Р Е Д Е
Л И:
Приема проект доклад
по делото в следния смисъл:
ДОПУСКА
като ПИСМЕНИ доказателства по делото представените с исковата молба 1.Решение № 1025 от 14.11.2003 г. на ОЗСГ-Варна; 2.Удостоверение за наследници на Киро Панайотов
Киров №232 от 2 9.10.2 009 г. на Община Варна, район Приморски; 3.Удостоверение
за наследници на съпругата на Киро Панайотов Киров - Ефросина
Григорова Събева №635 от /39.06.2006 г. на Община
Варна, район Приморски; 4.Удостоверение
за наследници на дъщерята на Киро Панайотов Киров - Керана
Кирова Д. № 714 от 15.03.2006 г. на Община Варна, район Приморски 5.Личен
Регистрационен картон на Керана Кирова Д. 6.Саморъчна
декларация на ответницата по иска Николина Млиева Г.; 8.Заповед № РД-06-7706-20 от 24.01.2006 г. на
областен управител за одобряване на ПНИ с.о.
Траката"; 9.Решение № 89/01.04.2010 г.
на ВОС по адм.д. № 639/06 г; 10. Решение № 4403/29.03.2011 г.
на ВАС по адм.д. J8126/2010 г.;11.Извадка от ПНИ с.о. Траката в частта за процесния имот № 1961 и регистър
на имоти към него в частта за имот № 1961; 12.Моля, да ни бъде издадено съдебно
удостоверение, по силата на което да се снабдим от Община Варна, отдел
Земеделие, с копие от ПНИ с.о. Траката гр.Варна, в
частта за имот 1961, както и с разписен лист и регистър на имотите за същия
имот; 13.Моля, да ни бъде издадено съдебно удостоверение, по силата на което да
се снабдим от СГКК-Варна със скица от действащата КК и КР на гр.Варна за имота,
който е идентичен с имот № 1961 по ПНИ на с.о. Траката гр.Варна 14.3а определяне на цената
на иска и предвид липсата на данъчна оценка на имота Ви моля, да бъде назначена
съдебно оценителна експертиза, която да даде пазарната цена на вещното право на
собственост на спорния имот № 1961 по ПНИ на с.о.
Траката гр.Варна; Моля, да ни дадете възможност да представим доказателство за
платена д.т. по иска след получаване на заключението за пазарната цена на
имота. 15.Копие от КП-1936 г. в частта за №№ 2115 и 2126 и разписен лист към него и съседните им;
16.Копие от КП-1956 г, в частта за имоти №№ 133 9 и
134 0и разписен лист към съседните им; 17.Копие от
КП-69 г, в
частта на имот № 1000 и разписен лист към него в частта за същия имот и
съседите му. 18.Копие от
КП-87 г. в частта
на имот № 1961 и разписен лист към него в частта за същия имот и съседните
му; 19.Копие от ПКП към ПНИ с.о. Траката
в частта за имот № 1961;
На осн. чл. 140, ал. 2 ГПК отлага произнасянето по приемането на
представените с писмения отговор писмени доказателства за първото по делото
заседание с оглед даване на възможност на ищцата да изрази становище по тях.
На осн. чл. 140, ал.2 ГПК ДОПУСКА по искане на ищците и на
ответниците при режим на водене по двама свидетели, с които ще установят обстоятелството кой от страните
владее процесния недвижим имот, и от кой момент .
На осн. Чл.140 от ГПК да се изиска и приложи по делото
адм.д. № 639/2 00 6 г. на ВАС.
На основание чл.186 от ГПК да се издаде на ищцата
удостоверение след внасяне на държавна такса по силата, на което
да се снабди от Службата по вписвания при Районен съд гр.Варна с оригинал на Нотариален
акт № 117 от 02.03.1969 год.
На основание чл.195 от ГПК допуска СТЕ, която да даде
отговор на въпроса: Процесния имот възстановен с т.4 от Решение № 1025 от
14.11.2003 г. на ОСЗГ - Варна идентичен ли е изцяло или отчасти по граници,
площ и местонахождение в т.ч. и местност, с имота на
ответниците по нот.акт № 117/1969 г. и Нотариален акт
№ 59 том.І, рег.№ 790 Н. ДЕЛО № 59/2011 год. на Росица табакова Нотариус с
Район на действие Районен съд гр.Варна? Има ли извършено застрояване в този
имот? Кои имоти от влезлия в сила ПНИ и от действащата КК на гр.Варна са
идентични с имот възстановен с Решението на ОБЗСГ-Варна
или нот.акт № 117/1969 г. и Нотариален акт № 59
том.І, рег.№ 790 н. дело № 59/2011 год. на Росица табакова Нотариус с Район на
действие Районен съд гр.Варна, при съпоставяне от вещото лице на предходните
планове и разписните листи към тях, извършените промени с имотите на
наследодателя на ищцата по различните планове действали в периода от 1936
г. до влизането в сила на ПНИ и КК, в т.ч. и по тези, за които са представили извадки? При
депозит в размер на 400 лева вносими от ищцата в седмичен срок от получаване на
препис от настоящото определение.
Вещото лице съдът ще определи в закрито съдебно
заседание след внасяне на депозита.
НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито
съдебно заседание на 13.02.2013г. от 14.00 часа, за която дата и час да се призоват страните. На същите да се връчи
препис от настоящото определение, което съдържа проекта за доклад, като на ищеца се връчат и
преписи от
писмените отговори на ответниците.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните, в едноседмичен срок от получаване на препис от
настоящото определение, да изразят писмено становище по доклада на иска.
УКАЗВА на
страните съобразно разпоредбата на чл. 140, ал.3 ГПК, че съществуват
възможности за извънсъдебно разрешаване на възникналия спор - медиация или друг
способ за доброволно уреждане.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: