№ 4176
гр. София, 31.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 66 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:М.Ш.
при участието на секретаря Г.Х.
Сложи за разглеждане докладваното от М.Ш. Гражданско дело №
20211110125717 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 15:35 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Н. В. Б. - редовно и своевременно призован, явява се лично и
заедно с адв. Б. с пълномощно.
ОТВЕТНИКЪТ „....................... редовно и своевременно призован,
представлява се от адв. К...................... с пълномощно за преупълномощаване
от адв. П..
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА постъпила на 21.02.2022 г. молба от ответника, с която
казва, че не разполагат с молба за напускане на Н. Б. и не могат да изпълнят
задължението си по чл. 190 от ГПК.
ДОКЛАДВА постъпила на 23.03.2022 г. молба от ищеца, в която сочи,
че представя направена с телефона си снимка на молбата преди същата да
бъде предадена на работодателя и втори документ - скрийншот на телефона
на ищеца с датата и часа, на която е направената снимката по предходната
точка и трето копие на счетоводен баланс с подписа на К. П., както и прави
доказателствени искания
1
СЪДЪТ ПРЕДОСТАВИ ВЪЗМОЖНОСТ на ответната страна да се
запознае с докладваната молба.
Адв. Б.: Моля да бъде допълнено в протокола, че така нареченият
скрийншот съдържа информация и локацията, местоположението където е
била направена снимката. В случай че ответникът оспорва автентичността,
истинността и верността на представените доказателства, то имаме
доказателствено искане за допускане на графологична експертиза на
документ, до който има публичен достъп в Търговския регистър. На него се
вижда подписът на управителя на дружеството. На този счетоводен баланс се
вижда подписът на К. П. и до този документ имаме публичен достъп. Това е в
случай, че ответникът направи оспорвания.
Адв. .................... По отношение на представените доказателства по т. 1
и т. 2 на първо място правя възражение относно допустимостта на тяхното
приемане, тъй като възможността за тяхното представяне е преклудирана.
Ищецът е разполагал с тези доказателства и в началото на процеса. От тях не
се установява и не се сочат твърдения, че това са нововъзникнали
доказателства и отделно от това по отношение на молбата е видно, че тя носи
подписа на ищеца и е датирана двадесет и шести февруари от самия него.
Така че от тази дата той е разполагал с този документ, поради което правя и
възражение за тяхното приемане по делото. По отношение на документа,
наименуван цветно фото копие на скрийншот - същият е неотносим. Неясно
е какво се показва на този документ. Този скрийншот може да бъде направен
всеки път когато ищецът или трето лице е на посочения адрес и в този смисъл
възразявам по приемането и на този документ. По отношение на
представеното копие на счетоводен баланс становището си мога да формирам
едва след като съдът се произнесе по допустимостта. По последният документ
ще взема отношение след като съдът се произнесе.
Адв. Б.: Доказателството по т. 1 е представено още с исковата молба. В
предходно съдебно заседание в протокола е записано, че копието е нечетлИ. и
поради това беше оспорвано от колегата и сега представяме четлИ. копие.
Възражението за преклудиране за представяне на това доказателство считам,
че е неоснователно, както и крайно неотносимо към случая е и твърдението,
че такъв скрийншот може да бъде направен където и да е и когато и да е
било. В случай, че оспорва тази възможност имам и доказателствено искане
2
на допускане на съдебно-техническа експертиза, за да се удостовери има ли
монтаж, запазена ли е автентичността на този системен файл.
Адв. .................... По отношение на текста, който се твърди, че е изписан
на от законния представител на „Кюкюес“, същият би имал характер на
разписка и в тежест на ищеца е да съхранява оригинала на документа и
четлИ.то копие. Доколкото той се домогва да установи определени
обстоятелства и тези обстоятелства са в негова тежест считам, че ако има
възражения относно качеството на представените документи той може да
представи и оригинал. В крайна сметка такова евентуално отбелязване е
направено по негово искане и за него. Такъв е смисълът на разписката. Тъй
като беше направено прекалено общо оспорване на автентичност,
достоверност и вярност на документа ако може ищецът да уточни кое се
оспорва и ще мога да взема отношение.
СЪДЪТ намира, че следва да приеме доказателствата. Това е така,
понеже съдът намира, че няма преклузия поради това, че в първото съдебно
заседание съдът е констатирал, че молбата, находяща се на лист 11 от делото,
е нечетлива, във връзка с което ищецът е изискал документи от ответника по
реда на чл. 190 от ГПК; с молба от 21.02.2022 г. ответникът е заявил, че не
разполага с тези документи, поради което съдът намира, че приемането на
тези две писмени доказателства не е преклудирано по силата на чл. 147, т. 2
от ГПК. То намира повод в молбата от двадесет и първи февруари, поради
което
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА молба от 26.02.2021 г., приложена към молба от 23.03.2022 г.
като писмено доказателство по делото.
Адв. .................... По никакъв начин не се свързват снимките със
скрийншота. Не оспорвам, че днес приетото доказателство е по-ясното копие
на молба на лист 11 от делото.
Адв. Б.: Предвид липсата на оспорване, то не поддържам искането за
приемане на скрийншота по т. 2 от молбата. Ако има възражение от
ответника, че това е подписът на управителя, в такъв случай държим на
графологична експертиза.
Адв. .................... Оспорвам автентичността на подписа - и на
3
ръкописния текст, на подписа.
Адв. Б.: В такъв случай моля за назначаване на графологична
експертиза, която да сравни знаците, положени върху приетата по дело като
доказателство молба за прекратяване на правоотношението, и знаците в
документа, до който има публичен достъп - последен счетоводен баланс на
дружеството. Втората задача е експертизата да установи дали почеркът,
който е използван да се положи текстът „Да съгласен съм“ е почеркът на
управителя на дружеството К. П..
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА счетоводен баланс като свързан с оспорването.
На основание чл. 193 ГПК ОТКРИВА производство по оспорване
автентичността на подписа за К. П. и на текста „Да съгласна съм“ над
подписа в молба от 26.02.2021 г.
ДОПУСКА съдебно-графологична експертиза като вещото лице след
запознаване с молбата и след като вземе сравнителен материал да отговори
на въпросите, поставени от ищеца.
УКАЗВА на К. П. да окаже съдействие на експертизата като й УКАЗВА,
че в противен случай на основание чл. 161 ГПК СЪДЪТ може да приеме за
доказани фактите, за които страната е създала пречки за събиране на
допуснати доказателства.
НАЗНАЧАВА за вещо лице С. ............... с телефон **********.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 250 лева платим от бюджета на съда.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице.
Адв. .................... Моят телефон за връзка е 0896 610 703.
ДА СЕ СЪОБЩИ на ответника телефона на вещото лице.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямам други доказателствени искания.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 16.05.2022 г. от 10.30 часа, за която
дата и час страните уведомени от днес.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 16.02
часа.
4
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5