№ 597
гр. Плевен, 23.12.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на дванадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Димитър Хр. Кирилов
при участието на секретаря ЗАХАРИНКА К. ПЕТРАКИЕВА
като разгледа докладваното от Димитър Хр. Кирилов Административно
наказателно дело № 20244430201658 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.59 от ЗАНН.
Постъпила е жалба от П. А. Н., от гр. ***, обл. Ловеч, ЕГН:**********
против Наказателно постановление № 24-0938-001146/16.04.2024 на ****
група в ОДМВР – гр. Плевен, сектор „Пътна полиция“ - Плевен, упълномощен
със Заповед №8121з-1632/02.12.2021г., с което на жалбоподателя П. Н., са
наложени административни наказания, както следва: на основание чл. 179, ал.
2, вр. чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП – глоба в размер на 200 лева, за нарушение на
чл.25, ал. 1 от ЗДвП. Жалбоподателят счита наказателното постановление за
незаконно. Моли съда да постанови решение, с което да го отмени.
В съдебното заседание жалбоподателят, редовно призован, се явява
лично, поддържа жалбата си и моли съда да отмени изцяло обжалваното НП.
Посочва се, че „наказателното постановление е незаконосъобразно и трябва да
бъде отменено. Става въпрос за корупционна практика, която цели да бъде
прикрит извършител на престъпление. Полицаите замесени в това
постановление са некомпетентни и трябва да бъдат уволнени.“
В законоустановения от закона срок жалбоподателят П. Н. е депозирал
жалба срещу АУАН Серия GA №1255205 от 02.04.2024г., както и жалба
1
/възражение/ с вх. №316000-15462/08.04.2024г. по описа на ОДМВР Плевен.
Административно-наказващият орган **** група в ОДМВР град Плевен,
сектор „Пътна полиция“ – Плевен, редовно призован, не изпраща
представител и не взема становище по жалбата.
Съдът, като прецени доказателствата по делото поотделно и в тяхната
съвкупност и взе предвид доводите на жалбоподателя и процесуалния му
представител, констатира следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН,
поради което се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
Видно от представеният по делото АУАН Серия GA №1255205 от
02.04.2024г., че на същата дата в 12.45 часа в гр. Плевен, ул. „****“,
кръстовище с улица „****“, управлява лек автомобил „Сеат Кордоба“ с рег. №
****, като извършва маневра да заобиколи спрелия в колона лек автомобил
„Хюндай лантра“ с рег. № **** с водач Т. С. Г. от с.***, като не се съобразява с
него и го удря странично в предната лява част. Водачът допуска ПТП с
материални щети по автомобилите. С което виновно е нарушил – чл.25, ал.1 от
ЗДвП – предприемайки маневра, създава опасност за участниците в
движението, без да се съобразява с тях.
Въз основа на АУАН е издадено обжалваното понастоящем НП.
С обжалваното понастоящем наказателно постановление № 24-0938-
001146/16.04.2024г. на **** група в ОДМВР – гр. Плевен, сектор „Пътна
полиция“ - Плевен, на жалбоподателя П. Н. е наложено административно
наказание на основание чл. 179, ал.2, вр. чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП – глоба в
размер на 200 лева, за нарушение на чл. 25, ал. 1 от ЗДвП, за това че на
02.04.2024г. в 12.45 часа в гр. Плевен, на ул. „****“ кръстовище с улица „****“
управлява лек автомобил „Сеат Кордоба“ с рег. № ****, като извършва
маневра да заобиколи спрелия в колона лек автомобил „Хюндай лантра“, с рег.
№ **** с водач Т. С. Г. от с. ***, като не се съобразява с него и го удря
странично в предната лява част. Водачът допуска ПТП с материални щети по
автомобилите.
Административно-наказващият орган е наложил на П. Н. наказание за
нарушение на чл. 25, ал. 1 от ЗДвП – Предприемайки маневра, създава
2
опасност за участниците в движението, без да се съобразява с тях.
При така установената фактическа обстановка съдът направи следните
правни изводи:
Съдът намира, че констатациите в АУАН съответстват на фактическата
обстановка.
В хода на съдебното следствие са разпитани свидетелите М. П. Н.
/актосъставител/, С. П. Н. /свидетел по съставянето на АУАН/, Т. С. Г.
/собственик на лек автомобил „Хюндай лантра“/.
По искане от страна на жалбоподателя е допуснат до разпит като
свидетел К.Г.И..
От показанията на актосъставителя и свидетеля по акта, както и от
събраните по делото писмени доказателства се установява, че същите са
изпълнявали служебните си задължения, като на посочената в акта дата са
получили сигнал от ОДЧ за възникнало ПТП в гр. Плевен, на ул. „****“
кръстовище с улица „****“. При пристигане на място установили двамата
водачи, които не били променяли разположението на автомобилите си.
Полицейските служители установили механизма на ПТП-то от снетите
обяснения от водачите, в които не е имало разногласие относно посоката на
движение и действията на водачите на двата автомобила.
От показанията на свидетеля С. Н. се установява, че същият заедно с
колегата си М. Н. изпълнявали служебните си задължения, когато от
дежурната част им се обидили за възникнало ПТП на ул. „****“. При
пристигане на място установили двата автомобила „Сеат Кордоба“ и „Хюндай
Лантра“. Изяснили механизма на ПТП-то, че автомобил „Сеат“ при маневра
заобикаляне на автомобила „Хюндай лантра“ го удря отпред в левия калник.
При снетите обяснения от водачите установили, че жалбоподателят при
заобикаляне зажулва отпред в левия калник автомобила на свидетеля Т. Г..
Видно от показанията на свидетеля С. Н. е, че „няма удар в страни, тъй като
водачът на „Хюндай лантра“ завива надясно, при завиването на дясно
жалбоподателят се движи направо или ще му е удара странично, или ще му е
отзад за отнемане на предимство.“ Установява се, че водачът на автомобил
„Хюндай лантра“ е бил спрял в колоната, жалбоподателят го застига,
заобикаля го и се удря отпред.
3
При дадените показания от свидетеля Т. Г. се установява, че същият се е
движил от завод „***“ посока кръговата връзка. Спрял на знак „стоп“, като
жалбоподателят бил на червена светлина на светофарната уредба в
отсрещното, като не са се движили автомобили. Свидетелят Т. Г. тръгнал
надясно, след което чул звуков сигнал и жабоподателят бил зад него и свирел.
Жалбоподателят преминал от лявата страна на свидетеля Г. и почнал пак да
подава звуков сигнал, след което засякъл свидетеля Г. и го ударил, причинил
ПТП между двата автомобила. Свидетелят Т. Г. е позвънил на ЕЕН 112, за да
подаде сигнал за настъпилото ПТП.
От показанията на свидетелката К.Г.И. се установява, че същата е
пътувала в автомобила на жалбоподателя, заедно с двете си деца и се
намирали до бензиностанция „***“, като пътували направо към кръстовището
и били спрели на светофарната уредба. След като жалбоподателят преминал
през кръстовището и продължил по пътя си, свидетелят Т. Г. просто минал,
огледал се и си продължил. Видно от показанията на свидетелката К.И.,
свидетелят Т. Г. не е спрял на знак „Стоп“, само е намалил, огледал се и
тръгнал.
Съдът кредитира в цялост показанията на свидетелите М. Н. и С. Н.,
които пресъздават своите възприятия при посещение на пътнотранспортното
произшествие и снемане обяснения от водачите. За установеното нарушение
свидетелят М. Н. съставил АУАН на жалбоподателя П. Н., за нарушение на чл.
25, ал.1 от ЗДвП в присъствието на свидетеля С. Н..
Гореописаната фактическа обстановка се установява от писмените
доказателства по делото: АУАН Серия GА № 1255205/02.04.2024 г.;
съпроводително писмо с №316р-19121/03.06.2024г.; жалба с №316000-
14713/03.04.2024г.; писмо с №489700-2661/03.04.2024г.; писмо с № 316000-
18675/26.04.2024г.; докладна с №316р – 14846/26.04.2024г.; сведение от М. Н.;
жалба с № 316000-15462/08.04.2024г., снимков материал; справка за
нарушител/водач на П. А. Н.; Заявление от П. Н. с вх. №31951/20.11.2024г.;
писмо с №316000 – 47720/20.11.2024г. от **** на ОДМВР – Плевен; писмо с
изх. №ОРС-11-07-53/21.11.2024г. от *** на Община Плевен; Протокол за ПТП
№1858017/2024г.; Писмо с рег. №105830-526/28.11.2024г. от **** на РЦ 112-
Монтана, ведно с компакт диск, съдържащ аудиозапис – 1 бр. и електронни
картони – 4 бр.
4
Така установената фактическата обстановка се установява от
показанията на разпитаните в хода на съдебното следствие свидетели М. П. Н.,
С. П. Н. и Т. С. Г.. Показанията на свидетелите са последователни и логични и
се подкрепят от събраните по делото писмени доказателства.
В противоречие със събраните доказателства по делото са показанията
на свидетелката К.Г.И., същите са в подкрепа на жалбоподателя. Те не следва
да се кредитират с доверие, поради близките им на семейни начала отношения
с жалбоподателя.
С оглед на гореизложеното съдът приема за установено по несъмнен
начин извършването на нарушението, авторството на жалбоподателя и вината
му.
Преценявайки изложената фактическа обстановка, от правна страна,
съдът прие следното:
При съставянето на акта и при издаването на наказателното
постановление, не са допуснати съществени процесуални нарушения. Актът
за установяване на административно нарушение е съставен при спазване на
процедурата, предвидена в чл. 40 и чл. 43 от ЗАНН. АУАН и НП съдържат
изискваните в чл. 42 и чл. 57, ал. 1 от ЗАНН реквизити. И в акта и в НП пълно
и точно е описано нарушението, датата и мястото на извършване,
обстоятелствата, при които то е било извършено, и законовите разпоредби,
които са нарушени. Правната квалификация е прецизна и в съответствие с
текстовото описание на състава на административните нарушения.
Съгласно разпоредбата на чл. 25, ал.1 от ЗДвП - Водач на пътно превозно
средство, който ще предприеме, каквато и да е маневра, като например да
заобиколи пътно превозно средство, да излезе от реда на паркираните
превозни средства или да влезе между тях, да се отклони надясно или наляво
по платното за движение, в частност, за да премине в друга пътна лента, да
завие надясно или наляво за навлизане по друг път или в крайпътен имот,
преди да започне маневрата, трябва да се убеди, че няма да създаде опасност
за участниците в движението, които се движат след него, преди него или
минават покрай него, и да извърши маневрата, като се съобразява с тяхното
положение, посока и скорост на движение.
Съгласно чл.179, ал.2 от ЗДвП (Нова - ДВ, бр. 43 от 2002 г., изм., бр. 101
от 2016 г., в сила от 21.01.2017 г.) - Който поради движение с несъобразена
5
скорост, неспазване на дистанция или нарушение по ал. 1 причини
пътнотранспортно произшествие, се наказва с глоба в размер 200 лв., ако
деянието не съставлява престъпление.
Съгласно чл.179, ал.1, т.5 от ЗДвП – Водач, който не спазва
предписанието на пътните знаци, пътната маркировка и другите средства за
сигнализиране, правилата за предимство, за разминаване, за изпреварване или
за заобикаляне, ако от това е създадена непосредствена опасност за
движението.
По силата на чл. 189, ал. 2 от ЗДвП редовно съставените актове по този
закон имат доказателствена сила до доказване на противното. Нарушителят е
този, който следва да опровергае съдържащите се в АУАН констатации,
свързани с нарушението. В тази връзка е и приложения по преписката
протокол за ПТП, подписан и от двамата участници в него.
Съдът намира, че правилно на основание чл.179, ал.2, вр. чл. 179, ал. 1,
т.5 от ЗДвП, на жалбоподателя е наложено наказание глоба в размер на 200.00
лева. Определеното от административно-наказващия орган наказание е в
рамките на предвиденото в ЗДвП за извършеното нарушение. При
индивидуализацията на наказанието, административно-наказващият орган е
определил за нарушението наказание глоба в размер на 200.00 лв.
Съдът, намира че така определеното наказание е справедливо и
съответстващо на извършеното нарушение и ще изпълни целите на чл.12 и
чл.27 от ЗАНН, поради което наказателното постановление, следва да бъде
потвърдено като законосъобразно.
С оглед на гореизложеното, съдът счита, че обжалваното Наказателно
постановление се явява правилно и законосъобразно и като такова следва да
бъде потвърдено изцяло, а жалбата против него следва да бъде отхвърлена,
като неоснователна.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 24-0938-
001146/16.04.2024 на **** група в ОДМВР – гр. Плевен, сектор „Пътна
полиция“ - Плевен, упълномощен със Заповед №8121з-1632/02.12.2021г., с
6
което на жалбоподателя П. А. Н., са наложени административни наказания,
както следва: на основание чл. 179, ал. 2, вр. чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП – глоба в
размер на 200 лева, за нарушение на чл.25, ал. 1 от ЗДвП.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд
гр.Плевен в 14 дневен срок от получаване на съобщението за постановяването
му до страните.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
7