№ 37946
гр. София, 11.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 171 СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ТЕОДОРА М. ИВАНОВА
като разгледа докладваното от ТЕОДОРА М. ИВАНОВА Гражданско дело №
20231110160766 по описа за 2023 година
Делото е образувано по предявен от Н. Т. Т. против Г. Ц. Д. установителен иск.
Твърди се в исковата молба и в молба от 30.01.2024 г., че ищецът е собственик
на поземлен имот с идентификатор .......... по КККР на с. Иваняне, с площ от 772 кв.м.
(съставляващ имот № 022016 по КВС на м. .............., с площ от 732 кв.м.), на
основание договор за покупко-продажба. Ответникът е собственик на имот
идентификатор .......... по КККР на с. Иваняне (съставляващ имот № 000119 по КВС на
м. ..............). Двата имота нямали обща граница, но в КККР имотът на ответника бил
нанесен като съседен на имота на ищеца. Твърди се, че няма основание за промяна на
границите на имота на ответника. Иска се: да бъде признато за установено, че имотът
на ищеца с идентификатор .......... не граничи с имота на ответника с идентификатор
..........; че имот с идентификатор .......... е с неизяснени граници и не е съседен на имота
на ищеца. Правният си интерес от иска обосновава с обстоятелството, че при
застрояване на имота трябва да знае кой е действителният му съсед, както и че
вписването на ответника в кадастралния регистър като собственик на съседния имот
му създава проблеми.
С разпореждане № 121015/27.08.2024 г. исковата молба е оставена без движение
и е предоставена възможност на ищеца в едноседмичен срок от съобщението да
уточни:
1/. Дали твърди, че границата на собствения му имот с идентификатор .......... и
имот с идентификатор .......... по КККР на с. Иваняне, на който ответникът претендира
да е собственик, е нанесена погрешно, като реална част от имота му е включена в
имота с идентификатор .........., или обратното – реална част от имот с идентификатор
.......... е включена погрешно в имота му с идентификатор .........., като посочи
приблизителна площ и граници на тази реална част и я онагледи като приблизително
местонахождение на приложената към исковата молба скица,
1
или твърди, че имотната граница между двата имота е заснета правилно, но
имот с идентификатор .......... не е собственост на ответника Г. Ц. Д., в който случай да
обоснове правния си интерес от предявяване на отрицателен установителен иск за
съседен имот, за който не твърди да е собственик (на целия имот, на идеална част или
на реална част от него).
Разяснено е, че при изпълнение на тези указания следва да съобрази, че не е
допустимо по исков път да установява, че лицето, вписано в кадастралния регистър
като собственик на имот с идентификатор .......... е различно от действителния
собственик на имота, че имот с идентификатор .......... е с „неизяснени граници“, както
и че иск по чл. 109а ЗС за определяне на граници между имоти е недопустим, когато
имотът попада в територия с одобрена кадастрална карта.
2/. Да конкретизира петитума на иска съобразно уточненията на
обстоятелствата по т. 1 от настоящото разпореждане.
Ищецът е бил предупреден, че при неизпълнение на горните указания в срок
исковата молба ще бъде върната, на основание чл. 129, ал. 3 ГПК и производството по
делото – прекратено, на основание чл. 129, ал. 3 и ал. 4 ГПК.
С молба от 11.09.2024 г. ищецът е заявил, че неговият имот с идентификатор
.......... е заснет правилно в кадастралната карта. Твърди, че имотът на ответника с
идентификатор .......... граничи с имота на ищеца и ответникът непрекъснато подава
жалби и оплаквания срещу ищеца в качеството му на негов съсед, какъвто всъщност
не е, тъй като имотът на ищеца и ответника нямат обща граница. Иска да бъде
признато за установено, че имоти с идентификатори .......... и .......... нямат обща
граница, а ако имат – да се установи къде е тя.
При така направените уточнения с молби от 30.01.2024 г. и от 11.09.2024 г.
съдът намира, че предявеният иск е недопустим.
Недопустимо е по исков ред да се установява, че лицето, вписано в
кадастралния регистър като собственик на имот с идентификатор .......... е различно от
действителния собственик на имота, че имот с идентификатор .......... е с „неизяснени
граници“, както и да се иска определяне на граница между двата имота на основание
чл. 109а ЗС, тъй като имотът попада в територия с одобрена кадастрална карта. Следва
да се посочи, че съгласно чл. 124, ал. 4, изр. 2 ГПК, иск за установяване
съществуването или несъществуването на други факти с правно значение се допуска
само в случаите, предвидени в закон.
Не се предявява отрицателен установителен иск, нито е обоснован интерес от
предявяване на такъв иск – за признаване за установено, че ответникът не е
собственик на поземлен имот с идентификатор .........., тъй като не се твърди и няма
данни ответникът да смущава правото на собственост на ищеца върху притежавания от
2
него имот с идентификатор .........., претендирайки да има право на собственост или
други права върху имота на ищеца или част от него.
Като недопустимо производството по делото следва да бъде прекратено.
На основание чл. 78, ал. 4 ГПК следва да бъде уважено искането на ответника,
съдържащо се в отговор от 13.05.2025 г., за осъждане на ищеца да заплати на
ответника сумата 1600 лв. разноски по делото, направени за заплащане на адвокатско
възнаграждение и доказани с представените договор за правна защита и съдействие от
20.06.2024 г . и разписка от 05.05.2025 г.
Воден от изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА като недопустимо производството по гр. д. № 60766/2023 г. по
описа на Софийски районен съд, 171 състав.
ОСЪЖДА Н. Т. Т., на основание чл. 78, ал. 4 ГПК, да заплати на Г. Ц. Д., ЕГН
............, сумата в размер на 1600 лв., представляваща извършени от ответника разходи
за адвокатско възнаграждение.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски
съд в едноседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3