Р Е Ш Е Н И Е
№ 611
гр. Пловдив 20.03.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН
СЪД ПЛОВДИВ – ХVІІ н. с., в публично заседание на двадесет и осми февруари две
хиляди и двадесета година в състав
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: НИКОЛАЙ ИНГИЛИЗОВ
при участието на секретаря
ВИОЛИНА ШИВАЧЕВА като разгледа докладваното от съдията АНД № 7895/2019 г. по
описа на РС Пловдив – ХVІІ н. с., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано
е Наказателно постановление № К-0048188 от 31.10.2019 г. на Т.Д. – *** на
Регионална дирекция на КЗП за областите Пловдив, Смолян, Пазарджик, Хасково,
Кърджали и Стара Загора със седалище Пловдив, с което на „Петсбигруп“
ЕООД с ЕИК *********, със седалище гр. Пловдив, адрес на управление гр. Пловдив
****, представлявано от управителя С.Б.Г. с ЕГН **********, е наложено административно
наказание имуществена санкция в размер на 2000 /две хиляди/ лв. за нарушение на
чл.30, ал.2, т.8 от Закона за тютюна,
тютюневите изделия и свързаните с тях изделия /ЗТТСТИ/ на основание чл.46, ал.1
от ЗТТСТИ.
Жалбоподателят „Петсбигруп”
ЕООД гр. Пловдив чрез упълномощения си процесуален представител и по
съображения, изложени в жалбата, прави искане до съда да отмени наказателното
постановление като незаконосъобразно. Излагат се доводи за формалност на
нарушението, липса на възможност за заблуда на потребителите, поради което се
сочи, че случая е маловажен на по смисъла на чл.28 от ЗАНН. Сочи се, че в този
смисъл е практиката и на Пловдивски административен съд. Иска се присъждане на
направените в производството разноски.
Въззиваемата страна КЗП РД Пловдив, редовно
уведомени не се представляват, не вземат становище.
Съдът като съобрази
доказателствата по делото по отделно и в тяхната съвкупност прие за установено
следното:
Жалбата
е подадена в срок и изхожда от лицето, което е било санкционирано, поради което
се явява ДОПУСТИМА, а разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА.
Дружеството
жалбоподател „Петсбигруп” ЕООД гр. Пловдив,
представлявано от управителя си С.Г., стопанисвало търговски обект – магазин за
хранителни стоки, цигари и алкохол, находящ се в
гр.Пловдив, ул. „Даме Груев“ №36. В КЗП РД Пловдив на
25.09.2019 г. постъпила жалба от потребител – С.И., в която се сочело, че в
този търговски обект се продават тютюневи изделия на по-висока цена от
указаната на пакета /тютюн/, като се сочело че е закупен тютюн марка „Golden Virginia” на стойност
10.00 лева, а на издадения касов бон било отбелязано като цена 10.20 лева. На
същия ден в обекта била извършена проверка от служители на КЗП РД Пловдив,
резултатите от която били обективирани в констативен
протокол К-2672981. Преди легитимиране
на екипа проверяващи била извършена контролна покупка на тютюн „Голдън Вирджиния“ 1 брой 40 грама и тютюн „Олд Холбърн“ 1 бр. 40 грама. При
закупуването им бил издаден касов бон с номер 0203878 от 25.09.2019 г. в 15.05
часа, в който тютюн „Голдън Вирджиния“ бил маркиран с
цена 10.00 лева, а тютюн „Олд Холбърн“ бил с цена 10.20
лева. Маркираните цени на закупените продукти съответствали на бандерола и
опаковката им. При проверката било установено още, че на касата са изложени и
се предлагат за продажба цигари с марки „Karelia”,
“Davidoff”, “ROTMANS”, “VICTORY”, “MERILIN”, “KING”, “MARLBORO”, OME, SOBRANIE,
MURATTI, тютюн за пушене
с марки „Golden Virginia”, “Oldholborn”,
“Pueblo”, “Mac Baren ripe&07 Choice Fine Cut”. По отношение на предлаганите за
продажба :
- 5 бр. тютюн за пушене в
потребителска опаковка „Golden Virginia” с обозначена цена на опаковка с
информация произведено в ЕС от „Имперъл Табако България“
- 1 бр. тютюн за пушене в
потребителска опаковка „Golden Virginia” 30 гр. с обозначена цена на
опаковка с информация произведено в ЕС от „Имперъл Табако България“ на стойност 7.50 лева
- 5 броя тютюн за пушене с марка “Oldholborn” с цена на опаковка 10.20 лева с информация
произведено в ЕС от „Джейти ай полска СП.3.00“
- 4 броя тютюн за свиване на цигари „Pueblo” 30 гр. с
информация за вносител „ТТИ България“ ЕООД с цена 9.50 лева, обявена на
бандерола
- 3 бр.потребителска опаковка с
тютюн за пушене с марка „Mac Baren
ripe&07 Choice Fine Cut” с нетно съдържание 30 гр. с информация производител „MAC BAREN TOBACCO COMPANY AS“ Дания, дистрибутор „Трансимпорт“ ООД с цена
10.00 лева, обозначена на бандерола, или общо 18 броя опаковки било прието, че
не са обявени предварително цените чрез ценови етикети, ценоразпис, ценова
листа или по какъвто и да било начин на достъпно за клиентите място. Във връзка с консатациите
на 01.10.2019 г. спрямо дружеството бил съставен АУАН за нарушение на чл.30,
ал.2, т.8 от ЗТТСТИ, който бил връчен на управителя на дружеството.
Въз основа на АУАН и останалите
материали по административната преписка било издадено на 31.10.2019 г.
атакуваното наказателно постановление.
Така
изложената фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена въз основа на:
показанията на св. С.А., св.П. Г., НП, АУАН, възражение, извлечение от
търговски регистър, копие от регистър на предявените рекламации, фактура
********** от 30.09.2019 г., фискален
бон от 30.09.2019 г., фактура ********** от 26.09.2019 г., фискален бон от
26.09.2019 г., фискален бон от 25.09.2020 г., констативен протокол, жалба от
25.09.2019 г., оправомощителни заповеди.
Съдът кредитира показанията на
св.С.А. като последователни и логични, съответстващи и допълващи писмените
доказателства по делото, неоспорени от страните.
На
аналогични основания се кредитират и показанията на св.П. Г..
При
така възприетата и изложена фактическа обстановка съдът прие, че e безспорно доказано по делото, че са липсвали
етикети с цените на предлаганите в обекта тютюневи изделия. От този факт обаче
не може да направи категоричен извод за нарушение на чл.30, ал.2, т.8 от
ЗТТСТИ. Това е така, тъй като, за да се приеме за осъществено такова нарушение,
то следва да е съществувала възможност у потребителя да се създаде неяснота,
заблуждение или объркване досежно реалната продажна
цена на процесните опаковки тютюн. Съгласно чл.29,
ал.1 от ЗТТСТИ тютюневите изделия се
продават на вътрешния пазар по цени, регистрирани
при условия и по ред, определени
с наредба на Министерския съвет. Тази
Наредба е за условията и реда за регистриране на цените на тютюневите изделия.
Съгласно чл.2, ал.1 от нея Продажната цена на тютюневите изделия, предназначени за продажба на територията
на Република България, се определя
свободно от притежателя на правото върху търговската
марка на тютюневите изделия, производителя, лицето, което въвежда тютюневи
изделия от друга държава членка,
или вносителя и подлежи на уведомяване
и регистриране в Агенция „Митници" по реда на раздел
II от наредбата. Съгласно
ал.3 на същата разпоредба продажната цена на цигари, тютюн за
пушене и нагреваемо тютюнево изделие се изписва върху
потребителската опаковка, а
продажната цена на пури и пурети
се отпечатва върху бандерола. Върху бандерола, предназначен за потребителска опаковка на ръчно свити
пури, се посочва и броят на късовете в опаковката
и цената на единична бройка.
Съгласно чл.7, ал.1 от същата Наредба всички тютюневи изделия се продават с
бандерол, а съгласно разпоредбата на ал.2 на същия текст цената се изписва на
потребителската опаковка. По делото липсват констатации процесните
тютюни да не са били облепени с бандерол
или той да не е отговарял на законовите изисквания. Ето защо и не може
да се счита за безспорно доказано нарушение на чл.30, ал.2, т. 8 от ЗТТСТИ, тъй
като потребителят е имал реална възможност да се запознае с цената на процесните тютюни в момента, в който същите бъдат
предоставени във фактическата му власт. Следва да се отчита, че съществува и
публичен регистър на интернет адрес :
http://extlb.bacis.customs.bg/BACIS/dtiregisters/tobaccoPublicRegistry.html. С
оглед на това съдът счита, че в конкретния случай не е имало възможност за
въвеждане в заблуждение на клиента. Ето защо и не може да бъде прието за
безспорно доказано, че е осъществено нарушение на чл.30, ал.2, т. 8 от ЗТТСТИ.
Това от своя страна е основание за отмяна на процесното
НП.
От
друга страна дори да бъде прието, че е осъществено нарушение по сочения законов
текст /макар съдът да счита, че липсва доказано нарушения/ то случаят би се
явил маловажен по смисъла на чл.28 от ЗАНН, тъй като деянието няма реална
обществена опасност предвид липсата на възможност за въвеждане в заблуждение на
клиента.
В този смисъл е
и практиката на Административен съд гр.Пловдив – пр. Решение 2107 от 19.10.2018
г. по к,а.н.д. 1901 по описа за 2018 г.
По изложените съображения съдът
прие, че атакуваното наказателно постановление следва да бъде потвърдено изцяло
като правилно и законосъобразно.
С оглед резултата от делото е основателно направеното искане от процесуалния представител на жалбоподателят за присъждане на направените в производството разноски в размер на 300 лева. Съгласно разпоредбата на чл.63, ал.3 от ЗАНН в съдебните производства страните имат право на присъждане на разноски по реда на Административнопроцесуалния
кодекс. На основание чл.63, ал.5 от ЗАНН съдът счита, че следва
да осъди въззиваемата страна Комисия за защита на
потребителите да заплати направените от дружеството жалбоподател разноски в
размер на 300 лева.