№ 551
гр. Бургас, 08.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на девети май през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Дарина Анг. Костова
при участието на секретаря Ани Р. Цветанова
като разгледа докладваното от Дарина Анг. Костова Гражданско дело №
20212100101827 по описа за 2021 година
Постъпила е искова молба от Г.С.С., ЕГН ********** от гр.*** ул.*** № ** ет.*,
представляван от адв. Станко Кралев, съдебен адрес: гр. Бургас, ул. „Раковски“ № 2 против
Д.Я.К., ЕГН ********** от гр.*** ул.*** № **; В. Н. В., ЕГН ********** от гр.*** ж.к.***
бл.* вх.* ет.* ап.**, Д.Х.Н., ЕГН ********** от гр.*** ул.*** № ** вх.* ет.* ап.* и А.И.А.,
ЕГН ********** от гр.*** ул.*** № ** вх.* ет.*, с която се иска да бъдат осъдени
ответниците солидарно да заплатят сумата от 51 000 лева, от които: 50 000 обезщетение за
неимуществени вреди, ведно със законната лихва считано от 28.10.2017г. до окончателното
изплащане на задължението и 1 000 лева – обезщетение за имуществени вреди. Претендират
се и направените по делото и разноски.
Твърди се, че на 28.10.2017 год. около 04:30 часа сутринта, Г.С. и приятелите му Д.Г. и
К.А., както и И.Т. изчаквали обслужването на поръчките си от заведение за бързо хранене
„Макдрайв“ в гр. Бургас, намиращо се в ж. к. „Зорница“.
Ищецът забелязал, че ответниците В. Н. В., Д.Х.Н., А.И.А. и Д.Я.К. - заговорили Т.,
подпирайки се на автомобила й. Помолил ги да се дръпнат от превозното средство и да я
оставят на мира. Последвала размяна на реплики помежду им, след което и четиримата
ответници се нахвърлили върху С. нанасяйки му множество удари с юмруци и ритници в
областта на главата и тялото. В резултат на нанесените удари усетил силна болка в областта
на челюстта. С. се опитал да стане и да се измъкне, но ударите продължавали, предимно в
главата и той изпаднал, в безпомощно състояние. Т. и други лица се провикнали към групата
да спре с побоя, но те не сторили това. Д.Г. още в началото на спречкването също се опитал,
да разтърве биещите се, като застане между С. и четиримата ответници, но те го избутали и
продължили да нанасят удари на пострадалия. Няколко минути след преустановяване на
побоя самоличността на ответниците била установена от полицейски патрул. Пристигнал и
екип на Център за спешна медицинска помощ - Бургас, който откарал С. в МБАЛ - Бургас,
за оказване на спешна медицинска помощ.
Ищецът е бил приет по спешност в МБАЛ - Бургас, където му е извършен рентген на
лицеви кости и череп, като му е отказана хоспитализация. На 28.10.2017 год. е бил приет за
лечение в МБАЛ „Бургасмед“ ЕООД, където е престоял до 01.11.20217 год.
1
В заключението на издаденото му съдебно-медицинско удостоверение № 319/10.2017
год. се установява контузия на главата и лицето, изразяваща се в обширни кръвонасядания,
отоци и охлузвания по главата и лицето със счупвания на лицеви кости, причиняващи
кръвоизливи в максиларните синуси и левия фронтален такъв, както и обуславящи
ограничение в обема на отваряне на устата - тризмус, съпътстващи се със сътресение на
мозъка, субконюнктивално кръвоизливи на двете очи. С. бил с трайно затруднено дъвчене в
следствие на лицевите увреждания за срок повече от 30 дни.
Проведеното наказателното производството срещу В.В., Д.Н., А.А. е приключило с
влязло в сила определение № 260014/13.08.2020 год. по НОХД № 3153/2020 год., с което
били признати за виновни за това, че на 28.10.2017 г., около 04:45 ч., в гр. Бургас, на
паркинга на „Макдрайв“ в ж. к. „Зорница“, в съучастие помежду си и с Д.Я.К., като
съизвършители, са причинили средна телесна повреда на Г.С.С. - престъпление по чл.129,
ал.2, вр. ал. 1, вр. чл. 20, ал.2 от НК.
След влизане в сила на съдебния акт по НОХД № 3153/2020 год. по описа на БРС, с
присъда № 260005/11.01.2021 год. по НОХД № 1552/2020 год. по описа на Районен съд -
Бургас К. бил осъден за това, че на 28.10.2017 г., около 04:45 ч., в гр. Бургас, на паркинга на
"Макдрайв“ в ж.к "Зорница“, като непълнолетен, но могъл да разбира свойството и
значението на извършеното и да ръководи постъпките си, в съучастие с Д.Х.Н. ЕГН
**********, В. Н. В. ЕГН ********** и А.И.А. ЕГН **********, като съизвършител, чрез
нанасяне на удари с юмруци и ритници в областта на главата причинил средна телесна
повреда на Г.С.С., ЕГН:********** от гр.***, изразяваща се в счупване на челюст -
счупване на лява ябълчна кост, която анатомично и структурно е свързана с горната челюст,
а функционално (чрез дъвкателната мускулатура) с долната челюст и обуславя тризмус
(невъзможност за отваряне на устата в пълен обем), довело до трайно затруднение на
дъвченето за срок повече от 30 дни - престъпление по чл.129, ал.2, вр. ал.1, вр.чл.20, ал.2, вр.
чл. 63, ал.1, т.З от НК.
По общия ред бил разгледан и предявения срещу четиримата ответници граждански
иск, който бил уважен частично, като ответниците били осъдени да заплатят солидарно на С.
сумата от 10 000 /десет хиляди/ лева, представляваща неимуществени вреди в резултат на
престъплението подробно описано по горе, ведно със законна лихва от датата на деликта -
28.10.2017 год. до окончателното изплащане.
С Решение № 89/11.08.2021 год. по ВНОХД №316/2021 год. по описа на Окръжен съд -
Бургас била отменена присъдата в гражданско-осъдителната й част, като било прекратено
производството по гражданския иск спрямо ответниците. Решението е окончателно.
В наказателната й част била изменена, като единствено била отменена наложената на
К. пробационна мярка.
Ищецът посочва, че с нанесената му средна телесна повреда изпитвал физически болки
при говорене. Нормалното хранене било фактически невъзможно за близо месец.
Приемането на течна и пасирана храна, също било съпроводено от болезнено страдание.
Изпаднал в състояние на психически стрес, съпроводен със сърцебиене, световъртежи,
безсъние и тревожност.
В срока за отговор, ответниците са депозирали общ писмен отговор. С него признават
обстоятелствата обективирани в НОХД №3153/2020г. по описа на БРС и в НОХД №
1552/2020г. по описа на БРС.
Излага следната фактическа обстановка : Четиримата ответника били на дискотека
“Астория”, от където тръгнали да се прибират към Карнобат. Автомобилът, с който са се
придвожвали , марка „Фолксваген“, модел “Голф 4“, бил управляван от общия им познат
Г.П.. Решили да спрат на „Макдрайв“ в ж.к. „Зорница“ , след което да продължат. След като
спрeли на паркинга, се запътили да си поръчат храна. Кратко време след това съвсем близо
2
до ответниците спрял бял „Шевролет“, управляван от непознато за тях момиче, като
впоследствие разбрали, че е И.Т.. Един от приятелите на С. - Д.Г. поздравил Т.. Според
ответниците поради причината, че те стояли близо до Т., Г. предложил да ги почерпи. Те не
приели. Но С., чувайки предложението на приятеля си Г., започнал да крещи с вулгарни
думи да не ги черпят. С. без да има причина, избухнал срещу ответниците с неочаквана
агресия. Наложило се приятелите му да го успокояват.
Няколко минути след като С. замлъкнал с крясъците си и обидите си към ответниците
единият от тях- В.В. попитал момичето дали може да се облегне на колата й. Тя му
отговорила потвърдително и той се облегнал на автомобила й. Това видимо раздразнило С.,
като същият започнал да сипе обидни думи по тях. При това В.В. отговорил на обидите
тихо, при което С. хукнал към него и му се нахвърлил да го бие. Приятелят на С. също се
впуснал в общия бой, но незабавно се оттеглил. Боят не продължил повече от минута. В
този смисъл считат, че била налице причинна връзка между поведението на С. и
претърпените от него вреди, тъй като на основание чл. 51, ал. 2 от ЗЗД е налице
съпричиняване от страна на ищеца, който е допринесъл за вредоносния резултат. На
основание горното, молят обезщетението за неимуществени вреди да бъде намалено с поне
70 % поради съпричиняване от страна на ищеца, който допринесъл с поведението си
неговото настъпване
Ответниците били на мнение, че С. бил под влияние на упойващи вещества. Поискали
да му бъде направен в момента полеви тест за алкохол и наркотици, но пристигналите на
място полицаи пренебрегнали това искане и бързо го изпратили в УМБАЛ Бургас, По-късно
в хода на н.о.х.д. станало ясно, че С. признал за консумацията на голямо количество
алкохол.
На следващо място се посочва, че при постъпването си в УМБАЛ Бургас в Лист за
преглед на пациент, графа „Обективно състояние“ било записано: Общо състояние —
удовлетворително. В съзнание, достъпен на контакт. Лицето е с множествени повърхностни
хематоми.“ Назначено било рентгеново изследване: рентгенография на лицеви кости. След
повеждането на това изследване заключението на специалиста - рентгенолог било, че „няма
данни за травматични изменения“. В резултат на проведените изследвания на С. лекуващият
лекар отказал хоспитализация, което ясно било написано на Лист за преглед на пациент,
дясна колона, графа „Изследвания“.
След това С. потърсил друго лечебно заведение - МБАЛ „Бургасмед“ ЕООД. В
резултат на престоя му там от Отделението по неврохирургия била издадена Епикризата,
представена с исковата молба.
В МБАЛ „Бургасмед“ ЕООД се установявали счупвания на лицеви кости, противно на
установеното от проведеното изследване в УМБАЛ Бургас - че травматични изменения не
били установени.
Видно от представената от ищеца Епикриза, издадена от МБАЛ Бургасмед ЕООД С.
бил приет за лечение на 28.10.2017 година и бил изписан от същата болница на 01.11.2017
година.
Видно от представеното пак от ищеца С. Съдебномедицинско удостоверение №
319.10/2017 година, издадено от доц.д-р Александър Александров, дм, специалист по
съдебна медицина ищецът Г.С. бил в София при доц. д-р Александров на 31.10.2017 година,
където се явил и бил прегледан от специалист два дни преди да бъде изписан от МБАЛ
Бургасмед ЕООД и три дни след инцидента.
За изхода от лечението на С. в Епикризата, издадена от МБАЛ „Бургасмед“ ЕООД било
записано: ход на заболяването: Плавно отзвучаване на общомозъчната симптоматика. Без
огнищна неврологична симптоматика. Изход на заболяването: с подобрение Настъпили
усложнения: няма. Статус при изписването: Добро общо състояние, Афебрилен.
3
Общомозъчна и огнищна неврологична симптоматика не се установява.
Не оспорват, че след случилото се на 28.10.2017 година ищецът е преживял болка и
известен дискомфорт. Оспорват обаче твърденията на ищеца за претърпени и продължили
повече от 30 дни болки, страдания, психически стрес и тревожност. Считат, че същите били
преувеличени с оглед интересите на ищеца в настоящото производство.
На следващо място се посочва, че в производството по н.о.х.д. № 1552/2020 година по
описа на БРС С. предявил в наказателния процес граждански иск за заплащане на
обезщетение за претърпените от него неимуществени вреди в размер на 50 000 лева. След
разглеждане основателността на така предявената претенция Районен съд Бургас уважил
същата частично в размер на 10 000 лева, а в останалата част - за горницата над 10 000 лева
до пълния й размер от 50 000 лева съдът е отхвърлил претенцията на С. като неоснователна.
В Решение № 89/11.08.2021 година по в.н.о.х.д. № 316/2021 година по описа на БОС е
била отменена присъдата в частта й за предявения граждански иск, като това решение е
окончателно. Молят за постановяване на решение, с което претенцията на ищеца бъде
уважена за не повече от 3 000лева. Молят за присъждане на направените по делото разноски.
Съдът, като прецени, че са налице процесуалните предпоставки и липсват процесуални
пречки за разглеждане на спора, намира, че предявеният иск е допустим.
Съдът като взе пред вид представените по делото доказателства, преценени поотделно
и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа и правна страна следното:
Предявен е иск с правно основание в чл. 45 вр. с чл. 52 и чл. 86 от ЗЗД от Г.С.С., ЕГН
********** от гр.*** ул.*** № ** ет.*, представляван от адв. Станко Кралев, съдебен адрес:
гр. Бургас, ул. „Раковски“ № 2 против Д.Я.К., ЕГН ********** от гр.*** ул.*** № **; В. Н.
В., ЕГН ********** от гр.*** ж.к.*** бл.* вх.* ет.* ап.**, Д.Х.Н., ЕГН ********** от гр.***
ул.*** № ** вх.* ет.* ап.* и А.И.А., ЕГН ********** от гр.*** ул.*** № ** вх.* ет.*, с която
се иска да бъдат осъдени ответниците солидарно да заплатят сумата от 51 000 лева, от които:
50 000 обезщетение за неимуществени вреди, ведно със законната лихва считано от
28.10.2017г. до окончателното изплащане на задължението и 1 000 лева – обезщетение за
имуществени вреди. Претендират се и направените по делото и разноски.
Ответниците оспорват иска по размер. Твърдят, че е налице съпричиняване от страна
на ищеца, който с думи и действия е предизвикал ответниците, както и че размерът на
претенцията е завишен.
Наказателното производството срещу В.В., Д.Н., А.А. е приключило с влязло в сила
определение № 260014/13.08.2020 год. по НОХД № 3153/2020 год., с което били признати за
виновни за това, че на 28.10.2017 г., около 04:45 ч., в гр. Бургас, на паркинга на „Макдрайв“
в ж. к. „Зорница“, в съучастие помежду си и с Д.Я.К., като съизвършители, са причинили
средна телесна повреда на Г.С.С. - престъпление по чл.129, ал.2, вр. ал. 1, вр. чл. 20, ал.2 от
НК.
След влизане в сила на съдебния акт по НОХД № 3153/2020 год. по описа на БРС, с
присъда № 260005/11.01.2021 год. по НОХД № 1552/2020 год. по описа на Районен съд -
Бургас К. бил осъден за това, че на 28.10.2017 г., около 04:45 ч., в гр. Бургас, на паркинга на
"Макдрайв“ в ж.к "Зорница“, като непълнолетен, но могъл да разбира свойството и
значението на извършеното и да ръководи постъпките си, в съучастие с Д.Х.Н. ЕГН
**********, В. Н. В. ЕГН ********** и А.И.А. ЕГН **********, като съизвършител, чрез
нанасяне на удари с юмруци и ритници в областта на главата причинил средна телесна
повреда на Г.С.С., ЕГН:********** от гр.***, изразяваща се в счупване на челюст -
счупване на лява ябълчна кост, която анатомично и структурно е свързана с горната челюст,
а функционално (чрез дъвкателната мускулатура) с долната челюст и обуславя тризмус
(невъзможност за отваряне на устата в пълен обем), довело до трайно затруднение на
дъвченето за срок повече от 30 дни - престъпление по чл. 129, ал.2, вр. ал.1, вр. чл. 20, ал.2,
4
вр. чл. 63, ал.1, т. З от НК.
По общия ред бил разгледан и предявения срещу четиримата ответници граждански
иск, който бил уважен частично, като ответниците били осъдени да заплатят солидарно на С.
сумата от 10 000 /десет хиляди/ лева, представляваща неимуществени вреди в резултат на
престъплението подробно описано по горе, ведно със законна лихва от датата на деликта -
28.10.2017 год. до окончателното изплащане.
С Решение № 89/11.08.2021 год. по ВНОХД №316/2021 год. по описа на Окръжен съд -
Бургас била отменена присъдата в гражданско-осъдителната й част, като било прекратено
производството по гражданския иск спрямо ответниците. Решението е окончателно.
Съгласно чл. 300 от ГПК влязлата в сила присъда е задължителна за гражданския съд,
относно това дали е извършено деянието, неговата противоправност и виновността на дееца,
поради което съдът приема, че извършването на деликта от ответниците по отношение на
ищеца е доказано, както е доказана и причинената средна телесна повреда, така, както е
описана в цитирания по-горе съдебен акт и в подписаното от ответниците споразумение.
С оглед на последното, съдът намира за неоснователно твърдението на ответниците, че
не е доказано безспорно наличието на описаните в присъдата и споразумението травми на
ищеца. Действително данни за същите се съдържат в представената епикриза от
МБАЛ„БУРГАСМЕД“ЕООД, която удостоверява състоянието на ищеца и проведеното
лечение най-рано към датата на хоспитализиране 28.10.2017 год. – осем дни след датата на
деликта, но не са събирани доказателства, нито са направени доказателствени искания за
събиране на такива, относно друга причина за нанесената средна телесна повреда на ищеца,
поради което съдът приема, че следва да отхвърли това възражение предвид
обстоятелството, че точното описание на травмите на ищеца и квалифицирането им като
средна телесна повреда се съдържат както в признанията на ответниците В.В., Д.Н., А.А.
при сключване на споразумението , одобрено с определение № 260014/13.08.2020 год. по
НОХД № 3153/2020 год. , така и в присъда № 260005/11.01.2021 год. по НОХД № 1552/2020
год. по описа на Районен съд - Бургас по отношение на ответника К.. С горните аргументи
съдът приема, че нанесените на ищеца травми и причинно-следствената им връзка с
действията на ответниците са доказани по убедителен за съда начин.
Страните спорят по отношение на обема на претърпените от ищеца болки, страдания и
дискомфорт, а като следствие и по размера на претендираното обезщетение за
неимуществени вреди.
За уважаване на иска за обезщетение за неимуществени вреди по чл. 45 ЗЗД е
необходимо да се налице следните предпоставки: с виновното си противоправно поведение
ответникът да е причинил на пострадалия – ищец вреди, да са доказани твърдените
неимуществени вреди, с оглед определяне на справедливо обезщетение по смисъла на чл. 52
от ЗЗД.
Съгласно чл. 300 от ГПК влязлата в сила присъда е задължителна за гражданския съд,
съответно са доказани извършването на деянието, неговата противоправност и виновността
на дееца и причинената тежка телесна повреда, така, както е описана в цитирания по-горе
съдебен акт.
По отношение на предявения иск за заплащане на обезщетение за неимуществени
вреди в размер на 50000 лв., съдът намира същия за основателен до размер от 10 000 лв. със
следните аргументи :
Страните не спорят по фактическата обстановка по време и след извършване на
деянието, същата е описана подробно в мотивите към присъдата и определението , с което е
одобрено споразумението на Районен съд – Бургас и в решението на въззивната инстанция в
наказателното производство. От констатациите на съда е видно, че ответниците са нанесли
многократни удари по главата и тялото на ищеца, които са довели до настъпване на средната
5
телесна повреда.
Съдът кредитира отчасти събраните гласни доказателства относно психическото
състояние на ищец след инцидента, за изпитваното безпокойство и тревожност, болки и
страдания, със следните аргументи :
Претърпяната травма представлява средна телесна повреда и само по себе си деянието
не е с висока степен на травматичност в здравословен план поради факта, че причинява
временно разстройство на здравето, неопасно за живота и ищецът е напълно възстановен.
Видно от представените и неоспорени писмени доказателства ищецът е прегледан в
Центъра за спешна медицинска помощ в гр.Бургас шест часа след побоя – в пет часа
сутринта, като е отказал хоспитализация въпреки констатираната контузия на главата.
Помощ е потърсил по-късно в същия ден, когато е приет за лечение в отделението по
неврохирургия на МБАЛ“БУРГАСМЕД“ЕООДза периода от 28.10.2017 год. до 01.11.2017
год. От представената епикриза се установява, че ищецът действително е с фрактура на
предната стена на десен максиларен синус, многофрагментна фрактура на стената и долния
ръб на лявата орбита , без съществено разместване и фрактура в средна трета на лявата
зигоматична арка. Последната, от които е причинявала болка при движение на долната
челюст. Видно от представеното съдебно медицинско удостоверение №319.10/2017 год. от
доц.д-р Александър Александров, същият е извършил преглед на ищеца в гр.София на
31.10.2017 год. , в периода , в който се твърди и е вписано в епикризата от
МБАЛ"БУРГАСМЕД"ЕООД, че ищецът е бил хоспитализиран в гр.Бургас, като не е ясно
кое от двете доказателства не удостоверява истинските факти за местонахождението на
ищеца, като изводите на съдебния лекар съвпадат с посоченото в цитираната по-горе
епикриза. Съдът не намира за доказани твърденията на ищеца , че нормалното хранене е
било невъзможно за период от един месец, но приема за установено, че така нанесените
травми са довели до затруднения и болки при дъвчене и невъзможност за отваряне на устата
за период от 30 дни. Следователно претърпените болки и страдания от ищеца за продължили
за срок от един месец, след което е настъпило пълното му възстановяване, който извод е
логичен, както с оглед на претърпените травми и вида на лечението – неоперативно, така и с
оглед на възрастта и общото здравословно състояние на ищеца.
С горните аргументи, съдът приема, че претенцията на ищеца за неимуществени вреди
е доказана и основателна в размер от 10 000 лв.
По отношение на твърдението за извършени разноски в наказателното производство,
които се претендират като имуществени вреди в настоящото производство , съдът намира
същите за доказани по размер , с оглед намиращото се по н.о.х.д.№ 1552/2020 год. по описа
на Районен съд Бургас писмено доказателство за извършването им – договор за правна
защита, поради което счита претенцията за основателна и доказана в предявения размер.
По отношение на претендираните от страните разноски, съдът намира следното:
Ищецът е освободен от задължение за внасяне на държавна такса и разноски, а в
представения договор за правна помощ е посочено, че е сключен в хипотезата на чл.38, ал.1,
т.2 от Закона за адвокатурата , поради което се претендира адвокатско възнаграждение по
този ред. Ответниците са представили договор за правна защита и съдействие с определен и
заплатен адвокатски хонорар в размер на 1000лв.
Не е оспорено наличието на основание по чл.38, ал.1 т.2 от Закона за адвокатурата,
поради което съдът, с оглед на съдебната практика – Определение № 163 от 13.06.2016 год.
на Първо Г.О. на ВКС намира , че следва да уважи искането в тази част , независимо , че по
делото не са представени никакви доказателства за затрудненото материално състояние на
ищеца, че същият е в работоспособна възраст и е работоспособен и че от извършената
служебна проверка се установява, че е съдружник и управител в две търговски дружества,
регистрирани през последните две години, което прави малко вероятно наличието на
6
основанието по чл.38, ал.1, т.2 от Закона за адвокатурата.
С оглед на горното съдът определя дължимите разноски в полза на ищеца в размер на
860лв. по чл.7, ал.2, т.4 от Наредба №1 за минималните размери на адвокатските
възнаграждения, а на ответниците, предвид частичното уважаване на претенцията в размер
на 21,87 % от предявените размери се дължат разноски в размер на 218,70лв
В тежест на ответниците е да заплатят дължимата държавна такса върху уважената
част от претенцията, на основание чл. 78, ал. 6 от ГПК, като същите следва да бъдат осъдени
да заплатят разноски и държавна такса в размер на съответно 440 лв.
Мотивиран от горното, Бургаският окръжен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА Д.Я.К., ЕГН ********** от гр.*** ул.*** № **; В. Н. В., ЕГН ********** от
гр.*** ж.к.*** бл.* вх.* ет.* ап.**, Д.Х.Н., ЕГН ********** от гр.*** ул.*** № ** вх.* ет.*
ап.* и А.И.А., ЕГН ********** от гр.*** ул.*** № ** вх.* ет.*, солидарно, да заплатят на
Г.С.С., ЕГН ********** от гр.*** ул.*** № ** ет.*, представляван от адв. Станко Кралев,
съдебен адрес: гр. Бургас, ул. „Раковски“ № 2 сумата от 11 000 лева, от които: ,0 000
обезщетение за неимуществени вреди, ведно със законната лихва считано от 28.10.2017г. до
окончателното изплащане на задължението и 1 000 лева – обезщетение за имуществени
вреди, като отхвърля предявения иск над уважения размер, като неоснователен.
ОСЪЖДА Д.Я.К., ЕГН ********** от гр.*** ул.*** № **; В. Н. В., ЕГН ********** от
гр.*** ж.к.*** бл.* вх.* ет.* ап.**, Д.Х.Н., ЕГН ********** от гр.*** ул.*** № ** вх.* ет.*
ап.* и А.И.А., ЕГН ********** от гр.*** ул.*** № ** вх.* ет.*, солидарно, да заплатят на
адв. Станко Кралев, съдебен адрес: гр. Бургас, ул. „Раковски“ № 2 , за осъщественото
процесуално представителство по чл.38, ал.1 от Закона за адвокатурата на ищеца Г.С.С.,
ЕГН ********** от гр.*** ул.*** № ** ет.*, адвокатско възнаграждение в размер на 860 лв.
ОСЪЖДА ОСЪЖДА Г.С.С., ЕГН ********** от гр.*** ул.*** № ** ет.*,
представляван от адв. Станко Кралев, съдебен адрес: гр. Бургас, ул. „Раковски“ № 2 да
заплати на Д.Я.К., ЕГН ********** от гр.*** ул.*** № **; В. Н. В., ЕГН ********** от
гр.*** ж.к.*** бл.* вх.* ет.* ап.**, Д.Х.Н., ЕГН ********** от гр.*** ул.*** № ** вх.* ет.*
ап.* и А.И.А., ЕГН ********** от гр.*** ул.*** № ** вх.* ет.* разноски по делото в размер
на 218,70 лв.
ОСЪЖДА Д.Я.К., ЕГН ********** от гр.*** ул.*** № **; В. Н. В., ЕГН ********** от
гр.*** ж.к.*** бл.* вх.* ет.* ап.**, Д.Х.Н., ЕГН ********** от гр.*** ул.*** № ** вх.* ет.*
ап.* и А.И.А., ЕГН ********** от гр.*** ул.*** № ** вх.* ет.* разноски да заплатят на
съдебната власт по сметка на Окръжен съд – Бургас , държавна такса в размер на общо 440
лв.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Апелативен съд Бургас в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – Бургас: _______________________
7