№ 926
гр. Перник, 22.12.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и втори декември през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:БИСЕР ЦВ. ПЕТРОВ
Членове:КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ
Борислава П. Борисова-Здравкова
като разгледа докладваното от Борислава П. Борисова-Здравкова Въззивно
гражданско дело № 20221700500744 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба с вх.рег. № 1830/28.10.2022 г. от С. Г. В., ЕГН
**********, и И. Г. В., ЕГН **********, двамата със съдебен адрес: гр. София, ул. „Цар
Калоян“ 8, ет. 2, кантора 3, чрез пълномощника им адв. С. М., срещу Решение №
1454/28.09.2022 г. по гр.д. № 26/2022 г. на Районен съд – Б. , с което са отхвърлени
предявените от С. Г. В., ЕГН **********, и И. Г. В., ЕГН **********, искове за установено,
че ищците не дължат на „Софийска вода“ АД, всеки един по ½ част от сумите по издадените
заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК от 07.12.2016 г. и
изпълнителен лист от 20.02.2017 г. по ч.гр.д. № 69670/2016 г. по описа на С. районен съд,
ГО, 151 състав, както следва: сума в размер на 1217,29 лв. – главница за потребена вода през
периода от 15.06.2011 г. до 26.10.2016 г. по отношение на недвижим имот, находящ се в гр.
***, ведно със законната лихва за периода от 30.11.2016 г. до изплащане на вземането,
мораторна лихва в размер на 153,88 лв. за периода от 16.07.2011 г. до 26.10.2016 г. и 327,42
лв. - разноски по делото, а именно: 27,42 лв. – държавна такса, и 300,00 лв. –
възнаграждение за юрисконсулт, като погасени по давност, ведно с произтичащите от това
последици за разноски.
В жалбата се твърди, че решението е неправилно, незаконосъобразно, необосновано,
постановено в нарушение на материалния закон и събраните по делото доказателства. Сочи
се, че неправилно съдът е приел, че давностният срок не е изтекъл, тъй като по
изпълнителното действие регулярно са извършвани изпълнителни действия. Навеждат се
доводи, че молбата на взискателя за извършване на определено изпълнително действие не
1
прекъсва погасителната давност, а предприемането на изпълнително действие в рамките на
определен изпълнителен способ. Твърди се, че тъй като наследодателят не е имал
микросметка в Изипей АД, запорът не следва да се счита наложен. Считат, че последното
валидно изпълнително действие по събиране на вземанията е от 11.10.2017 г., когато е
вписана възбрана върху недвижим имот, собственост на наследодателят на ищците, поради
което давностният срок е изтекъл на 11.10.2020 г. Предвид изложеното се моли обжалваното
решение да бъде отменено и за присъждане на сторените разноски за производството по
делото.
Направено е искане за издаване на съдебно удостоверение, по силата на което
жалбоподателите да се снабдят със справка от „Изипей“ АД, с адрес: гр. София, ул. „Иван
Вазов“ 16 относно това Георги Борисов В., с ЕГН **********, има ли разкрити на негово
име карти и сметки в дружеството „Изипей“ АД и ако да – наложен ли е запор върху тях от
ЧСИ Сия Халаджова, с рег. 863, в КЧСИ, с район на действие СГС, и на коя дата е наложен
запорът.
Въззиваемата страна, в срока по чл. 263 от ГПК не е депозирала писмен отговор.
При извършената по реда на чл. 267, ал. 1, изр. първо ГПК служебна проверка, съдът
установява, че въззивната жалба е допустима и е съобразена с изискванията за редовност по
чл. 260 и 261 ГПК.
С оглед изложеното, производството по делото следва да бъде насрочено за
разглеждане в открито съдебно заседание, с призоваване на страните.
По направеното в жалбата доказателствено искане:
Съдът намира, че искането на въззивниците за издаване на съдебно удостоверение,
което да послужи за снабдяване с исканата инфорамция, следва да бъде оставено без
уважение като недопустимо, тъй като не са налице предпоставките на чл. 266, ал. 1 и ал. 3
ГПК.
С оглед на горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 25.01.2023 г. от
10.25 ч., за която дата и час да се призоват страните.
ДОКЛАДВА делото съобразно мотивната част на определението.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на жалбоподателите С. Г. В. и И. Г. В. за
издаване на съдебно удостоверение, по силата на което да се снабдят със справка от
„Изипей“ АД, с адрес: гр. София, ул. „Иван Вазов“ 16 относно това Георги Борисов В., с
ЕГН **********, има ли разкрити на негово име карти и сметки в дружеството „Изипей“
АД и ако да – наложен ли е запор върху тях от ЧСИ Сия Халаджова, с рег. 863, в КЧСИ, с
2
район на действие СГС, и на коя дата е наложен запорът.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, ведно с
обективирания в него доклад по делото.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3