О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 2508
гр.
Пловдив, 13.12.2018 г.
ПЛОВДИВСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, въззивно гражданско отделение, VІІ-ми граждански
състав в закрито заседание на 13.12.2018 г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА МИХОВА
ЧЛЕНОВЕ: БОРИС ИЛИЕВ
ВИДЕЛИНА КУРШУМОВА
като изслуша докладваното от
съдията Михова гр.д. N 2585 по описа на ПОС за 2018 година, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл. 435 и сл. от ГПК.
Образувано по жалба с вх.№29476/09.10.2018г. при регистратурата на ПОС,
подадена от длъжниците М.А.Д.,
К.А.Ш. и Л. К.Ш., чрез адв. П.Ю., съдебен адрес ***, офис 2, с
която молят съда да отмени като
незаконосъобразно постановление по
чл.526,ал.1 от ГПК от
27.09.2018г. по изп.д.№273/2010г. описа на ЧСИ А. А., рег.№
826, с което са оправомощени взискателите да освободят имот със стар №108008 идентичен
с поземлен имот с идентификатор
56784.383.455, находящ се в гр…………,местност …………,
с площ от….. кв.м. от подобренията , а именно постройка в режим на чл.120,ал.4
от ППЗТСУ,впоследствие превърната и узаконена в ресторант, както и да отмени
извършените от съдебния изпълнител незаконни действия, изразяващи се в отнемане
на владението и отстраняване на жалбоподателите от имота,без да ги е уведомил
за това.
В срока по чл.436,ал.3 от ГПК е постъпило писмено възражение от взискателите,чрез процесуалния им представител адв.Х. В. , в което изразяват становище за неоснователност
на жалбата.
От страна на ЧСИ А., рег. №
825, по реда на чл.436 ал.3 от ГПК са депозирани мотиви, че жалбата е
процесуално допустима, но по същество е неоснователна.
Съдът,
след като се запозна с обжалвания акт, становищата и доводите на страните и
събраните по делото доказателства, намира за установено следното:
Изп.д.№273/2010г.
по описа на ЧСИ А. е образувано на
30.10.2010г. въз основа на изпълнителен лист издаден на 06.07.1998г. по гр.д.№3848/1995г. по описа на
РС-Пловдив, с който А. Л. Ш. е осъден да предаде на Д. Г. В. ,
собствеността и владението върху 600
кв.м. в западната част на дворно място от 4.000 дка., съставляващо имот пл.№51
по плана на гр…………,местността „……..“, кв……….. ………-………….“, върху които е построена временна
постройка и които са очертани на скицата на вещото лице С. П.от 11.12.1993г., с линията по буквите
„А-С-Д-В-А“ и изпълнителен лист от 18.06.2010г., издаден по
гр.д.№695/2002г. по описа на РС-Пловдив, с който А. Ш. и Л. Ш. са осъдени да освободят имот №108008 , с
площ от …. кв.м, извън регулация, находящ се в местност
…………, землището на гр…………,
при граници:нива, на Е.В.,нива на Г.В.,полски път и нива на Г.В., от
подобренията , които са извършили като
недобросъвестни държатели, а именно- постройка в режим на чл.120,ал.4 от
ППЗТСУ,впоследствие превърната и узаконена в ресторант.
Тъй като длъжниците не са
изпълнили доброволно задължението за
освобождаване на имот със стар №108008,
идентичен с поземлен имот с идентификатор №56784.383.455 от подобренията , на 27.09.2018г. е подадена молба от взискателите с
вх.№4945, с искане за оправомощаване за
извършване на заместимо действие. Така подадената
молба е уважена и с постановление по чл.526,ал.1 от ГПК от 27.09.2018г. ЧСИ А.А.е оправомощил взискателите да
освободят имот със стар №108008 идентичен с поземлен имот с идентификатор 56784.383.455, находящ се в гр……….,местност ………., с площ от ….. кв.м. от подобренията ,
а именно постройка в режим на чл.120,ал.4 от ППЗТСУ,впоследствие превърната и
узаконена в ресторант.На 01.10.2018г. е
изготвено уведомление с изх.№7907
адресирано до всички заинтересовани
страни и залепено на местоизпълнението.На
02.10.2018г. на електронната поща на адв.Ю.,като
пълномощник на длъжниците, е изпратено
уведомление,че сградата е
опразнена и вещите се намират на
адреса по местоизпълнение на разположение на длъжниците.На 26.10.2018г.
е постъпило уведомление от взискателите за извършеното заместимо
действие,ведно с приложен договор за изработка и платежен документ.На същата
дата е поискано от взискателите и извършване на въвод
във владение в процесния недвижим имот, насрочен за
31.10.2018г.На 29.10.2018г. от длъжниците е постъпило възражение, с което молят съдебния изпълнител да отмени
насрочването на въвод във владение на недвижимия
имот, тъй като същия вече се владее от взискателите.Видно
от съставения на 31.10.2018г. протокол , въвод на взискателите не е
извършен от съдебния изпълнител.
При
тези данни по делото съдът намира така подадената от длъжниците жалба за
процесуално недопустима.
Жалбата е депозирана
срещу постановление на ЧСИ по чл. 526, ал.
2 ГПК, с което той оправомощава взискателите да извършат за сметка на длъжника заместимо действие – събаряне на сграда. Съгласно чл. 527, ал.
2 ГПК оправомощаването подлежи на
обжалване по реда на чл. 435
– 438 ГПК.
В чл. 435 ГПК
изчерпателно са посочени действията и актовете на ЧСИ, които подлежат на
обжалване и от кои страни. Оправомощаването за извършване
на заместимо действие не е сред актовете на ЧСИ,
които длъжникът може да обжалва. Легитимиран да обжалва акт на ЧСИ, свързан с оправомощаването, е само взискателят
и то при отказ да бъде направено такова оправомощаване,
тъй като взискателят е легитимиран да обжалва всеки
отказ на ЧСИ за извършване на изпълнително действие. Следователно, длъжниците не са легитимирани да обжалват постановлението
от 27.09.2018 г. на ЧСИ А., с което оправомощава взискателите да извършат за
сметка на длъжника заместимо действие – събаряне на
сградата.
Недопустимо е и
искането на длъжниците обективирано
в жалбата им до съда за отмяна на незаконни действия на съдебния изпълнител,изразяващи се в отнемане на владението и отстраняване им от имота,без да са уведомени за
това-нарушение на чл.435,ал.2,т.3,предл.2 от ГПК.
Защитата на длъжниците, предвидена по реда на чл. 435, ал.
2, пр. 3 от ГПК се отнася за изпълнителни действия, свързани с разпоредбата
на чл. 522 от ГПК, а именно – въвод
във владение на взискателя. Тя е приложима в случаите
на принудително предаване на присъден имот въз основа на представен
изпълнителен лист по реда на глава ХLVII ГПК.В случая жалбоподателите са
осъдени с влязло в сила съдебно решение да предадат на взискателите,
собствеността и владението върху 600
кв.м. в западната част на дворно място ,
върху които е построена временната постройка, премахната от взискателите
чрез овластяването им по реда на чл.526 от ГПК. До датата на подаване на
настоящата жалба длъжниците не са изпълнили
доброволно задължението си , като и липсват
и извършени от съдебния
изпълнител действия, ограничаващи или лишаващи длъжниците
от достъп до имота. Така насрочения въвод на
31.10.2018г. не е реализиран, видно от протокол от същата дата, поради което
липсва отстраняване на длъжниците от имота , законосъобразността на което
изпълнително действие може да бъде преценявано от съда.
Следователно
жалбата, с която настоящият съдебен състав е сезиран, е недопустима, тъй като
обжалваните действия не попадат сред изрично изброените в чл. 435 ГПК,
подлежащи на ревизия от съда. Ето защо тя следва да бъде оставена без разглеждане, а
производството по делото – да бъде прекратено.
Водим от горното , Пловдивският
окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба, подадена от длъжниците М.А.Д., К.А.Ш. и Л. К.Ш., чрез адв. П.Ю., съдебен адрес ***, офис 2, с
която молят съда да отмени като
незаконосъобразно постановление по
чл.526,ал.1 от ГПК от 27.09.2018г. по изп.д.№273/2010г. описа на ЧСИ А. А., рег.№ 826, с което са
оправомощени взискателите да освободят имот със стар №108008 идентичен
с поземлен имот с идентификатор
56784.383.455, находящ се в гр………….,местност
…………., с площ от … кв.м. от подобренията , а именно постройка в режим на
чл.120,ал.4 от ППЗТСУ,впоследствие превърната и узаконена в ресторант, както и
да отмени извършените от съдебния изпълнител незаконни действия, изразяващи се
в отнемане на владението и отстраняване на жалбоподателите от имота,без да ги е
уведомил за това.
ПРЕКРАТЯВА производството
по гр.д.№ 2585 /2018г. по описа на Пловдивския окръжен съд.
Определението
подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен съд - Пловдив в
едноседмичен срок от връчването му.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1.
2.
2.