ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 46309
гр. София, 06.11.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 78 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Мария Ст. Танева
като разгледа докладваното от Мария Ст. Танева Гражданско дело №
20251110144926 по описа за 2025 година
Образувано е по искова молба от „..........., ЕИК .......... срещу
„Застрахователно акционерно дружество .......... , ЕИК: .................
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба.
Ищецът твърди, че автомобил „...........“, с peг. № .........., е бил
застрахован по полица № 0306X0703642 за имуществена застраховка „Каско“
и Анекс № 1 от 04.02.2022 г., със застраховател ..........., с валидност от
03.02.2022 г. до 02.02.2023 г. Посочва, че на 05.07.2022 г. около 20:50 ч., в гр.
С. е настъпило застрахователно събитие, при което К. Г., като водач на лек
автомобил „.........“, с peг. №.......... виновно е причинил пътнотранспортно
произшествие, при което са нанесени материални щети на лек автомобил
„........“, с peг. № ..........., управляван от А. Д. З., собственост на Г. Е. З.
Уточнява, че инцидентът е настъпил при движение по бул. .........“ на лек
автомобил „.............“, с peг. № ..........., движещ се в лявата пътна лента, и лек
автомобил „..........“, с peг. № ............, движещ се в дясната пътна лента,
успоредно на него. Твърди, че при извършване на маневра „завой наляво“ към
бул. „..........“ водачът на автомобил „..........“ нарушил траекторията си на
движение и навлязъл в лентата на „автомобил ............, в резултат което се е
стигнало до удар между лявата му част и дясна предна страна на автомобила
„............... Посочва, че във връзка с настъпилото застрахователно събитие
застрахованият е завел претенция, във връзка с която е била образувана
ликвидационна преписка (щета) № 10022030114378, по която ищецът е
заплатил сумата в размер на 1934,05 лв на 04.11.2022 г. полза на сервиза
1
извършил ремонта на застрахования автомобил- „.......... Посочва, че към
датата на ПТП водачът на автомобил ..........“, с per. № ............ е имал валидна
застраховка „Гражданска отговорност“ при „........... , съгласно извършена
справка в сайта на Гаранционния фонд. Твърди, че е отправил регресна покана
до ответника, която е била получена на 23.11.2022 г., но ответникът не е
извършил плащане. Сочи, че тридесетдневният срок за определяне и
изплащане на задължението по регресната претенция е изтекъл на 23.12.2022
г., поради което ответникът е изпаднал в забава. С оглед гореизложеното моли
за осъждането на ответника да заплати сумата в размер на 1934,05лв.,
(988,86 €), представляващи платено застрахователно обезщетение и сумата в
размер на 678,98 лв. (347,16 €), представляващи законна лихва за забава върху
главницата за периода от 24.12.2022 г. до 29.08.2025 г.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от
ответника, с който оспорва предявения иск като неоснователен и недоказан.
Оспорва да е настъпило ПТП, при което да е участвал застрахован при него
водач, а в случай че такова е настъпило, твърди, че същото е по вина на
застрахования при ищеца водач. Твърди, че Александрина Захариева е
шофирала с висока и несъобразена с пътните условия скорост, без включени
светлини и без да е предприела действия по намаляване на скоростта или
спиране. Счита, че застрахования при него водач е предприел всички
възможни действия за предотвратяване на инцидента. Оспорва размера на
претърпените вреди. Моли за отхвърлянето на предявените искове и
присъждането на сторените по делото разноски.
Правна квалификация:
Предявени са кумулативно съединени осъдителни искове с правна
квалификация чл. 411 КЗ и чл.86, ал. 1 ЗЗД.
ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ
Съгласно чл. 154, ал. 1 от ГПК. За да бъде успешно проведен искът по
чл.411 КЗ, ищецът следва да докаже: 1. наличието на действително
застрахователно правоотношение между увредения и ищеца, като
застрахователят по имущественото застраховане да е изплатил
застрахователно обезщетение за настъпилото увреждане на застрахованата
вещ; 2. за увредения да е възникнало право на вземане на извъндоговорно
основание срещу причинителя на вредата – в случая фактическият състав на
2
чл. 45 ЗЗД, т. е. противоправно деяние, което да е извършено виновно, да са
налице вреди (вкл. размерът на същите) и същите да са в пряка причинно-
следствена връзка с деянието, а в тежест на ответника, в случай, че ищецът
установи горепосочените факти, е да докаже, че е заплатил претендираната
сума, както и оборване на презумпцията на виновност на водача.
При установяване на горните факти, в тежест на ответника е да докаже,
че е погасил изцяло задължението.
По иска за мораторна лихва по чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да
докаже съществуването на главен дълг, забава на длъжника, както и че
дължимата мораторна лихва е в размер на исковата сума.
СЪДЪТ ОБЯВЯВА за безспорни между страните и ненуждаещи се от
доказване на основание чл. 146, ал. 1, т. 4 ГПК следните обстоятелства: 1)
автомобил „...........“, с per. №........... е имал валидна застраховка „Гражданска
отговорност“ при ........... валидна към 05.07.2022 г.; 2) автомобил „.......“, с peг.
№..........., е бил застрахован за имуществена застраховка „Каско“ и Анекс № 1
от 04.02.2022 г., със застраховател ..............“, с валидност от 03.02.2022 г. до
02.02.2023 г.
По доказателствените искания:
Следва да се приемат представените от ищеца с исковата молба
документи като писмени доказателства по делото.
Следва да се допусне поисканата от ищеца САТЕ, която да отговори на
поставените с исковата молба въпроси.
Искането на страните за допускането на разпит на един свидетел при
режим на призоваване е относимо и допустимо и следва да бъде уважено.
Искането на ищеца по чл.190 ГПК за задължаването на ищеца да
представи застрахователна полица по застраховка „Гражданска отговорност“
следва да бъде оставено без уважаване, доколкото ответникът не оспорва
наличието на валидно застрахователно правоотношение.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за
27.01.2026г. от 09:15ч., за която дата и час да се призоват страните.
3
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклада по делото съобразно мотивната
част на настоящото определение.
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА съдебно - автотехническа експертиза, която да отговори на
поставените с исковата молба и отговора на исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й., адрес: гр. С., тел. .............
специалност: транспортна техника и технологии; оценител на МПС, като
вещото лице да се уведоми за възложената експертиза и да се призове за о. с.
з. след представяне на доказателства за внесен депозит.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на сумата от 400лв., от които 300 лв.
дължими от ищеца и 100 лв. дължими от ответника в едноседмичен срок от
получаването на препис от настоящето определение.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства по искане на ищеца чрез
разпит на А. Д. З. която да бъде призована на посочения от ищеца адрес.
УКАЗВА на ищеца в 1 седмичен срок да внесе депозит в размер на 50 лв., при
неизпълнение съдът ще отмени определението си в тази му част. Съдът
определя срок за разпит на свидетеля – насроченото открито съдебно
заседание.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства по искане на ответника
чрез разпит на К. С. Г., който да бъде призован на посочения от ответника
адрес. УКАЗВА на ответника в 1 седмичен срок да внесе депозит в размер на
50 лв., при неизпълнение съдът ще отмени определението си в тази му част.
Съдът определя срок за разпит на свидетеля – насроченото открито съдебно
заседание.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖАВАНЕ искането на ищеца по чл. 190 ГПК за
задължаване на ответника да представи застрахователна полица.
СЪДЪТ НАПЪТВА страните към спогодба, медиация, преговори или
друг подходящ според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на
споровете помежду им.
На страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще
бъде върната половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да
започнат процедура по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да
тече, така че не съществува опасност от накърняване на права или злоупотреба
4
с такива. Извънсъдебното уреждане на спора би било в полза на страните с
оглед запазване на добрите отношения между тях, както и предвид
възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с
евентуални разноски в исковото производство или пък принудително
изпълнение на задълженията (разноски в изпълнителния процес).
УКАЗВА на страните, че, ако някоя от тях живее или замине за повече
от един месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на
което да се връчват съобщенията. При неизпълнение на тези указания, всички
съобщения ще се прилагат по делото и ще се смятат за редовно връчени.
УКАЗВА на страните, че, ако някоя от тях отсъства повече от един
месец от адреса, на който веднъж му бъде връчено съобщение, е длъжна да
уведоми съда за новия си адрес. При неизпълнение на тези указания, всички
съобщения ще се прилагат по делото и ще се смятат за редовно връчени.
УКАЗВА на страните, за възможността да бъде постановено
неприсъствено решение. Съгласно чл. 238 ГПК (1) “Ако ответникът не е
представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание
по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие,
ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу
ответника или да оттегли иска. (2) Ответникът може да поиска прекратяване
на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено
решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е
взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на
делото в негово отсъствие. Ако ищецът предяви отново същия иск, прилага се
чл. 232, изречение второ. (3) Ако ищецът не е посочил и не е представил
доказателства с исковата си молба и ответникът не е подал в срок отговор, и
двете страни не се явят в първото заседание по делото, без да са направили
искане делото да се гледа в тяхно отсъствие, делото се прекратява.“
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5
6