№ 39880
гр. София, 26.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 118 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА
като разгледа докладваното от ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА Гражданско дело №
20241110170695 по описа за 2024 година
провери редовността и допустимостта на предявените искове и като съобрази направените
искания, на основание чл. 140 ГПК във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 14.10.2025 г. от
10,40 ч., за което страните да бъдат призовани.
ПРИЕМА като писмени доказателства в производството приложените към исковата
молба документи.
ДОПУСКА до разпит двама свидетели по искане на ищеца при режим на довеждане.
ДОПУСКА до разпит в режим на довеждане двама свидетели по искане на
ответниците /по един свидетел за всеки ответник/.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО както следва:
Производството е образувано по искова молба, уточнена с молба с вх. №
85701/11.03.2025 г., депозирана от Д. Д. М., ЕГН ********** и адрес гр. ********, чрез адв.
С. З. от САК, с която са предявени срещу Т. И. М. ЕГН ********** с адрес в ******** и М.
И. М. ЕГН ********** с адрес в гр. София, бул. ********* субективно съединени
осъдителни искове по чл. 59, ал. 1 ЗЗД за осъждане на всяка да заплати на ищеца сума в
размер на 2800 лева - обезщетение за лишаване в периода от 01.04.2024 г. до 30.11.2024 г. на
ищеца от ползване на собствения му недвижим имот - Апартамент № 9, находящ се в гр.
София, район „********, представляващ самостоятелен обект в сграда с с идентификатор
68134.201.162.1.9 по КККР ведно със законната лихва върху претендираната сума от
предявяване на исковете – 27.11.2024 г., до окончателното плащане на задължението.
В исковата молба се посочва, че в процесния период ищецът е бил едноличен
собственик на имота, а след влизане в сила на решение № 15594/14.08.2024 г. на СРС, ГО, 87
състав по гр. д. № 6564/2023 г. всяка от ответниците е призната за собственик по наследство
от И.Т.М. на 5/24 ид. части и по наследство от П.Г.М.. на 2/9 ид. части.
Твърди, че през месец февруари 2023 г., ответниците със самоуправни действия /смяна
от тях на патрона на входната врата – съгл. уточн. молба от 11.03.2025 г./ завзели имота и до
момента на подаване на исковата молба имотът се ползва единствено от тях, като ищецът е
1
лишен от правото си на ползване. Посочва, че с нотариална покана рег. № 3169, том I Б, №
114 от 20.03.2024 г. на нотариус И.Н. рег. №*** в НК поканил Т. И. М. да му предаде ключ от
имота и да му заплаща при условията на солидарност с втората ответница месечно
обезщетение за лишаването му от ползване на имота в размер на 700 лева. С нотариална
покана рег. № 3184, том II Б, № 116 от 20.03.2024 г. на нотариус И.Н. рег. №*** в НК
поканил М. И. М. да му предаде ключ от имота и да му заплаща при условията на
солидарност с първата ответница месечно обезщетение за лишаването му от ползване на
описания имот в размер на 700 лева. Твърди, че и двете покани са връчени на ответниците
на 01.04.2024 г., като в същите е посочена банкова сметка.
Посочва, че от Констативен протокол от 10.04.2024 г. на нотариус И.Н., № 4204, том Б,
акт 1 в отговор на поканите се явил адв. З. И. Д. от ХАК като пълномощник на ответниците
и заявил, че доверителите му не могат да намерят ключ от апартамента. Поради това
твърди, че не получил ключ и съответно достъп до имота и възможност да го ползва, а от
месец февруари 2023 г. имотът се ползва единствено от ответниците. Моли за уважаване на
предявените искове. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК по делото са постъпили отговори на исковата молба от
ответниците, с които оспорват исковете. Твърдят, че не са имали самостоятелен достъп до
имота, нито го държат. Посочват, че приживе на родителите им, апартаментът е ползван и
владян от родителите и брат им - починалия Д.И., а те ги посещавали. След смъртта на баща
им, тяхната майка останала сама в апартамента, а през 2019 г. се преместила в хоспис, като
при физическото й преместване, тя сама заключила апартамента и не им е давала ключ.
Поддържат, че ключ следва да е имал ищецът, тъй като неговият баща и техен брат е
разполагал с такъв. На 02.01.2023, съседи ги уведомили, че вратата на апартамента е
отворена/разбита и оттам се изнасят вещи, поради което подали сигнал до МВР за
противоправно нахлуване в имота, но били уведомени, че няма престъпление. Твърдят, че не
им е известно кой владее имота, но твърдят, че не са те. Поддържат, че вероятно ищецът
осъществява фактическата власт върху апартамента, тъй като всички партиди за комунални
услуги са на негово име.
РАЗПРЕДЕЛЯ ДОКАЗАТЕЛСТВЕНА ТЕЖЕСТ между страните както следва:
На основание чл. 154 ГПК в доказателствена тежест на ищеца по исковете с правно
основание чл. 59, ал. 1 ЗЗД е да установи при условията на пълно и главно доказване
настъпилото от един общ факт свое обедняване и обогатяване на всяка от ответниците. В
този смисъл ищецът следва да докаже, че през процесния период е бил едноличен
собственик на имота, а всяка от ответниците е държала фактическата власт върху имота, с
което го е лишила от възможност да достъпва и ползва имота и едновременно с това се е
обогатила, както и размера на дължимото обезщетение за ползата, от която е лишен, като за
последното УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства.
Всяка от ответниците следва да установи наличието на валидно възникнало правно
основание за ползване на процесния имот, респ. фактите, от които произтичат възраженията
им.
НАПЪТВА страните към сключване на спогодба, към медиация или друг способ за
доброволно уреждане на спора.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да уведомят
съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законните представители, попечителите
и пълномощниците на страните. При неизпълнение на това задължение всички съобщения
се прилагат към делото и се смятат за редовно връчени.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 127, ал. 1, т. 2 и чл. 131, ал. 2, т.2 ГПК
следва да посочат електронен адрес за връчване при условията на чл. 38 и 38а и заявление
2
дали желаят връчване на посочения електронен адрес, както и техен, или на техния
представител/пълномощник телефонен номер.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните заедно с връчване на препис на настоящото определение,
а на ищцата да се връчи и препис от отговора на исковата молба от ответниците.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3