№ 37537
гр. София, 23.10.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 90 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ВАЛЕНТИН Т. БОРИСОВ
като разгледа докладваното от ВАЛЕНТИН Т. БОРИСОВ Гражданско дело
№ 20221110166481 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Софийският районен съд е сезиран с искова молба с предявени от ЕТ ... ЕИК
..., със седалище и адрес на управеление гр. София, ..., срещу „.....“ ЕАД ЕИК
... със седалище и адрес на управление гр. София, ...., бл. ...р, искове по чл.
124 от ГПК за признаване за установено, че не дължи на ответника сума от
1 505.95 лв., представляваща стойност на ел. енергия по фактура № ... г., за
периода .. г., издадена по констативен протокол № .... г., поради това, че не е
консумирал ел. енергия в такъв размер за обект в гр. София, .... Ищецът
твърди, че за процесното вземане била издадена фактура № № ... г. за ел.
енергия. Твърди, че не е консумирал претендираното от ответника количество
ел. енергия, но е заплатил исковата сума, с оглед възможността за прекъсване
на ел. захранването за обекта, поради което иска да се признае за установено,
че не дължи на ответника следната сума: 1 505.95 лв., представляваща
стойност на ел. енергия по фактура № ... г., за периода .. г., издадена по
констативен протокол № .... г.
Към исковата молба са приложени документи, като се иска тяхното
приемане като доказателства за установяване на твърдените обстоятелства.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК по делото е постъпил писмен отговор от
ответника „.....“ ЕАД /„....“ ЕАД /. Намира искът за процесуално недопустим,
тъй като ищецът има правен интерес от предявяване на осъдителен иск, с
оглед твърденията за плащане на исковата сума, но не и от осъдителен иск.
Заявява, че оспорва иска по основание и размер.
1
В отговора на исковата молба са налице твърдения, че на 21.05.2021 г.
служители от отдел „Нетехнически загуби” към „....” ЕАД са извършили
техническа проверка на средство за търговско измерване с фабричен № .....,
обслужващ обект „заведение за бързо хранене" в гр. София ...., с абонатен №
...... При извършена проверка, в случаите, в които се установи неправомерно
присъединяване или намеса в измервателната система, съответният мрежови
оператор незабавно уведомява за това Министерството на вътрешните работи.
В настоящия случай за извършване на проверката е уведомено МВР на тел.
112. Служителите на „....“ ЕАД са спазили разпоредбата на чл. 58 от ПИКЕЕ,
като са подали сигнал на телефон 112.
В момента на проверката е съставен Констативен протокол (КП) №
....../21.05.2021 г. На проверката е присъствала ...... - независим свидетел,
който не е служител на „....” ЕАД. Това е удостоверено с подписа му и
потвърждава верността на написаното в КП. Свидетелят е присъствал през
цялото време на проверката и при изготвянето на КП, т.е. спазено е
изискването на чл. 47, ал. 3 от ПИКЕЕ, издадени от КЕВР. В протокола е
отразено също така, че потребителят също е присъствал на проверката, като
му е предоставен и съставения протокол. За пълнота заявява, че с оглед
разпоредбите на ПИКЕЕ, присъствието на потребителя и подписването от
негова страна на протокола не е условие за редовността на проверката.
Ответникът твърди, че направените при проверката констатации са описани
на страница № 3 от Констативен протокол (КП) № ....../21.05.2021 г.:
„Електромера за абоната се намира в табло на фундамент на обекта. Липсва
пломба на щита на таблото. В момента на проверката електромера е с тъмен
дисплея. При измерени товари по трите фази в момента на проверката има
консумация на ток, а индикатора на електромера не мига. Електромера е
подменен с редовен по БДС и ще бъде заявен за метрологична експертиза“.
Служителите на .... са предприели посочените в т. 4 на стр. 3 от КП
действия след проверката: монтирано е ново СТИ, с фабр. № ......, пломбиран
е клемния блок на електромера, поставени са холограмни стикери на капака
на електромера и т.н. Неизправният електромер е демонтиран и поставен в
безшевен чувал, който е пломбиран с пломби и изпратен за извършване на
експертиза в Български институт по метрология /БИМ/.
Макар потребителят да е присъствал на проверката, в изпълнение на чл.
49, ал. 4 ПИКЕЕ, му е изпратено писмо с изх. № ....1..../25.05.2021 г., с
уведомление за извършената проверка, както и за това, че демонтираният
2
електромер ще бъде изпратен за експертиза в Български институт по
метрология. Към писмото е приложен и съставения констативен протокол. В
Български институт по метрология - Главна Дирекция „Мерки и измервателни
уреди“, Регионален отдел - Плевен е извършена експертна проверка на
електромера. За проверката и резултатите от нея е съставен Констативен
протокол от метрологична експертиза на средството за измерване № .... г. На
страница 2 от протокола в т. 5 е записано техническото състояние на частите
и механизмите, защитени от нерегламентиран достъп: „При включване на
електромера с цел изследване дисплея свети, но не се визуализират
показания. На изхода за проверка не излизат импулси и не могат да се
изследват метрологичните му характеристики. При огледа на вътреиостта не
се констатират видими промени в конструкцията му. Електромерът е
технически неизправен. След извършване експертизата на електромера, е
изпратено писмо на ищеца с изх. № .... 164242/26.08.2021 г., с което той е
уведомен за извършената експертиза от БИМ, за предстоящото
преизчисление на количеството ел. енергия, въз основа на съставения
протокол и му е предоставено копие от протокола на БИМ, което се
потвърждава и от ищеца.
Въз основа на констативния протокол на БИМ, доказващ по категоричен
начин, че процесното средство за търговско не измерва потребяваната на
обекта ел. енергия, е извършено преизчисление на сметката на абоната по
реда на чл. 50, ал. 1, буква „б“ от ПИКЕЕ за периода от 07.04.2021-21.05.2021
г. Периодът, за който е начислена процесната сума, е ясно и конкретно
посочен в Приложението към фактура № ... г.
Според чл. 50, ал. 1, буква „б“ от ПИКЕЕ операторът на съответната
мрежа изчислява количеството електрическа енергия за по-краткия период
между периода от датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната извършена
проверка и периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране на
незмерване/неправилно/неточно измерване. СТИ с фабр. № ....., обслужващо
имота на ищеца не е било обект на проверка в тримесечен период преди
21.05.2021 г. Това обстоятелство се потвърждава от приложената към
отговора справка за преизчислени количества електрическа енергия, в която е
посочено, че в период от три месеца процесната проверка, не е извършена
друга проверка, поради което периодът на преизчислението е 07.04.2021-
21.05.2021 г., съгласно чл. 50, ал. 1, буква „б“ от ПИКЕЕ.
В резултат на съставената справка за преизчислени количества
електрическа енергия е издадена процесната фактура. Във тази справка е
посочено начисленото количество ел. енергия, като подробно е описан и
начинът на извършване на изчисленията. Във фактурата са посочени
единичните цени, по които е формирана сумата по процесната фактура.
Твърди, че корекцията на сметка е извършена на основание чл. 83, ал. 1, т. 6
от ЗЕ и чл. 56 от ПИКЕЕ.
С писмо с изх. № **********/30.08.2021 г. е уведомил потребителя за
изготвената справка за преизчислените количества ел.енергия и сме му
3
изпратили процесната фактура № ... г. и справка за преизчислените
количества електроенергия, което се потвърждава от самия ищец.
Видно от представения към отговора на исковата молба протокол от
проверка от 2018 г. процесното средство за търговско измерване № ..... е
преминало последваща проверка, установяваща съответствието му с
изискванията за одобрения тип електромери. С оглед приетата на основание
ЗИ заповед № 616/11.09.2018 г. на председателя на ДАМТН, трифазните
електромери преминават последваща проверка на всеки 4 години. В
настоящия случай, процесното средство за търговско измерване е било с
удостоверена годност до 2022 г. Поради извършената по отношение на
електромера манипулация, установена на 21.05.2021 г., същият е приведен в
състояние на техническа неизправност, както е установено в протокола на
БИМ.
По отношение на оплакванията в исковата молба, че ищецът бил
„принуден“ да заплати процесното задължение, следва да бъде отбелязано, че
операторът на мрежата има право да преустанови временно преноса на
електрическа енергия през съответната мрежа без предварително
предизвестие, при ползване на електрическа енергия, без да се измерва или
ако неправилно се измерва със средства за търговско измерване - чл. 122, ал.
2, т. 3 ЗЕ. Тоест в настоящия случай не е налице принуда, тъй като
правомощията на оператора на мрежата за преустановяване преноса на ел.
енергия са установени в закона.
От гореизложеното следва, че начинът на извършване на проверката и
периодът и размерът, за който е извършена корекцията на сметка е изцяло
съобразен с правилата на ПИКЕЕ. Прави искане за изслушване на СТЕ,
разпит на свидетели, както и изискване на информация от трето неучастващо
по делото лице.
Съдът, като прецени изложените в исковата молба фактически твърдения
и съобрази формулираното искане, намира, че е сезиран с искове с правна
квалификация чл. 124, ал.1 от ГПК.
В тежест на всяка от страните е да докаже положителните факти, от които
черпи права, като ответникът следва да установи при условията на пълно
и главно доказване следните правопораждащи факти: съществуването на
договорно правоотношение по договор за доставка на ел. енергия,
изпълнението на задълженията си по него, количеството и качеството на
доставяната ел. енергия, наличието на предпоставките на правилата за
преизчисление на количеството на ел. енергията за констатирано нарушение,
представляващо случай на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия, а ищецът следва да докаже правния си интерес от
предявяване на отрицателен установителен иск, както и твърденията си в
исковата молба.
4
Между страните не са налице факти, които да се признават и за които да
бъде прието, че не подлежат на доказване.
Приложените към исковата молба и отговора документи са допустими
като доказателствени средства и относими към предмета на доказване, поради
което следва да бъдат допуснати като доказателства по делото. Основателно е
искането на ответника за допускане на гласни доказателства и изслушване на
СТЕ, тъй като обстоятелствата, които се иска да бъдат установени са
относими към предмета на спора. Основателно е и искането на ответника за
изискване на информация от трето неучастващо по делото лице МВР,
Национална система 112, съгласно приложената към отговора молба.
Съдът приканва страните към доброволно уреждане на спора, чрез
медиация, постигане на спогодба или друг способ.
Мотивиран от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото приложените към
исковата молба и отговора документи.
ДОПУСКА изслушването на СТЕ с вещо лице ...., София, п.к.1000, ....,
която да отговори на въпросите на ответника, при депозит 200 лв., вносими от
ответника в едноседмичен срок.
ДОПУСКА до разпит един свидетел на ответника при режим на довеждане
за установяване на твърдените обстоятелства.
ДОПУСКА до разпит свидетеля ...... с адрес гр. София, ...., при режим на
призоваване, при депозит 30 лв., вносими от ответника в едноседмичен срок.
ДА СЕ ИЗИСКА информация от трето неучастващо по делото лице МВР,
Национална система 112, съгласно приложената към отговора молба.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
21.02.2024 г. от 09.50 ч., за когато да се призоват страните, заедно с препис от
настоящото определение. Препис от писмения отговор и доказателствата да
се изпрати на ищеца. Вещото лице и свидетеля да се призоват след депозит.
Определението е окончателно.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5
6