№ 112
гр. Плевен, 06.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на осми февруари през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:С.а М. Цонева
при участието на секретаря ***А В. ТОДОРОВА
като разгледа докладваното от С.а М. Цонева Административно наказателно
дело № 20224430200778 по описа за 2022 година
ПРОИЗВОДСТВО ПО РЕДА НА чл. 59 от ЗАНН
Обжалвано е Наказателно постановление № 2 от 21.03.2022 година на
Началник на РУ - Кнежа, с което на основание чл. 38 ал. 1 от ЗНССПЕЕН 112
на И. Й. А. от *** е наложено административно наказание глоба в размер на
2 000 лева за извършено административно нарушение по чл. 28 ал. 1 от
ЗНССПЕЕН 112.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ редовно призован, се явява лично и с адвокат С.
Я. - Адвокатска колегия – Плевен. Счита, че описаното в акта и
постановлението нарушение не е доказано от наказващият орган предвид
събраните доказателства, ме някакво спречкване все пак е имало между кмета
на населеното място и доверителя му, тоест подадения сигнал е верен , а не
заблуждаващ. Адвокат Я. моли съда да отмени обжалваното наказателно
постановление като незаконосъобразно и необосновано.
ОТВЕТНИКЪТ - редовно призован, не се представлява в съдебно
заседание и не взема становище по така депозираната жалба.
СЪДЪТ, като съобрази събраните по делото доказателства - поотделно
и в тяхната съвкупност, взе предвид изложеното в жалбата и становището на
жалбоподателят, намира за установено следното:
1
ЖАЛБАТА е подадена в рамките на преклузивният срок по чл. 59 ал. 2
от ЗАНН, в този смисъл се явява ДОПУСТИМА и следва да бъде разгледана.
По ОСНОВАТЕЛНОСТТА на жалбата съдът съобрази следното:
Наказателното постановление е издадено от компетентен по степен,
място и материя орган.
Жалбоподателят живее в ***. *** на същото населено място е свидетеля
К. М..
Вечерта на 14.02.2022 година,. свидетелят М. се намирал в дома на един
от съселяните си и негов приятел *** където отбелязвали празника „ Трифон
Зарезан“.
Около 18:30 ч в същия ден в дома на *** се появил жалбоподатебя,т
който не бил от поканените гости. Бил във видимо нетрезво състояние и
агресивно започнал да се заяжда с останалите празнуващи. Не след дълго
всички си тръгнали, разочаровани от поведението на И. А.. Останали само
домакина ***, свидетелят М. и жалбоподателя. Свидетелят М. извел
жалбоподателя на улицата с цел да го отпрати вкъщи. В този момент
жалбоподателят нанесъл няколко удара в лицето на ***, след което си
тръгнал. М. също се тръгнал към дома си. Когато се прибрал К. М. установил,
че липсва мобилният му телефон. Потърсил съдествието на *** в селото –
свидетелят Д. М.. Разказал му за случилото се, но настоява единствено да
съдействат за намирането на телефона му. Не желаел да подава жалба срещу
жалбоподателя А. въпреки видимите следи по лицето му от нанесеният му
побой малко по рано същата вечер.
Свидетелите Х. Р. и Д. М. посетили дома на жалбоподателя в същия
ден. А. все още бил в нетрезво състояние. Отказал да обяснява каквото и да
било, но предал на *** телефона на свидетеля М. като заявил, че го бил
намерил на улицата пред дома на ***, както и че именно *** му бил нанесъл
побой.
На 14.02.2022 година в 19:04:25 ч в „ Национална система 112“ град
Монтана бил подаден сигнал от мобилен телефон *** от лице, представило се
като ***, което заявило, че *** на *** го бил пребил от бой на работното му
място, целият бил в кръв, но не желаел спешна помощ и ако не дойдела
полиция щял да си вземе пушката и да гръмне кмета.
2
Във връзка с горният сигнал била образувана преписка № 285 р –
1407/22 година по описа на РУ град Кнежа. В хода на извършената проверка
било установено, че лицето *** всъщност бил *** от ***. След посещение на
известния адрес на *** в селото било установено, че същият живее в *** и
много рядко посещава роднините си в селото. От майката на *** бил
установен негов актуален телефонен номер, а именно: ***. След проведе
разговор на същия телефонен номер с ***, последният потвърдил
категорично, че не е подавал сигнал на телефон 112.
На 07.03.2022 година свидетелите Х. Р. и *** М. посетили
жалбоподателя на работното му място – кравеферма, в която работел.
Провели разговор с него и го попитали дали ползва телефонен номер ***.
Жалбоподателят отговорил, че не си знаел номера. Когато *** М., ползвайки
личния си телефон прозвънил на посоченият номер, същият номер звъннал от
телефон, ползван от И. Й. А..
На 07.03.2022 година на жалбодателят бил съставен акт за установяване
на административно нарушение по чл. чл. 28 ал. 1 от ЗНССПЕЕН 112, в
негово присъствие. А. го подписал без вързажения.
Впоследствие е издадено и обжалваното наказателно постановление,
което санкционира жалбоподателя с глоба в размер на 2000 лева.
Горната фактическа обстановка се установява по несъмнен начин от
представените по делото писмени доказателства - жалба с входящ № 285000-
848 от 12.04.2022 година от името на жалбоподателя И. Й. А.; наказателно
постановление № 2 от 21.03.2022 година на Началник на РУ - Кнежа; справка
относно извършена проверка по преписка № 285р-1407 от 2022 година по
описа на РУ - Кнежа с регистрационен № 285р-1940 от 11.03.2022 година; акт
за установяване на административно нарушение № 2 от 07.03.2022 година на
младши полицейски инспектор при РУ – Кнежа.; справка рег. № 285р-
1940/11.03.2022 година на Младши експерт в РУ Кнежа при ОД на МВР-
Плевен; справка с рег. № 105830-219/24.06.2022 година на районен център 112
Монтана, дирекция „ Национална система 112“ към Министерство на
вътрешните работи.
В подкрепа на възприетата то съда фактическа обстановка са и
показанията на свидетелите Х. Р., *** М., К. М., М. М., разпитани
непосредствено в съдебно заседание.
3
При така приетото за установено от фактическа страна съдът прие за
установено от правна страна следното:
При така приетото за установено от фактическа страна СЪДЪТ счита,
че жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Административно наказателното производство въвежда строги правила
за осъществяването му както в основния закон – ЗАНН, така и в
специализираните закони, които определят различните видове
административни нарушения и наказания за тях. Ето защо и особено важно е
за държавните органи, които прилагат административно наказателните
разпоредби да извършват това при стриктно съблюдаване на законовите
разпоредби. Това се налага не от обстоятелството, че прилагането на нормите,
които определят отговорността на всеки нарушител е самоцелно, а от
обстоятелството, че стриктното им спазване е гаранция за справедливост на
процедурата и липсата на произвол. Във всеки конкретен случай когато
държавните органи искат да ангажират административно наказателна
отговорност на конкретен субект, извършител на административно
нарушение, са задължени съобразно чл.6 от ЗАНН да опишат това нарушение
както от обективна, така и от субективна страна с неговите признаци, които
сочат че е осъществено, както и с настъпилия вредоносен резултат, както и
конкретно да посочат законовите разпоредби, които са нарушени.
Изпълнението на тези изисквания е от огромно значение не само за защитата
на жалбоподателя, който има право да научи в цялост какво точно нарушение
е извършил, за да организира защитата си, но и с оглед на спазването на
принципа на законосъобразност, който стои в основата на административното
право.
В процеса на проверка на законосъобразността на наказателното
постановление съдът прие, че са спазени всички процесуални правила,
визирани в разпоредбите на чл. 34, чл. 40 и чл. 57 ал. 1 т. 5 ЗАНН.
Наказателното постановление е издадено от компетентен по степен,
място и материя орган. Актът за установяване на административно
нарушение е съставен от инспектор при РУ Кнежа в рамките на неговата
материална и териториална компетентност, съставянето на акта е извършено в
присъствието на жалбоподателя и му е връчен лично.
Наказателното постановление е издадено и в съответствие с
4
материалния закон.
Нормата на чл. 28 ЗНССПЕЕН112 забранява ползването на ЕЕН 112 не
по предназначение, автоматичното му избиране от електронни устройства, с
изключение на "eCall" повикванията, и пускане на предварително записани
съобщения, както и за предаване на неверни и заблуждаващи съобщения и
сигнали за помощ.
Събраните в хода на административно наказателното производство, а и
пред въззивната инстанция доказателства установяват по несъмнен начин, че
на 14.02.2022 година, в 19:04:25 ч в „ Национална система 112“ град Монтана
именно жалбоподателят И. Й. А. подал сигнал от мобилен телефон *** като
се представил за *** и заявил, че *** на *** го бил пребил от бой на
работното му място, целият бил в кръв, но не желаел спешна помощ и ако не
дойдела полиция щял да си вземе пушката и да гръмне кмета – обстоятелства,
които са неверни и не кореспондират с доказателствата по делото. Съдът
прие, че с поведението си жалбоподателят осъществил всички признаци от
състава на нарушение по чл. 28 ал. 1 ЗНССПЕЕН 112 като не депозирал
неверен сигнал за помощ. Съдът даде вяра на показанията на свидетелите М.,
Р., М. и М. Николов, които са последователни и непротиворечиви, подкрепят
се и от събраните по делото доказателства, а именно справка с рег. №
105830-219/24.06.2022 година на районен център 112 Монтана, дирекция „
Национална система 112“ към Министерство на вътрешните работи.
При така изложените съображения съдът прие, че наказателното
постановление е правилно и законосъобразно. Изложените в
обстоятелствената част на наказателното постановление факти съответстват
на правната квалификация на деянието като нарушение по чл. 28 ал. 1
ЗНССПЕЕН 112. Наложената на жалбоподателя санкция е определена в
съответствие с правилата на чл. 27 ЗАНН и със санкционната разпоредба на
чл. 38 ал. 1 от ЗНССПЕЕН 112 като вид глоба и то в предвидения минимален
размер. Наказателното постановление следва да бъде потвърдено изцяло.
Водим от горното и на основание чл. 63 ал.2 т. 5 от ЗАНН,
РЕШИ:
5
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 2 от 21.03.2022 година
на Началник на РУ - Кнежа, с което на основание чл. 38 ал. 1 от ЗНССПЕЕН
112 на И. Й. А. от ***, ЕГН ********** е наложено административно
наказание глоба в размер на 2 000 лева за извършено административно
нарушение по чл. 28 ал. 1 от ЗНССПЕЕН 112.
Решението може да се обжалва в 14 дневен срок от съобщението до
страните, че е изготвено пред Административен съд - Плевен.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
6