№ 1484
гр. Бургас, 19.10.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, III ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ в закрито заседание на деветнадесети октомври, през две хиляди
двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Росен Д. Парашкевов
Членове:Йорданка Г. Майска
РАДОСТИНА П. ПЕТКОВА
като разгледа докладваното от Йорданка Г. Майска Въззивно частно
гражданско дело № 20212100501334 по описа за 2021 година
Производство по реда на чл. 278, вр. с чл. 274, ал.1, т.2 от ГПК, вр.чл.66, ал.2 ГПК.
Образувано е по постъпила частна жалба вх.№ 280065/28.07.2021г. по описа на РС-
Бургас от М. Т. Д. с ЕГН-********** и Р. К. Д. с ЕГН-**********, двамата от с.Н. П.,
ул.Д.м. № **, общ.П., заявена чрез пълномощника адв.Н.Драгнев от БАК против
Определение № 263758/20.07.2021г., постановено по гр.д. № 816/2021г. по описа на БРС, с
което е оставена без уважение молба за възстановяване на срок по реда на чл.64 ГПК с вх.№
269825/11.03.2021г. по делото за отстраняване нередовности по исковата молба.
Жалбоподателят моли определението да бъде отменено като незаконосъобразно и
неправилно и молбата по чл.64 ГПК да бъде уважена като основателна. Навеждат се
съображения за наличие на особени непредвидени и непреодолими обстоятелства-
заразяване с Ковид-19 и поставяне под карантина на адв. Драгнев считано от 20.02.2021г.,
следващ деня/19.02.2021г./, в който е получено съобщението за връчване на разпореждане за
без движение на исковата молба, които не са зачетени от съда. Твърди, че не се е чувствал
добре и на следващия ден-20.02.2021г. си е направил тест, който излязъл положителен,
заболяването му е протекло с температура и треска и в деня, когато се е почувствал по-
добре, срокът по чл.63 ГПК е бил вече изтекъл. Допълва, че упълномощителите не са знаели
за разпореждането на съда, нито са могли да го изпълнят, като по тази причина са
упълномощили адвокат, който да е и техен съдебен адресат и който да води делата им.
Посочва се, че с оглед настъпилите непредвидени обстоятелства-заболяване и поставяне под
карантина от РЗИ е била налице невъзможност за отстраняване на посочените от съда
нередовности по исковата молба или депозиране на искане за продължаване на срока за
изправянето им. В същото време съдът е прекратил производството по делото на осн.чл.129,
ал.3 ГПК на 04.03.2021г., а срокът на карантината, съгласно представеното предписание на
РЗИ е до 05.03.2021г.. Навежда, че в същото време определението, прекратяващо
производството по делото не е влязло в сила, тъй като е било обжалвано.
Бургаският окръжен съд провери законосъобразността на обжалвания акт във връзка
с оплакванията и исканията на жалбоподателя, прецени обстоятелствата по делото и намери
за установено следното:
1
Производството по гражданско дело № 816/2021г. на РС-Бургас е образувано по
подадената от М. Т. Д. и Р. К. Д., заявена чрез пълномощника адв.Н.Драгнев от БАК искова
молба против Община Приморско, Йосиф Илиев Костов, при посочено трето лице помагач
МЗХ, Областен управител и Окръжна прокуратура-Бургас, Административен отдел с
посочено в адресната част правно основание чл.54, ал.3 ЗКИР.
Исковата молба е била оставена без движение с Разпореждане № 262503/04.02.2021г.
по което е постъпила молба, с която обаче съдът е приел, че не се отстраняват всички
нередовности и е издал второ Разпореждане № 263485/16.02.2021г. по реда на чл.129, ал.2
ГПК. Последното разпореждане е връчено на процесуалния представител на ищците и
съдебен адресат адв. Драгнев на 19.02.2021г..
Поради неизпълнение указанията на съда в дадения срок с Разпореждане №
264607/04.03.2021г. съдът е постановил връщане на исковата молба и е прекратил
производството по делото.
От името на ищците на 11.03.2021г. са постъпили, както следва:
- молба за възстановяване на срока с вх.№ 269825, към която са приложени писмени
доказателства, че считано от 20.02.2021г. до 05.03.2021г. адв. Драгнев е бил поставен под
домашна карантина от РЗИ-Бургас, ведно с положителен тест на Ковид-19, с което е
наведена хипотезата на чл.64, ал.2 ГПК, като в молбата е инкорпорирано и уточнение на
обстоятелствата посочени в последното разпореждане на съда, с което исковата молба е
оставена без движение;
- частна въззивна жалба с вх.№269826/11.03.2021г. против Разпореждане №
264607/04.03.2021г., с което съдът е постановил връщане на исковата молба и е прекратил
производството по гр.д. № 816/21г. по описа на БРС.
По постъпилата частна въззивна жалба е било образувано в.ч.гр.д. № 538/2021г. по
описа на БОС, по което с Определение № 335/14.05.2021г. делото е върнато на БРС за
произнасяне по подадената молба с вх.№ 269825/11.03.2021г.за възстановяване на срок.
В изпълнение указанията на БОС, с Определение № 263152/20.05.2021г., постановено
по гр.д. № 816/2021г. по описа на БРС е оставил без разглеждане молба за възстановяване на
срок по реда на чл.64 ГПК с вх.№ 269825/11.03.2021г. по делото за отстраняване
нередовности по исковата молба.
Това определение е обжалвано и отменено с Определение № 730/15.07.2021г. по
в.ч.гр.д. № 995/2021г. на БОС, като делото е върнато на БРС за разглеждане на молбата за
възстановяване на срока. С определение № 263758/20.07.2021г. по гр.д. № 816/2021г. на БРС
молбата за възстановяване на срока е разгледана и оставена без уважение.
Предмет на разглеждане по настоящото производство е постъпила частна въззивна
жалба против Определение № 263758/20.07.2021г., постановено по гр.д. № 816/2021г. по
описа на БРС, с което е оставена без уважение молба за възстановяване на срок по реда на
чл.64 ГПК с вх.№ 269825/11.03.2021г. по делото за отстраняване нередовности по исковата
молба.
С обжалваното определение съдът е преценил, че молбата по чл.64 ГПК е
неоснователна, защото е постъпила след като съдът вече е върнал исковата молба и е
прекратил производството по делото, като е посочил и че не се възстановява срок, ако е
било възможно продължаването му, като е посочил че счита настоящият случай за попадащ
в хипотезата на чл.64, ал.3, изр.2-ро ГПК.
По допустимостта: Частната жалба е допустима, като подадена в едноседмичния
срок по чл. 275, ал. 1 ГПК от лице имащо правен интерес против подлежащ на обжалване
2
съдебен акт (чл. 274, т. 2, вр. чл. 66, ал. 2 ГПК).
Абсолютна процесуална предпоставка за иницииране на производството по чл. 64
и сл. ГПК е пропускането на срока, тъй като само пропуснатият срок може да бъде
възстановен. Съгласно формираната съдебна практика – напр. Определение № 236 от
16.06.2016 г. по ч. гр. д. № 2321/2016 г. на ВКС, ГК, III г. о., с връщането на жалбата, за
жалбоподателя са започнали да текат два срока: за обжалване на разпореждането за връщане
на касационната жалба и срокът по чл. 64, ал. 3 ГПК за подаване на молба за възстановяване
на пропуснатия срок, поради особени непредвидени обстоятелства. С оглед съществуващата
връзка на преюдициалност между двете конкуриращи се права – не може да бъде
възстановен срок, който не е започнал да тече и съответно не е пропуснат, ако се направят и
двете искания, първо следва да се установи дали е започнал да тече срокът, изтекъл ли е или
е пропуснат.
Съгласно разпоредбата на чл. 64, ал.3 от ГПК молбата за възстановяване на
пропуснат срок се подава в едноседмичен срок от съобщението за пропускането му. В
конкретния случай срокът е спазен, доколкото видно от книжата по делото Разпореждане №
264607/04.03.2021г. с което е върната исковата молба и е прекратено производството по
делото е връчено на адв. Драгнев на 09.03.2021г., а молбата за възстановяване на срок е
постъпила на 11.03.2021г.. Налице е и втората предпоставка за разглеждане на молбата по
същество, а именно последната отговаря на изискванията на чл.65 ГПК- посочени са
обстоятелствата, които я обосновават и са представени доказателства за тях, като
едновременно с нея са подадени и книжата, за подаването на които се иска възстановяване
на срока по чл.64 ГПК. В обжалваното определение липсват мотиви по какви съображения е
прието, че е било възможно продължаване на срока, като е сторено декларативно изявление
че случаят попада в хипотезата на чл.64, ал.3, изр.2-ро от ГПК.
Разгледана по същество, жалбата е основателна по следните съображения:
Съгласно чл. 64, ал. 2 от ГПК, страната, която е пропуснала установения от закона
или определения от съда срок, може да поиска неговото възстановяване, ако докаже, че
пропускането се дължи на особени непредвидени обстоятелства, които не е могла да
преодолее.
Особени непредвидени обстоятелства по смисъла на чл. 64, ал. 2 от ГПК са
настъпили през времетраенето на срока събития, възпрепятстващи страната да извърши
съответното процесуално действие своевременно, които, освен че не биха могли да се
предвидят, не биха могли да се преодолеят, независимо от волята на страната.
В непротиворечивата си практика ВКС приема, че "особени непредвидени
обстоятелства" са налице в случаите, при които страната или нейният процесуален
представител бъдат възпрепятствани по обективни, неочаквани и независещи от тях
причини - внезапно тежко заболяване, злополука, природно бедствие, - да извършат
съответното процесуално действие. Препятствието трябва да бъде внезапно, изненадващо и
непреодолимо, да не е краткотрайно и да бъде единствената причина за пропускане на срока
/в този смисъл определение № 26 от 21.01.2012 г. на ВКС по ч. гр. д. № 611/2011 г., I г. о.,
определение № 11 от 5.01.2012 г. на ВКС по ч. гр. д. № 719/2011 г., IV г. о., определение № 9
от 12.01.2011 г. на ВКС по ч. гр. д. № 518/2010 г., II г. о., определение № 2 от 1.02.2012 г. на
ВКС по ч. т. д. № 928/2011 г., II т., определение № 473 от 17.08.2009 г. на ВКС по ч. гр. д. №
293/2009 г., IV г. о., определение № 322 от 25.05.2010 г. на ВКС по ч. гр. д. № 302/2010 г., IV
г. о., определение № 629 от 16.11.2015 г. на ВКС по ч. гр. дело № 5379/2015 г., III г. о.,
определение № 140 от 05.03.2015 г. на ВКС по ч. гр. д. № 748/2015 г., III г. о., определение
№ 52 от 02.02.2015 г. на ВКС по ч. гр. д. № 384/2015 г., I г. о. и др. /.
Видно от приложенията по гр.д. № 816/2021г. на БРС, исковата молба е била
оставена без движение с Разпореждане № 263485/16.02.2021г. по реда на чл.129, ал.2 ГПК,
3
което е връчено на процесуалния представител на ищците и съдебен адресат адв. Драгнев
на 19.02.2021г.. Представен е към молбата за възстановяване на срок препис от лабораторно
изследване от 20.02.2021г. за положителен резултат за Ковид-19 от направен PCR тест/л.25/.
С предписание изх.№ 02-41731/20.02.2021г. на РЗИ-Бургас са дадени указания на
адв.Н.Драгнев за изолация в домашни условия считано от 20.02.2021г. до 05.03.2021г/л.24/..
С Разпореждане № 264607/04.03.2021г. съдът е постановил връщане на исковата молба и е
прекратил производството по делото, тъй като е констатирал неизпълнение на дадените
указания за отстраняване нередовностите по исковата молба по реда на чл.129, ал.2 ГПК.
При установената хронология се налага извод за обективна невъзможност поради
заразяване с Ковид-19 и поставяне под карантина на пълномощника и посочен в исковата
молба като съдебен адресат на ищците адв.Н.Драгнев да изпълни в дадения едноседмичен
срок указанията на съда по отстраняване нередовностите по исковата молба или да поиска
продължаване на срока за това по реда на чл.63 ГПК. Предписанието за изолация на
медицинските власти е със срок до 05.03.2021г., а производството по делото е прекратено на
осн.чл.129, ал.3 ГПК на 04.03.2021г.. Така представените доказателства безспорно
установяват, че определения от съда срок за поправяне на исковата молба е пропуснат и не е
била налице възможност за депозиране на искане за продължаването му, поради
настъпването на особени, непредвидени обстоятелства, за чието преодоляване
пълномощника и съдебен адресат не е имал обективна възможност.
Предвид изложеното следва да се посочи, че доказателствата по делото
установяват наличие на предпоставките по чл.64, ал.2 и чл.65, ал.1 и ал.2 ГПК и отсъствие
на пречките по чл.64, ал.3, изр.2-ро от ГПК, поради което подадената молба за
възстановяване на пропуснатия срок е основателна и като такава подлежи на уважаване.
По изложените съображения, БОС
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯВА Определение № 263758/20.07.2021г., постановено по гр.д. №
816/2021г. по описа на БРС, с което е оставена без уважение молба за възстановяване на
срок по реда на чл.64 ГПК с вх.№ 269825/11.03.2021г. по делото за отстраняване
нередовности по исковата молба КАТО ВМЕСТО ТОВА ПОСТАНОВЯВА:
ВЪЗСТАНОВЯВА на основание чл. 64, ал. 1 ГПК по молба с вх.№ 269825 на
адв.Н.Драгнев от БАК като процесуален представител по пълномощие и съдебен адресат на
ищците М. Т. Д. с ЕГН-********** и Р. К. Д. с ЕГН-**********, двамата от с.Н. П., ул.Д.м.
№ **, общ.П. срока за поправяне на исковата молба по гр.д. № 816/2021г. по описа на РС-
Бургас.
Делото да се докладва на V въззивен граждански състав за произнасяне по частна
въззивна жалба вх.№269826/11.03.2021г. против Разпореждане № 264607/04.03.2021г., с
което съдът е постановил връщане на исковата молба и е прекратил производството по гр.д.
№ 816/21г. по описа на БРС.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
4
2._______________________
5