Р Е Ш Е Н И Е
№260014/19.2.2021г.
Гр. Девня
В ИМЕТО НА НАРОДА
ДЕВНЕНСКИ
РАЙОНЕН СЪД, 2 - ри състав, в публично съдебно заседание, проведено на 10.02.2021г.,
в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ДИМИТЪР ВАСИЛЕВ
при
секретаря Антоанета Станева, като разгледа докладваното от съдията гр.дело № 568
по описа за 2020г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявена
е от „***, ЕИК ***, искова молба против против Н.Г.Н., ЕГН **********, с правно
основание чл.422 вр. с чл.415 от ГПК. Ищецът твърди, че Н.Г.Н., ЕГН **********, дължи сумата от
6723,71 лв., представляваща главница за незаплатена консумирана ел.енергия по
фактура, издадена за периода 05.05.2017 г. – 04.05.2018 г. за обект, находящ се
на адрес: ***и сумата от 392,21 лв., мораторна лихва върху главницата, считано
от 11.06.2019г. до 06.01.2020 г. В исковата молба се излага, че ответника е
потребител на ел. енергия и собственик на процесния обект на потребление от
2007г. Извършена е на 04.05.2018г. техническа проверка на измервателната система в обекта на ответника
от служители на „ ***в присъствие на член от домакинството на абоната. За
извършената проверка е съставен Констативен протокол, процесния електромер е
демонтиран, подменен с нов такъв и
предоставен за метрологична експертиза в БИМ, където при софтуерно четене
установили намеса в тарифната схема на електромера. Съставено е становище за
начисляване на ел. енергия, с което е конретизирано и размера на оспореното
вземане. На 25.09.2019г. ищецът издава фактура №***, с която е определена
цената на реално консумираната ел. енергия, натрупана в скрит регистър за периода 05.05.2017г – 04.05.2018г., а
именно 6723,71 лв , със срок на плащане до 10.06.2019г..
С
оглед изложеното се моли за уважаване на така предявените искове. Претендира
сторените в производството разноски.
В
срока по чл.131 ГПК ответникът чрез проц. представител адвокат Св. В. от ВАК е
депозирала писмен отговор на исковата молба, с който оспорава същата като
недопустима и неоснователна. Твърди, че ответникът не е страна по договор с
ищеца, процесната фактура не е издадена на негово име. Оспорва да е спазена
каквато и да било процедура по извършване на проверката и да са налице каквито
и да било основания за извършване корекция на сметка, констативния протокол не
е подписан и изготвен в присъствието на орган на МВР. Оспорва начисленото
количество ел.енергия да е било доставено, получено и реално потребено от
ответника, не е било констатирано по категоричен начин, че СТИ не е отчитало
реално потребеното количество ел. енергия. Излага, че коригирането на сметките
за доставена ел. енергия само въз основа
на факта на констатирано неточно отчитане на доставяната ел. енергия противоречи на прогласения с чл.81 ЗЗД
виновен характер на договорната отговорност. Твърди, че СТИ е собственост на
разпределителното предприятие и поддържането му в изправност не е задължение на потребителя. Излага, че
корекцията е на основа на данни,
изведени по недостъпен за потребителя начин от скрит регистър, без да е
установено реално преминалото количество ел. енергия за времето от допускане на
грешката до установяването й и да е установено
каква част от отчетеното в
скрития регистър количество ел. енергия е потребено при дневна и каква част при
нощна тарифа. Твърди, че след отмяна на ПИКЕЕ от 2013г. и за периода до влизане в сила на ПИКЕЕ от 2019г.
липсва действаща нормативна уредба, която да урежда корекционните процедури и
ищецът няма право да извършва такива действия
Видно
от представената справка по ел. път от СВ Девня по партида на ответника Н.Г.Н.
с ЕГН **********, по силата на договор за дарение, вписан в СВ Девня на
21.12.2007г., е собественик на процесния обект на потребление на адрес в гр. ***.
Видно
от приложения по делото Констативен протокол № 1104555 от 04.05.2018г. е, че
при контролна проверка на измервателните системи на обекта на потребление на
ищеца с аб. № ***и кл. № ***СТИ е подменено с ново и предоставено за експертиза
на БИМ, като преди това е поставен в индивидуална опаковка и запечатан с
пломба.
От
Констативен протокол № 809/08.05.2019г. на БИМ ГД „Мерки и измервателни уреди”,
РО – Русе, се установява, че при
софтуерно четене е констатирана външна намеса в тарифната схема на електромера;
наличие на преминала енергия на тарифа 15.8.3, която не е визуализирана на
дисплея. Посочено е, че СТИ съответства на метрологичните характеристики,
отговаря на изискванията за точност при измерване на ел. енергия.
Въз
основа на констатациите от проверката и извършената техническа проверка от ***е
изготвено становище за начисление на електрическа енергия от 16.05.2019г., с
което е одобрено да се начисли допълнително количество ел. енергия за с аб. № ***,
кл. № ***, за периода от 05.05.2017г. до 04.05.2018г. Посочено е, че корекцията
е извършена на основание софтуерно прочитане на паметта на СТИ, при което е
установено точното количество неотчетена ел. енергия.
Издадена
е фактура № ***/29.05.2019г., с издател***и получател ***на стойност 6723,71
лева, представляваща отчетена ел. енергия за обект с № ***, за периода от 05.05.2017г.
до 04.05.2018г.
Представен
по делото е протокол за монтаж/демонтаж на електромер № 1026704/14.09.2015г.,
видно от който в процесния обект е монтиран електромер с фабр. № ***, като са
отбелязани нулеви показания за дневна и нощна тарифа.
Представени
са още следните писмени доказателства : справка за потреблението през
последните 12/24/36 м. за кл. №***, за период м.05.2017г–м.06.2019г.,
извлечение за фактури и плащания от 09.07.2020г.. за кл. №***, за период м.05.2017г.–м.06.2019г.,
копия от Уведомително писми с изх. № ***от ***до ищеца по делото, ведно с копия
от известия за доставяне.
В
производството са събрани гласни доказателства чрез разпит на свидетеля ***, майка
на ответника, която излага, че първонално собственик на процесния имот на адрес
в гр. ***е бил нейния свекър ***, който е прехвърлил имота на свидетелката и
съпруга й, а те от своя страна прехвърлили имота на своя син – ответника по
делото. Свидетелката излага, че нейния син първоначално живеел извън страната,
от края на миналата година обитава
процесния имот на адрес в гр. ***. Свидетелката явства, че подписала протокола,
без да й бъде обяснено, за какво е съставен.
От
заключението на вещото лице Б.П. по изготвената в хода на производство
съдебно-техническа експертиза, се установява, че електромерът е преминал
първоначална метрологична проверка през 2015г., като метрологичната му годност
е 6 години; СТИ е параметризиран да отчита консумираната ел. енергия в
обекта по две тарифи -нощна и дневна;
при параметризирането на СТИ е указано, количеството ел.енергия, преминало през
измервателната схема на СТИ в часовата
зона от 22.00 до 06.00 часа зимен период и от 23.00 до 07.00 часа летен период,
да се записва в регистър 1.8.1, кратко нощна тарифа и количеството ел.енергия,
преминало през измервателната схема на
СТИ в часовата зона от 06.00 до до 22.00 часа зимен период и от 07.00 до до
23.00 часа летен период да се записва в регистър 1.8.2, кратко дневна тарифа;
тези зони са определени за двутарифно отчитане на битови абонати; часовата зона
от 08.00 до 12.00 часа и от 18.00 до 21.00 часа през зимния период и часовата
зона от 08.00 до 12.00 часа и от 20.00
до 21.00 часа през летния период е определена за регистър 1.8.3 или т.н. върхова енергия, която е
предназначена само за стопански абонати и то при определени условия / ако в
обекта е инсталирано оборудване с мощност повече от 100kW/; една от основните
команди, която е записана в софтуерната програма в процесора на СТИ е, когато
през измервателната му система премине определено количество ел.енергия, то тя
да се записва в определен регистър и в същото време да се визуализира на екрана
на дисплея на СТИ; тази функция на процесора е нарушена, което означава, че е
имало вмешателство в програмата за тарифиране на СТИ; ако СТИ е настроено да
записва косумираното количество ел. енергия в регистър 1.8.3, то задължително
това количество следва да се визуализира на дисплея, за да се види в коя часова
зона е потребена тази ел.енергия и да може да се калкулира по съотв. тарифа;
математическите изчисления по извършената корекционна процедура са аритметично
точни и количество ел. енергия за доплащане е остойностено с цени, определени
от ДКЕВР за съотв. период;
При
така установеното от фактическа страна, съдът, от правна страна намира
следното:
Предвид
представената по делото справка от СВ Девня ответникът е собственик на
процесния имот на адрес в гр. *** от м.12.2007г. Към датата на проверката-04.05.2018г.
и към датата на процесната фактура-29.05.2019г., макар ищецът да е собственик
на процесния имот, партидата се е водела на името на предишен собственик ***.
Съдът намира, че от датата на придобиване собствеността на процесния недвижим имот
ищецът е в облигационна връзка с ищцовото дружество по силата на притежаваното от него право на
собственост на имота, като в тази насока е и практиката на ВКС - Решение
№205/28.02.2019г. по гр.д. № 439/2018г. ВКС, в мотивите на което се посочва, че след прехвърлянето на
собствеността, длъжник по вземането е новият собственик на имота, като е налице
законово заместване на страната в продажбеното правоотношение с доставчика на
ел. енергия. Видно от представеното ч.гр.д. №302
по описа за 2020 година на Девненски районен съд е, че същото е образувано по
заявление от ***, гр. Варна за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 ГПК
срещу Н.Г.Н., ЕГН **********, като е издадена заповед за изпълнение по чл.410 ГПК. Исковете са предявени по реда на чл.415 от ГПК от заявителя срещу длъжника
в преклузивния месечен срок от уведомяването му за подаденото възражение по
реда на чл.414 ГПК, поради което се явяват процесуално допустими и следва да
бъдат разгледани по същество.
За казуса
са приложими Правилата за измерване на количеството ел.енергия /ПИКЕЕ/, приети
от ДКЕВР /обн. ДВ бр.98/12.11.2013г./ на основание разпоредбата на чл.83, ал.1,
т.6 ЗЕ, която предвижда, че устройството и експлоатацията на електроенергийната
система се осъществява съгласно норми предвидени в Правилата за измерване на
количеството ел. енергия /ПИКЕЕ/, регламентиращи принципите за измерване,
начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване,
включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена ел. енергия. Разпоредбата на чл. 98а, ал.2, т.6, б.”а” ЗЕ, сочи, че
крайният снабдител продава ел.енергия при публично известни условия, които
задължително съдържат реда за уведомяване на клиента при извършване на корекция
на сметка, съгласно правилата по чл. 83, ал.1, т.6 ЗЕ в полза на крайния
снабдител за потребена ел.енергия в случаите на неизмерена, неправилно и/или
неточно измерена ел.енергия, поради неправомерно присъединяване, промяна в
схемата на свързване или неправомерно въздействие върху уреди, съоръжения или
устройства по чл.120, ал.3 ЗЕ. Такива публично известни условия се явяват ОУ на
енергийното дружество – чл. 104а ЗЕ. От анализа на текста на разпоредбите
на чл. 83 ал. 1 т. 6 и на ал. 2 ЗЕ и чл.
98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ и на чл. 104а от ЗЕ следва, че корекционните процедури са
предвидени именно в ПИКЕЕ, а не в ОУ на договорите за ДПЕЕЕМ и ДПЕЕ. Към
момента на проверката обаче – 04.05.2018г., действащите норми на ПИКЕЕ не
изпълняват функциите, които нормата на чл.83 ал.1 т.6 ЗЕ им възлага, а именно
да съдържат норми, задължителни за потребителите, които да уреждат не само
методиката, но и условията, редът и принципите за извършване на корекциите на
сметки. С решение № 1500 от 6.02.2017 г. на ВАС по адм. д. № 2385/2016 г., 5 -
членен състав, обн. ДВ, бр. 15/14.02.2017 г разпоредбите на чл. 1 - 47 и чл. 52
– 56 ПИКЕЕ са отменени. Впоследствие с Решение № 2315 от 21.02.2018 г. на ВАС
по адм. д. № 3879/2017г., обн. ДВ, бр. 97/23.11.2018 г., са отменени и чл. 48
-51 от ПИКЕЕ.., обн. ДВ, бр. 97/23.11.2018 г. На основание чл. 195, ал. 1 във
вр. чл. 194 от АПК, подзаконовият нормативен акт се смята за отменен от деня на
обнародването на съдебното решение. Към датата на констативния протокол - 04.05.2018г.
е запазено действието само нормите на чл.48, 49, 50 и 51 ПИКЕЕ / отм. /, които
посочват предпоставките за извършване на корекция и методологията за
начисляване на допълнителни суми.. След отмяната на ПИКЕЕ / отм. / в частта,
регламентираща условията и редът за извършване на корекции на сметките на
абонатите при констатирано неизмерване или неточно измерване на доставената от
доставчика и потребена от абоната ел. енергия за минал период, липсва и
нормативно уредена възможност за доставчиците да начисляват ел. енергия на това
основание. Начинът, по който следва да бъде установено наличието на
предпоставките, обуславящи възможността за извършване на корекция, както и
процедурата - компетентен орган да извърши метрологичната проверка, форма,
обективираща установяване на предпоставките, и т.н. не са регламентирани в
действащите към момента на проверката ПИКЕЕ / отм. /. Липсват правила кога,
къде, през какъв период, в присъствието на кои лица следва да бъдат извършени
проверките, липсват и правила кой е компетентният орган да извърши проверката,
в какъв акт следва да я обективира. При липса на такива правила доказване
наличието на предпоставки за извършване на корекция не би могло да бъде
осъществено. Недопустимо е евентуално приложение на общите правила за доказване
на определени факти, тъй като отношенията между доставчиците и потребителите на
ел. енергия се регулират от специален закон - ЗЕ. Поради това и недопустимо е
посредством предвидените в ГПК доказателствени средства – напр. свидетелски
показания, да бъде установяван факта на констатираното неточно измерване. Освен
това в общите закони не се съдържа регламентация на специалните понятия и
термини, съдържащи се в ЗЕ.
С
оглед изложеното съдът намира така предявените искове с основание чл.422 ГПК за
неоснователни. С оглед изхода на спора ищецът следва да бъде осъден да заплати
на ответника сторените разноски за адвокатско възнаграждание. Искането за
намаляване размера на адвокатското възнаграждение на проц. представител на
ответника съдът намира за основателно,тъй като делото не се отличава с
фактическа и правна сложност, поради което размера на адвокатското
възнаграждение на проц. представител на ответника следва да бъде намалено до
размера от 685,80 лв за исковото производство.Ответникът следва да бъде осъден
да заплати и сумата от 150 лв за възнаграждание на адвокат в заповедното
производство.
Мотивиран
от изложеното съдът
РЕШИ
ОТХВЪРЛЯ
предявените от „***, ЕИК ***, против Н.Г.Н., ЕГН **********, искове с правно
основание чл.422 ГПК за приемане на
установено в отношенията между страните, че Н.Г.Н., ЕГН **********,
дължи на „***, ЕИК *** сумата от 6723,71 лв. / шест хиляди седемстотин двадесет
и три лева и 71 стотинки /, представляваща главница за незаплатена консумирана
ел.енергия по фактура №***/29.05.2019г., за периода 05.05.2017 г. – 04.05.2018
г. за обект на потребление, находящ се на адрес: гр. ***кл. №***и аб. №***, и сумата от 392,21
лв / триста деветдесет и два лева и 21 стотинки /, представляваща
мораторната лихва, върху главницата, считано от 11.06.2019г. до 06.01.2020 г.,
ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване в съда на
заявление по чл.410 ГПК – 04.03.2020г., за които суми е издадена заповед за
изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК по ч. гр. д. №302/2020г. на РС
Девня, като неоснователни.
ОСЪЖДА
„***, ЕИК ***, ДА ЗАПЛАТИ на Н.Г.Н., ЕГН **********, сумата от 835,80 лв / осемстотин
тридесет и пет лева и 80 стотинки/, представляваща заплатено адвокатско
възнаграждение в исковия процес и в заповедното производство, на осн. чл.78,
ал.3 ГПК.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на обжалване пред Варненски окръжен съд, в двуседмичен срок, считано от
съобщаването му на страните.
ПРЕПИС
от настоящето решение да се връчи на страните, заедно със съобщението за
постановяването му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:...............................