№ 37211
гр. София, 05.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 113 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА
МИТЕВА
като разгледа докладваното от ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА МИТЕВА Гражданско
дело № 20251110101284 по описа за 2025 година
Производството е за съдебна делба във фазата по допускането й.
Образувано е по искова молба от И. П. К. срещу М. Б. К..
В срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпил отговор на исковата молба от
ответника.
На основание чл.101, ал. 1 ГПК на ищцата се следват указания да уточни поддържа
ли искане за постановяване на привременни мерки по реда на чл. 344, ал. 2 ГПК. По
редовността и приемането за съвместно разглеждане на претенция за обезщетение за
лишаване от ползване съдът дължи произнасяне в първото заседание след допускане на
делбата.
Възражението за недопустимост на производството по отношение на имотите, за
които ответницата прави възражение, че не притежава дял в съсобствеността, е
неоснователно. Въпросите между кои лица и при какви квоти е налице съсобственост се
обсъждат с решението по първа фаза на производството по съдебна делба.
По направените доказателствени и други искания:
Съдът констатира, че с исковата молба не са представени описаните като приложения
под № 2, и №5 към нея писмени доказателства, за което на основание чл. 101, ал. 1 ГПК на
ищцата се следват съответни указания.
Представените с исковата молба и отговора документи са относими към предмета на
спора, поради което и следва да бъдат приети като писмени доказателства по делото.
Поисканите от ищцата съдебно-техническа и оценителна експертизи не са относими
към въпросите, които се решават в първата фаза на производството по съдебна делба, поради
което съдът ще остави без уважение това искане.
Така мотивиран, съдът
1
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на основание чл. 101, ал. 1 ГПК на ищцата, че в случай, че поддържа
искане за постановяване на привременни мерки по чл. 344, ал. 2 ГПК, в едноседмичен срок
от съобщението следва да формулира надлежно искане в този смисъл. При неизпълнение
съдът ще приложи последиците по чл. 101, ал. 3 ГПК.
УКАЗВА на основание чл.101, ал. 1 ГПК на ищцата, че към исковата молба не са
приложени писмените доказателства, посочени под №2 и №5 в описа, обективиран в нея,
като й предоставя едноседмичен срок от съобщението за представяне на същите в заверен
препис с копие за ответника. При неизпълнение съдът ще приложи последиците по чл. 101,
ал. 1 ГПК.
ПРИЕМА представените с исковата молба под № 1,3, 4,6 и 7 по описа, обективиран в
същата, писмени доказателства, както и представените с отговора писмени доказателства по
делото.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ищеца за допускане
изготвянето на съдебно-техническа и съдебно-оценителна експеретизи.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 21.10.2025 г. от 10,30
часа, за когато да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото
определение, а на ищеца да се връчи и препис от постъпилия отговор.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото, както следва:
Производството е образувано по искова молба от И. П. К. срещу М. Б. К., с която е
предявен иск за съдебна делба на следните недвижими имоти:
1. самостоятелен обект в сграда с идентфикатор *********** по кадастралната карта
и кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД*********г. на Изпълнителния
директор на АГКК, с последно изменение на кадастралната карта и кадастралните
регистри, засягащо самостоятелния обект от 17.08.2022г., с предназначение жилище,
апартамент – в жилищна или вилна сграда, или сграда със смесено предназначение,
находящ се на първи етаж в сграда с идентификатор ***********., с адрес гр. х, с
площ по документи 91,18 кв.м. при съседни самостоятелни обекти в сграда на същия
етаж с идентфикатор ***********.103, под обекта: няма и над обекта ***********.81,
заедно с прилежащите към обекта избено помещение №78 и 0,987 % идеални
части от общите части на сградата
2. урегулиран поземлен имот, находящ се в с. Х, община Горна Малина, който по
кадастралния и регулационен план на селото, одобрен със Заповед № ********г.
съставлява имот с планоснимачен номер ******, за който е отреден **** VI-****** в
квартал 39, с площ на целия урегулиран поземлен имот от 500 кв.м., в т.ч. от имот с
планоснимачен номер ****** кв.м., от имот с планоснимачен номер 341- 3 кв. м. и от
имот с планоснимачен номер ****** кв.м., при съседи: улица, ****-VII-343, **** -IX-
2
****** и **** V-341, заедно с построента в имота полумасивна жилищна сграда
и
3. урегулиран поземлен имот, находящ се в с. Х, община Горна Малина, който по
кадастралния и регулационен план на селото, одобрен със Заповед № ********г.
съставлява имот с планоснимачен номер ******, за който е отреден **** IХ-****** в
квартал 39, с площ на целия урегулиран поземлен имот от 550 кв.м., в т.ч. от имот с
планоснимачен номер ******-534 кв.м., от имот с планоснимачен номер 341- 10 кв. м.
и от общинско място-улица-6 кв.м., при съседи: улица, **** V-341, **** VI-****** и
**** VIII-343, заедно с построента в имота навес и две стопански сгради
Ищцата твърди, че се легитимира като титуляр на 1/6 идеална част от правото на
собственост върху делбените имоти по наследство от покойния й съпруг К. Б. К. и на
основание договори за покупка на наследство, сключени със синовете й П. и З. К. Б. Твърди,
че ответницата е собственик на 5/6 ид.ч. от имотите по наследство от баща й и въз основа на
договор за прехвърляне на идеални части срещу задължение за издръжка и гледане. При така
изложените твърдения отправя исканията си към съда за допускане на делбата при
твърдените квоти в съсобствеността и за присъждане на разноски.
В срочно депозиран отговор на исковата молба ответникът М. Б. К. твърди, че няма
дял в съсобствеността на имотите под №2 и 3 в исковата молба. В тази връзка излага, че
имотите били придобити от родителите й с нотариален акт за покупка на недвижим имот №
***, том V, дело 971/1974г. След смъртта на баща си ответницта прехвърлила по нотариален
ред правото си на собственост върху тях на сина си А. К. К, като последният придобил още
4/6 ид.ч. от баба си З. М. Х. по силата на договор за прехвърляне на имот срещу задължение
за издръжка и гледане. Не оспорва, че жилищният имот в гр. София е съсобствен с ищцата
при твърдените от нея квоти. Иска от съда да допусне до делба само първия от имотите,
като прекрати производството по отноешение на останалите. Претендира разноски.
По иска с правно основание чл. 34, ал. 1 ЗС вр. чл. 341 ГПК всяка от страните по
делото следва да докаже следните материални и процесуални предпоставки: 1) качеството
си на носител на съответна идеална част от правото на собственост върху включените в
делбената маса имоти на твърдяното от правно основание, в т.ч. размера на притежавания от
съделителя дял от вещта 2) предметът на делбата да бъде годен обект на правото на
собственост и 3) в производството по делба да участват като страни всички съсобственици,
тъй като допускането и извършването на делбата без участието в процеса на всички
съсобственици ще бъде нищожно – арг. чл. 75, ал. 2 ЗН, във вр. с чл. 34, ал. 2 ЗС.
УКАЗВА на ищцата, че не сочи доказателства за открИ.нето на наследството на К.
Б. К. и за качеството й на наследник по закон на същия.
УКАЗВА на ищцата, че не сочи доказателства за открИ.нето на наследството и кръга
на наследниците по закон на Богомил Кирилов Харалампиев и З. М. Х..
3
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ ПОСТИГАНЕ НА СПОГОДБА.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че могат да уредят отношенията си чрез правна
сделка, с което ще спестят разходи за съдебното производство, като вземат предвид, че
съгласно чл. 8 от Тарифа за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК по
дело за делба се събира такса 4 на сто върху стойността на дяловете, а при спогодба преди
съставяне на разделителния протокол – по 2 на сто върху стойността на всеки дял, а съгласно
чл. 9 при отхвърляне на молба за делба и при прекратяване на дело за делба не по
спогодба се събира такса до 100 лв., но не по-малко от 25 лв.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по
медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите. Медиацията е платена услуга.
Към Софийски районен съд действа Програма „Спогодби”, осигуряваща, за момента,
безплатно провеждане на процедура по медиация, от която страните също могат да се
възползват.
УКАЗВА на страните, че в случай че отсъстват повече от един месец от адреса,
който са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение всички
съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4