№ 829
гр. Варна, 29.05.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
двадесет и осми май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Мирела Огн. Кацарска
Членове:И.ка Д. Дрингова
Весела Гълъбова
при участието на секретаря Петя П. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Весела Гълъбова Въззивно
гражданско дело № 20243100500828 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:11 часа се явиха:
------------------------------------------------------------------------------------------------------
Въззивникът И. К. И., редовно призован, явява се лично, представлява се от адв. Р.
М., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззиваемите страни М. И. М. и А. Ф. Н., редовно призовани, явяват се лично,
представляват се от адв. Г. В., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззиваемата Г. Р. М., нередовно призована, след срока по чл. 56, ал. 3 от ГПК, не
се явява, представлява се от адв. С. Д., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззиваемият М. Е. М., нередовно призован, след срока по чл. 56, ал. 3 от ГПК,
явява се лично, представлява се от адв. С. Д., редовно упълномощена и приета от съда от
преди.
Въззиваемият В. Д. П., редовно призован, не се явява, представлява се от адв. М.
Ж., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззиваемият Д. Е. М., редовно призован, не се явява, представлява се от особения
представител адв. З. Л., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
АДВ. М.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. В.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Не възразявам срещу нередовното призоваване на доверителите ми. Да се
даде ход на делото.
АДВ. Ж.: Моля да се даде ход на делото.
1
АДВ. Л.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх.№ 21580/15.03.2024г., подадена от И. К. И., ЕГН
********** срещу Решение № 426/12.02.2024г., постановено по гр.д. № 12354/2022г. на
ВРС, 10 състав, с което е отхвърлен предявения от И. К. И., ЕГН **********, с адрес в с.
Доброглед, общ. Аксаково, обл. Варна, срещу Д. Е. М., ЕГН **********, М. Е. М., ЕГН
**********, Г. Р. М., ЕГН **********, В. Д. П., ЕГН **********, М. И. М., ЕГН
********** и А. Ф. Н., ЕГН **********, иск да бъде постановено решение, по силата на
което:
- да бъде прието за установено в отношенията между страните, че ищецът И. К. И.,
ЕГН **********, е собственик на ½ ид.ч. от 600 кв.м. ид.ч. от НИ с номер 501.302 по ПНИ
на местността „Доброгледски лозя“, в с. Доброглед, община Аксаково, целият с площ от 774
кв.м., код по ЕККАТЕ: 21587, одобрен със Заповед с номер РД-16- 7706-67 от 04.04.2016г.
на Областен Управител на Област Варна, на основание изтекла в полза на ищеца 10
годишна придобивна давност, считано от 25.02.2008г.;
- да бъдат осъдени ответниците М. И. М., ЕГН **********, и А. Ф. Н., ЕГН
**********, да предоставят владението върху ½ ид.ч. от 600 кв.м. ид.ч. от НИ с номер
501.302 по ПНИ на местността „Доброгледски лозя“, в с. Доброглед, община Аксаково,
целият с площ от 774 кв.м., код по ЕККАТЕ: 21587, одобрен със Заповед с номер РД16-7706-
67 от 04.04.2016г. на Областен Управител на Област Варна , в полза на ищеца И. К. И., ЕГН
**********.
Във въззивната жалба са наведени оплаквания, че решението е неправилно,
незаконосъобразно и необосновано. Въззивникът счита, че първоинстанционният съд е
интерпретирал едностранчиво фактите по делото и събраните по делото доказателства,
обсъдил е превратно свидетелските показания и е достигнал до погрешни фактически и
правни изводи. Сочи се още, че съдът е допуснал процесуално нарушение, като не се е
произнесъл по направеното искане за изменение на предявения иск по чл.108 от ЗС в такъв
по чл.124, ал.1 от ГПК, което е довело и до неправилна правна квалификация и произнасяне
на съда с решение по иск по чл.108 от ЗС. Въззивникът счита, че по делото е безспорно
доказано, че е собственик на ½ ид.ч. от процесния имот по силата на давностно владение.
Счита, че са ангажирани доказателства за това, че имотът е бил фактически разделен на две
части, едната от които е владяна от неговия баща К. К., а другата от Е. М.. Сочи, че имотът е
2
владян от наследодателя му и от него самия на валидно правно основание, а именно
предварителен договор за покупкопродажба, като счита, че същото е годно да го направи
собственик на основание придобивна давност. Моли обжалваното решение да бъде
потвърдено и вместо него да бъде постановено друго, с което да бъде уважен предявения от
ищеца иск, както и за присъждане на направените по делото разноски за двете въззивни
инстанции.
В срока по чл.263, ал.1 от ГПК са постъпили отговори на въззивната жалба, подадени
от въззиваемите Д. Е. М., ЕГН **********, М. Е. М., ЕГН **********, Г. Р. М., ЕГН
**********, В. Д. П., ЕГН **********, М. И. М., ЕГН ********** и А. Ф. Н., ЕГН
**********, с които въззивната жалба се оспорва като неоснователна.
В подадения от особения представител на Д. Е. М., ЕГН ********** отговор се очи
се, че претенцията на ищеца се основава на нищожен предварителен договор на основание
чл.26, ал.1 от ЗЗД доколкото е сключен в нарушение на разпоредбата на чл.33 от ЗС. Счита,
че не е доказано давностното владение на ищеца, както и че въззиваемия напълно
основателно се е разпоредил с дела си от съсобствеността, получен по наследство. Моли
жалбата да бъде отхвърлена.
С подадения от въззиваемия В. Д. П., ЕГН ********** отговор оспорва възраженията
в жалбата по отношение на интерпретацията на доказателствата от съда като голословни.
Излага се, че първоинстанционният съд детайлно е събраните доказателства в процеса,
включително показанията на свидетелите и монтиварно е посочил кои кредитира. Счита за
недоказано твърдението на ищеца, че е придобил процесната ид.ч. от имота по давност.
Моли решението да бъде потвърдено и да му бъдат присъдени направените по делото
разноски.
В отговора на въззиваемите М. И. М., ЕГН ********** и А. Ф. Н., ЕГН **********
се сочи, че постановеното решение е законосъобразно и правилно, постановено съобразно
материалния и процесуалния закон и при спазване на задължителната съдебна практика.
Счита за недоказано, че ищецът и наследодателят му са упражнявали владение върху
процесния имот. Излага, че съдът правилно е анализирал свидетелските показания в тази
насока. Сочи, че дори наследодателят на ищеца в някакъв момент да е владял имота, то той
е изгубил владението, както и че владението по предварителен договор не може да се
прибави към осъщественото от наследника владение. На следващо място излага, че
владението по предварителен договор не е давностно, а почива на облигационна връзка.
Сочи още, че производството има за цел единствено да заобиколи настъпилата погасителна
давност за обявяване на предварителния договор за окончателен. Поддържа възражението,
че въззиваемите М. и Н. са придобили имота на основание давностно владение, като към
своето владение са присъединили това на праводателя си В. Денев и на неговите
праводатели. Д. М., М. М. и Г. М.. Въззиваемите молят обжалваното решение да бъде
потвърдено, а в условията на евентуалност съдът да се произнесе по направеното от
въззиваемите М. М. и А. Н. възражение за изтекла в тяхна полза придобивна давност, както
и да им бъдат присъдени направените по делото разноски.
3
С отговора на въззиваемите М. Е. М., ЕГН ********** и Г. Р. М., ЕГН ********** се
поддържа, че районният съд правилно е установил фактическата обстановка и е постановил
решение, съобразено с доказателствата по делото и материалния закон. Счита, че по делото
не е установено, че в полза на ищеца е изтекла придобивна давност по отношение на
процесния имот, като излага коментар на свидетелските показания. Молят въззивната жалба
да бъде отхвърлена и да им бъдат присъдени направените по делото разноски.
АДВ. М.: Запознати с доклада, нямам възражения. Представям доказателства за
внесен депозит за особен представител. Поддържам жалбата, оспорвам отговорите. Във
връзка с искането от ответниците М. М. и А. Н. и направеното от тях искане съдът да се
произнесе по възражението им по чл. 79, ал.2 от ЗС за придобИ.е по давност на процесния
имот. Считам, че същото е недопустимо като преклудирано, защото страната е следвало по
пътя на допълване на първоинстанционния съдебен акт да изиска изричен диспозитив от
първоинстанционния съд в сроковете по ГПК. Такова искане не е направено, поради което
считам, че по отношение на това възражение решението е влязло в сила.
АДВ. В.: Оспорваме въззивната жалба. Поддържаме отговора. По отношение на
възраженията на колегата ще кажа, че няма как първоинстанционния съд да се произнесе по
едно евентуално възражение и в този смисъл то е направено при евентуално друго развитие
на настоящия процес. Считам, че направеното оспорване в днешно съдебно заседание е
напълно неоснователно.
АДВ. Д.: Оспорвам въззивната жалба и поддържам отговора, който сме подали.
АДВ. Ж.: Оспорвам въззивната жалба и изложените в нея аргументи. Поддържаме
изцяло депозирания отговор.
АДВ. Л.: Поддържам отговора.
АДВ. М.: Нямам искания по доказателствата. Представям списък с разноски.
АДВ. В.: Нямам искания по доказателствата. Представям списък на разноските.
АДВ. Л.: Нямам доказателствени искания.
АДВ. Д.: Нямам доказателствени искания. Представям списък на разноските.
АДВ. Ж.: Представям списък на разноските. Нямам искания по доказателствата.
АДВ. М.: Правя възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение
заплатено от ответниците М. М. и А. Н., както и заплатеното на адв. Ж..
АДВ. В.: Считам, че не е коректно да обсъждам възнаграждението на колегите. Това е
принципната ми позиция по отношение на възраженията за адвокатските възнаграждения.
Моля да имате предвид, че моето и на колегата Ж. възнаграждение са съобразени с Наредба
№ 1/2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети представените от страните списъци с
4
разноските, ведно с доказателствата за извършването им, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА по делото представените от страните в днешно съдебно заседание списък
на разноските, ведно с договор за правна защита и съдействие за адв.Р. М., списък на
разноски и договор за правна защита и съдействие на адв.Г. В., списък на разноски и
договор за правна защита и съдействие на адв.С. Д., списък на разноски и договор за правна
защита и съдействие на адв.М. Ж.;
Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени
искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. М.: Моля да постановите решение, с което да отмените като неправилно и
незаконосъобразно оспореното първоинстанционното решение. Съгласно чл. 68 от ЗС
фактическата власт върху даден имот се осъществява както лично, така и чрез друг, а
съобразно чл. 83 от ЗС, който докаже, че е владял в различни периоди се предполага, че е
владял и в промеждутъка, поради което в тежест на ответниците бе да установят
противното. Всички разпитани по делото свидетели на ответниците имат частични,
епизодични впечатления от различни моменти от продължителен период, през който твърдя,
че моят доверител упражнява фактическа власт върху имота с намерение за своене. Същият
е продължил владението на баща си и го е присъединил към своето. Моля за подходящ срок
за писмени бележки и да ни присъдите сторените разноски за двете съдебни инстанции.
АДВ. В.: Моля да потвърдите първоинстанционното решение като законосъобразно и
правилно. Много подробни съображения сме изложили в отговора на въззивната ни жалба.
Не се доказа владение осъществявано от въззивника И. И., а точно обратното. Самият той
заявява, че в периода от 2012 г. до 2021 г. не е живял в страната. Не може да се
присъединява владение, което е основано на предварителен договор, подробни съображения
съм изложила в този смисъл. Решението, на което се позовава въззивната жалба освен, че е
изолиран случай, то не държи сметка, че владението дори и да е имало такова, което ние
оспорваме, то се основава на облигационна връзка. В този смисъл считам, че
първоинстанционното решение е законосъобразно и правилно и моля да бъде потвърдено.
Моля да ни присъдите сторените разноски.
АДВ. Д.: Моля да отхвърлите въззивната жалба и оставите в сила решението на ВРС,
тъй като същото е правилно и законосъобразно. Считам, че изцяло съобразено със събраните
по делото доказателства. Моля да ми бъдат присъдени разноски.
5
АДВ. ЖЕЧЕВ: Считам, че въззивната жалба следва да бъде оставена без уважение
изцяло. Изложил съм своите правни аргументи във въззивната жалба. С оглед, че във
въззивната инстанция нямаше новонастъпили обстоятелства, събиране на нови
доказателства и т.н. считам, че съм ги обсъдил детайлно с писмената защита пред
първоинстанционния съд. Няма основание обжалваното решение да бъде санирано,
променено и изменено. Моля да потвърдите първоинстанционния съдебен акт и да
присъдите в полза на доверителя ми сторените в настоящото производство разноски. С
оглед на казаното не държа да ми бъде предоставен срок за писмена защита.
АДВ.Л.: Решението е правилно и законосъобразно и изцяло поддържам изложеното в
отговора. В този смисъл считам, че решението следва да бъде потвърдено. Не е налице дори
и давностно владение.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и ОБЯВИ, че ще се
произнесе с решение в законния срок.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалния представител на въззивника да представи
писмени бележки в едноседмичен срок от днес.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:23 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6