ПРОТОКОЛ
№ 344
гр. Пловдив, 11.07.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на единадесети юли през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Магдалина Ст. Иванова
Членове:Михаела Хр. Буюклиева
Велина Ем. Антонова
при участието на секретаря Елеонора Хр. Крачолова
и прокурора Иван Хр. Перпелов
Сложи за разглеждане докладваното от Велина Ем. Антонова
Въззивно наказателно дело от общ характер № 20235000600226 по описа за
2023 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Жалбоподателят – подсъдимият В. И. К., се явява лично и с адв. З. Т.,
назначена от по-рано за негов служебен защитник.
Не се явяват частните обвинители и жалбоподатели А. И. М., И. А. И. и
К. А. Ш. , редовно призовани.
За тях се явява адв. Д. А., редовно упълномощен от по-рано.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. А.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ В. К.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуална пречка за даване ход на делото,
предвид на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА се делото от съдията докладчик.
1
На страните се разясниха правата по чл. 274 и чл. 275 НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам отводи и доказателствени искания.
АДВ. А.: Нямам доказателствени искания, както и отводи.
АДВ. Т.: Нямам отводи и доказателствени искания.
ПОДСЪДИМИЯТ В. И. К.: Нямам отводи и доказателствени искания.
С оглед становищата на страните, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми апелативни съдии, моля да потвърдите
първоинстанционния акт като правилен и законосъобразен. Единственият
спор в случая е относно размера на наложеното наказание, което е около
средния размер, предвиден от закона, тъй като за престъплението по чл. 115
НК се предвижда наказание от 10 до 20 години лишаване от свобода. В тази
насока смекчаващото вината обстоятелство по делото считам, че не може да
обуслови определяне на по-леко наказание, така че същото драстично да бъде
намалено.
В случая при определяне на обстоятелствата, свързани с целите, които
законодателят изисква за налагане на наказанието, следва да бъде съобразено
в крайна сметка конкретното деяние и самата личност на подсъдимия.
Установява се, че същият до момента е осъден многократно - 9 пъти
преминава през съда, като са му налагани множество наказания лишаване от
свобода, но въпреки това, те не са изиграли необходимият превъзпитателен и
защитен ефект, който изисква законодателят
Така например, с налагане на наказание в размер от по 2 години
лишаване от свобода, 5 години лишаване от свобода, кумулирано е наказание,
определено на 7 години лишаване от свобода, извършени са част от деянията
против собствеността, при условията на „опасен рецидив“. Налице е и
осъждане, включително за причинена средна телесна повреда. Всички тези
обстоятелства, които не се отразяват относно квалификацията, имат
съществено значение при определяне на самата личност - тя не може да се
повлияе от компромиси, както е видно при внимателен анализ на справката за
съдимост, се установява, че многократно съдът в изпитателния срок му е
налагал „пробация“, само и само да не търпи наказание „лишаване от
2
свобода“.
Освен това, по делото е приложена на лист 26 от досъдебното
производство характеристична справка, която е лоша, тъй като констатирано
е, че той е конфликтен, системно злоупотребява с алкохол, като деянието е
било осъществено, след като са употребили лицата алкохол, извършвал е
многократно противозаконни прояви. Многократно е предупреждаван от
МВР, съобразно ЗМВР, т.е. всички тези обстоятелства в крайна сметка
определят, че постановената присъда е една балансирана и съдът не е нито
надценил, нито занижил наказанието, което следва да изтърпи подсъдимият.
Деянието считам, че е доказано по един безспорен и категоричен начин
– за това няма и спор по делото. Разбира се, следва да бъде отчетен и фактът,
че първите два удара, според установеното по делото, са били нанесени от
пострадалия спрямо подсъдимия. Поради всичко изложено, ще ви моля да
потвърдите присъдата.
АДВ. А.: Уважаеми апелативни съдии, моля да измените присъдата,
като увеличите размера на наложеното наказание и да приемете, че е налице
нарушение на чл. 54 и чл. 36 НК, че наказанието е определено неправилно и в
нарушение на закона.
От всичко, което прокурорът изложи, съм съгласен, че както деянието,
така и деецът представляват една завишена обществена опасност, която не е
отчетена от първоинстанционния съд и всъщност това е отегчаващо
обстоятелство и то, много сериозно, което налага налагане на наказание в
предвидения от закона максимум, като считам, че съдът е надценил и ролята
на смекчаващите вината обстоятелства и особено на т. нар. „самопризнание“
и „разкаяние“ на извършителя, което считаме, че не е налице и беше проявено
в самата съдебна зала, където той заяви, че му е все едно и всъщност ползва
това разкаяние, само за да се даде една формална причина на съда, че е
налице разкаяние, но считам, че то не е искано и не следва да бъде вземано
предвид в този смисъл. Също така е надценено обстоятелството за т.нар.
„оказана помощ“. Считам, че напротив, налице са само отегчаващи вината
обстоятелства, които налагат максимално наказание. Моля за присъда в този
смисъл, като не уважавате искането за намаляване на същото.
АДВ. Т.: По същество аз също смятам, че моят клиент е виновен. По
отношение на всички останали факти и обстоятелства и като цяло присъдата
3
добре е закрепила всички факти и обстоятелства, но аз считам, че
наказанието, което е наложено на моя клиент, е неправилно определено, тъй
като, ако проследим целия механизъм на извършване на деянието, както и
поведението на моя клиент, непосредствено след нанасяне на ударите на
починалото лице. Значи, той е би нападнат от починалото лице, то му е
нанесло удари и подзащитният ми при самозащита е посегнал и го е наранил.
След това, след като е видял какво се случва – в смисъл, като е видял, че е
паднал, веднага е организирал придвижването му до болницата и според мен
не се е държал като човек, който е искал да причини смъртта на приятеля си.
Не трябва да забравяме, че те са били приятели.
Затова считам, че присъдата, която е опредена - 15 години лишаване от
свобода, е неправилно определена.
Наистина, има предишни осъждания, но те са за съвсем други
престъпления – за престъпления против собствеността.
В тази връзка ще моля наистина да постановите една справедлива
присъда, съобразно извършеното от моя клиент деяние.
ПОДСЪДИМИЯТ В. И. К. (за лична защита): Съгласен съм с казаното
от адвоката ми. Няма какво да добавя.
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМИЯ В. И. К.: Каквото реши съдът.
Съдът, след проведено тайно съвещание, счете делото за изяснено и
обяви на страните, че ще се произнесе със съдебния си акт в срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Съдебното заседание се закри в 09:43 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4