РЕШЕНИЕ
№ 13
гр. Е.П., 13.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Е.П., I СЪСТАВ НАКАЗАТЕЛНИ ДЕЛА, в
публично заседание на петнадесети декември през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Борислав Люб. Чернев
при участието на секретаря Любка Ян. Костова
като разгледа докладваното от Борислав Люб. Чернев Административно
наказателно дело № 20221820200223 по описа за 2022 година
М.Д.В. от гр. Е.П., в качеството на управител на „М.....“ ЕООД-гр. Е.П.,
с ЕИК ......... е обжалвал с искане да бъде отменено изцяло Наказателно
постановление № 3/04.07.2022г. на зам. Кмет на Община Е.П. с което
наложено на дружеството административно наказание – „имуществена
санкция в размер на 2 000.00 /две хиляди/ лева “ на основание чл.53, вр. с
чл.27 и чл.3, ал.2 от ЗАНН и чл.67, ал.1 от Наредба №1 за опазване на
обществения ред на територията на Община Е.П. /Наредбата/, за нарушение
на чл.7,т.8 от Наредбата.
В жалбата се твърди, че на датата на съставяне и връчване на
процесния АУАН жалбоподателят, в качеството на управител на
дружеството е бил повикан в Община Е.П., където св. З. му е казала, че е
налице видеоматериал доказващ, че В. с личния си автомобил е изхвърлил
боклуци на сметището на общината и за което му се е скарала. Казала му още,
че няма смисъл да ангажира адвокат, който щял да му вземе повече пари, а
глобата му щяла да бъде „ най- много 50 лв.“.
Твърди се още с жалбата, че автомобилът бил лична собственост на
М.В. а не на фирмата, която представлявал и МПС му „било за лично
ползване“.
Твърди се още, че административнонаказващият орган не е взел
предвид всички факти и обстоятелства касаещи наличието или не на
нарушение, „ като е възприел неправилна и тенденциозна позиция, изложена
от актосъставителя“.
1
Въвеждат се възражения с жалбата, че НП не съдържа всички
изискващи се по закон реквизити, както и не е съставено от компетентен
орган.
Иска се съдът да посанови решение, с което да отмени, като
неправилно и незаконосъобразно обжалваното НП.
Административнонаказващият орган, редовно призован, не е изпратил
представител. С придружителното писмо по чл.60, ал.2 ЗАНН е посочил
доказателства в подкрепа на обжалваното НП, като се твърди, че се прилага
снимков материал заснет от гражданин, който бил свидетел на изхвърлянето
на отпадъците на нерегламентираното сметище и който е подал сигнала за
визираното в НП нарушение.
РП Е.П., редовно призована за с.з., не е изпратила представител и не е
депозирано становище по жалбата.
От показанията на св.З. е видно, че по този случай бил съставен
констативен протокол на 30.05.2022г.. в района на с. Л., местност „О.“ имало
нерегламентирано създадено от жители на общината сметище. Предния ден
се получил сигнал от кмета на селото, който изпратил по Вайбър снима
направена от човек живущ на с същата улица / на която била направена
снимката/, от която се виждало, че л.а. с ремарке, покрито с нещо като
бризент, превозва различни отпадъци. Снимката им дала основание за
проверка. Улицата била единствената, по която можело да се стигне до
нерегламентираното сметище на селото. Ориентирали се по нещата, който се
намирали в ремаркето и особено по синия парцал. После с GPS-координати
заснели точното място на изхвърляне на съдържанието. Прегледали камерата
на входа на с. Л. и така стигнали до собственика на лекия автомобил и
ремаркето. От самия видеоматериал направили няколко снимки във времеви
диапазон, за да проследят идването на колата от гр. Е.П., минаването й през
обсега на камерата и завиването й по първия път след камерата по посока на
нерегламентираното сметище. След справка в масивите на МВР и запитване
към МВР установили кой е водача на съответното МПС, като такъв им
посочили М.Д.В. с адрес и ЕГН. Изпратили му покана и след като се явил,
съставили АУАН на името на юридическото лице - „М.....“ ЕООД- Е.П.. При
връчването на акта жалбоподателят казал, че не е вярно, но получил препис и
се подписал в АУАН. Жалбоподателят не пожелал да сключи споразумение
с Община Е.П.. Имота в с. Л. се намирал в непосредствена близост до
домашния друс на М. В. където последният осъществявал търговската
дейност на фирмата. В имота му се виждали складирани части от разфасовани
МПС, брони, пластмаси и всички МПС, който той разфасовал за скраб.
Отпадъкът, който той изхвърлял бил брони, пластмасови и други части от
разсафовани и излезли от употреба МПС, който пластмасови части били
нерециклируеми и тези части намерили на сметището. От там се ориентирали,
2
че е той. При съставянето на констативния протокол свидетелката била с
колегата И.П. - инспектор, багерист към Кметство с. Л. и кмета на селото.
Свидетелката заявява, че в качеството на актосъставител е положила подпис
под съдържанието на АУАН № 000504/02.06.2022г..
В показанията си св. З. твърди, че е била единствено свидетел при
съставянето на АУАН, когато присъствал и жалбоподателя. Връчили му акта
и той го приел.
От показанията на св. И. е видно, че е присъствала само при
съставянето на АУАН. Знае, че г-жа З. била на проверката, но за други колеги,
не знае.
В показанията си св. Ц. твърди, че от инспектората гр. София дошли да
огледат незаконно сметище зад стадиона на с. Л., местността „Ормано“. Той
присъствал, като кмет на с. Л.. Сметището го имало от както се помнел.
Установило се, че на място имало наскоро изхвърлени отпадъци. От
инспектората му казали, че по камери било установено кой е изхвърлил
отпадъците. Не е имал достъпл до камерите и не ги е преглеждал.
Съдържанието им било преглеждано от св. З.. Няма представа дали е
намерен извършителя и дали има съставен АУАН.
В показанията си св. Г. сочи, че е бил извикан от екологията на
Община Е.П., за да отидат и да видят заедно на място боклуците, които били
изхвърлени до канала в с. Л. и представлявали отпадъци от коли: калници,
брони, пластмасови неща от коли. Това сметище било за селото - с. Л., като не
знае дали то е регламентирано или не. По-рано имало там изхвърлени
строителни отпадъци. Сметището било от отдавна и все се гласяли да го
премахнат, но не се получавало. Нямало други определени места за сметище
на селото. На проверката бил с кмета , един мъж и една жена. Това било
есента на 2022г.. От общината казали , че ще направят протоколи и ще
съставят акт. Не знае човек от селото да извършва дейност свързана с
ремонт и разглобяване на коли.
По допустимостта на жалбата:
Съдът намира, че жалбата е процесуално допустима, като същата е
подадена от надлежна страна в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН.
Съдът намира жалбата за основателна по следните съображения:
АУАН №000504/02.06.2022г. е съставен при неизяснена фактическа
обстановка. Това е така, предвид установеното по делото, а именно:
В съставения от св. З. АУАН е отразено, че „“М.....“ ЕООД, с ЕИК
.............,представлявано от М.Д.В.....е изхвърлил отпадъци на
нерегламентирано място....“. В този смисъл настоящият състав намира, че
привличането към административнонаказателна отговорност е неточно и
непрецизно с оглед изискванията на чл.42, ал.1 ,т.т.4,5 от ЗАНН, като така
формулирано не дава възможност за еднозначен извод относно субекта на
3
административнонаказателно преследване, дали това е ЮЛ -„М.....“ ЕООД
или ФЛ - М. ВРанчев. Това е от съществено значение, тъй като чл.63, ал.1 от
Наредбата дава ясно разграничение относно санкционните последици /
свързани с нерегламентирано извхвърляне на отпадъци / за юридическите
лица, където имуществената санкция е в рамките от 100 до 2000 лева, а за
физичесите лица – глоба в размер от 20 до 500 лева. В този смисъл още със
съставянето на процесния АУАН жалопбодателят / ФЛ или ЮЛ/ е бил
поставен във невъзможност да упражнява в пълен обем правото на защита в
започналото въз основа на АУАН административнонаказателно преследване.
Нещо повече, относно субекта на вменяваното нарушение, още при
съставянето и връчването на процесния АУАН М. В. пред актосъставителя е
заявил, че не е съгласен със съдържанието на АУАН, тъй като автомобилът
/ с който евентуално бил превозвал отпадъка, заснет на 30.05.2022г./ бил
лично негов и му е „за лично ползване, а не на фирмата “. От друга страна,
пак в тази връзка св. З. е заявила на М.В. че „глобата му щяла да бъде най-
много 50 лв. и няма смисъл да ангажира адвокат, който ще му вземе
повече“. В с.з. АНО не е оспорил така изложените от жалбоподателя
твърдения и не е ангажирал доказателстав в противна насока. От така
изложеното може да се направи извод, че за жалбоподателя ,, още със
сътавянето на АУАН е било ограничено правото на защита, като същият не е
бил във възможност еднозначно да разбира дали вменяваното
административно нарушение влече глоба в пределитне между 50 и 500 лева
или имуществена санкиця между 100 и 2000 лева. Това нарушение, с оглед
разпоредбите на чл.42 и чл.57 ЗАНН е от категорията на съществените и
представлява самостоятелно основание за отмяна на обжалваното НП.
От друга страна и АУАН и НП не конкретизират по вид/ съдържание
отпадъците, за които се твърди , че са изхвърлени от жалбоподателя, за да е
възможна преценката дали същите попадат във визирания с чл.7, т.8 от
Наредбата обхват. В този смисъл такова описание е същестевн белег на
вменяваното нарушение, който запълващ съдържанието на нормата, която
АУАН трябав да посочва, като нарушена от привлеченото към АНО лице /
ЮЛ или ФЛ/.
Не на последно място следва да се отбележи още един установен в
процеса факт, а именно, че процесното сметище е такова за с. Л. и няма други
определени места за сметище на селото според показанията на св. Г.. Нямало
официално сметище за селото, но това било нерегламентираното, където и
от по-рано изхвърляни и други отпадъци - от строителство. В тази връзка
следва да се отбележи, че за да бъдат приложени санкционни последици,
изрично и по недвусмислен начин трябва да е уредено и посочено дължимото
поведение, както и да са били създаден и необходимите предпоставки за
неговото изпълнение, доказателства в каквато насока не са ангажирани по
делото и което е в тежест на АНО.
Следва да се отбележи също, че административнонаказващият орган,
комуто е доказателствената тежест, не е ангажира доказателства касателно
4
оспорваната с жалбата до съда компетентност на св. З. да съставя АУАН, въз
основа на който издадено НП предмет на обсъждане по настоящото
производство.
По изложените съображения съдът намира, че като незаконосъобразно
обжалваното НП следва да се отмени.
Предвид горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 3/04.07.2022г. на зам. Кмет на
Община Е.П., с което на „М.....“ ЕООД-гр. Е.П., с ЕИК ......... е наложено
административно наказание „имуществена санкция в размер на 2 000.00 /две
хиляди/ лева “ на основание чл.53, вр. с чл.27 и чл.3, ал.2 от ЗАНН и чл.67,
ал.1 от Наредба №1 за опазване на обществения ред на територията на
Община Е.П., за нарушение на чл.7, т.8 от Наредба №1 за опазване на
обществения ред на територията на Община Е.П..
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Административен съд –София област в 14-дневен срок от
съобщението.
Съдия при Районен съд – Е.П.: _______________________
5