Р Е Ш
Е Н И Е
№ 1126
гр.Русе, 11.08.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Русенски районен съд ІV граждански състав
в публично
заседание на тринадесети юли през две хиляди и двадесета година в състав:
Председател: Виржиния
Караджова
при секретаря
Василена Жекова
в присъствието на
прокурора ……………………………….
като разгледа
докладваното от съдията гражданско дело
№ 6064 по описа за 2019 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен е иск с правно основание
чл.92 от ЗЗД.
Ищецът ”РЕНТ ЕНД ГОУ” ООД–с.Славовица твърдят, че на 16.01.2019 г., в
гр.Русе, между тях и ответника бил сключен договор за наем, по силата на който
дружеството предоставили на лицето, за временно и възмездно ползване, автомобил
”КИА“, модел ”РИО“, с рег. № ... за срок до 26.01.2019 г.
На 02.02.2019 г. били уведомени, че
наемателят е задържан за извършена противозаконна дейност с МПС с цел измама.В
тази връзка било образувано ДП № 214/2019 г. по описа на Второ РПУ-СДВР, пр.№
2725/2019 г. по описа на СРП.
Вещта била върната на дружеството срещу разписка на 01.03.2019 г.Ищецът
счита, че наемателят му дължи неустойка по чл.57 от общи условия към договора,
поради това, че не му е върнал своевременно вещта след прекратяване на
облигационната връзка.Претендира ответникът да бъде осъден да му заплати сумата
от 450 лв., представляваща неустойка във връзка с неизпълнението на договора за
наем.Търсят се разноски по делото.
Ответникът П.Г.Т. не се явява в съдебно заседание.Назначеният му
процесуален представител оспорва иска.
След
преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за установено
следното:
По делото няма спор, че на 16.01.2019 г., в 17,00 часа, гр.Русе, между
страните бил подписан Договор № 106 /в бланкетна
форма/, по силата на който дружеството предоставили на П.Г.Т., за временно и
възмездно ползване, автомобил ”КИА“, модел ”РИО“, с рег. № ..., за срок до
26.01.2019 г., 17,00 часа, срещу което той се задължил да им заплати 180 лв.
или по 18 лв. на ден, в брой.Наемателят предоставил на насрещната страна
депозит от 150 лв., както и приел да поеме разходът за застраховка и такса за
автомивка.Отбелязано е, че МПС се предава с пълен резервоар.
В документа е посочено, че съконтрахентите се
съгласяват с Общите условия за наем на автомобила.Отдолу е записано, че
наемателят приема клаузите на чл.4, 40,
42 и 44 от договора за наем.На тази страница такива разпоредби няма.В документа
има подписи на двете страни и имената на ответника са изписани ръкописно.
На л.6 от дело, под текст, касаещ договор за
поръчителство, е представен Протокол за предаване автомобила на наемателя към
Договор № 106/16.01.2019 г. Под бланкетния текст има
подписи на двете страни.По-долу следва Протокол за предаване автомобила на
наемодателя към Договор за наем № 106/16.01.2019 г.Под този бланкетен
текст няма подписи.
На същата страница фигурират и Общи условия към договор за наем на
автомобил.Над чл.13 от тях е вмъкната заглавната част от Договор за наем №
106/16.01.2019 г. от предходната страница /този текст и телефони за резервация
и за ”Асистант”/.В чл.4 от ОУ се казано, че
автомобилът е застрахован при условията на ”ГО” и при желание наемателят
сключва допълнително споразумение, неразделна част от договора, при условията
на чл.40/отказ от претенция за повреда по каросерията/, чл.41 /отказ от
претенцията за кражба на МПС/ и чл.42/отказ от претенцията при повреда на гуми
и джанти/.
В чл.34 от ОУ е посочено, че при закъснение за връщане на автомобила
след изтичане на договора за наем, без предупреждение, клиентът се таксува
допълнително, като над 8 часа се дължи цена за три наемни дни.
В чл.47 е посочено, че при желание на наемателя да продължи срока на
договора, то следва да уведоми другата страна най-малко два дни преди
изтичането му.След това наемодателят може да откаже удължаване действието на
контракта.
Според чл.48 страните могат да постигнат взаимно съгласие да продължат
договора при същите условия.
В чл.53-чл.56 и чл.58 е казано при какви условия се прекратява контракта-изтичане на срока и връщане на
вещта, преди срока-по взаимно съгласие и при уредени финансови въпроси, преди
срока-ако наемодателят прецени, че МПС се ползва в нарушение на договора, при
грубо нарушаване задълженията на наемателя за опазване на вещта, по инициатива
на наемателя, като в този случай дължи наема за целия срок на договора.
Според чл.57, с изтичане на 24 часа от крайния срок за връщане на
автомобила, ако наемателят не е уведомил за това другата страна, договорът се
счита прекратен /развален/ по право.В този случай наемодателят може да поиска
от органите на МВР да обявят автомобила за издирване, а наемателят дължи на
дружеството неустойка от 1000 лв.
Общите условия не носят подписи на страните.
На 28.01.2019 г. ответникът подписал на наемодателя Декларация към
Договор за наем № 106/ 16.01.2019 г., че наетото от него превозно средство се
използва единствено и само за лични нужди и с него не се извършва
противозаконна дейност на територията на България и в чужбина.
В исковата молба е посочено, че на 02.02.2019
г. дружеството било уведомено от Криминална полиция-София, че наемателят е
задържан за извършване на противозаконна дейност с автомобила.
Приложено е Постановление от 27.02.2019 г. по пр.№ 2725/2019 г. по
описа на СРП във вр. с ДП № 214/2019 г. по описа на
Второ РУ-СДВР, образувано на 31.01.2019 г. по реда на чл.212,ал.2 от НПК за
осъществен от ответника състав на престъпление по чл.209,ал.1 от НК.В документа
е казано, че на нея дата чрез протокол за доброволно предаване, към доказателствената съвкупност по делото е бил приобщен процесният автомобил.Във връзка с молба от управителя на
дружеството било разрешено да им бъде върнато срещу разписка МПС.Това било
изпълнено на 01.03.2019 г. /л.10/.
В Протокол за доброволно предаване от 20.03.2019 г. представител на
дружеството предал на разследващ полицай намерените в автомобила вещи на
ответника, като пред длъжностното лице е декларирано, че на вещта е било
извършено пълно почистване.В този смисъл са обясненията на страната в съдебно
заседание по въпроса защо са задържали предоставеният им от наемателя депозит.
При тази
фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:
По делото
безспорно се установява, че на 16.01.2019 г. между страните бил подписан
процесния договор за наем, като вещта била предадена на ответника на същата
дата, а наемодателят получил цената за уговорените 10 дни.Няма разногласие по
въпроса, че на 26.01.2019 г. в 17,00 часа МПС не било върнато на
дружеството.Според страните облигационната връзка между тях била прекратена на
нея дата-според ищеца по право, позовавайки се на чл.57 от ОУ, а според
ответника-поради изтичане на срока, визиран в контракта.
Съдът
счита, че събраните в производството доказателства не могат да обосноват
такива изводи.Когато договорът за наем е
с определен срок, наемното правоотношение се прекратява с изтичане на
срока.Според чл.236 ал.1 от ЗЗД обаче, ако след изтичане на наемния срок
използването на вещта продължи със знанието и без противопоставянето на
наемодателя, договорът се счита продължен за неопределено време.По делото е
представена декларация от 28.01.2019 г., изготвена във връзка с Договор №
106/16.01.2019 г., с която наемателят поел ангажимент пред другата страна да не
използва МПС за престъпна дейност. При наличие на този документ няма как да се
приеме тезата на страните, че облигационната връзка между тях е била прекратена
на 26.01.2019 г.След като е приел декларацията от 28.01.2019 г., то очевидно
наемодателят е бил съгласен вещта да продължи да се ползва от ответника и след
26.01.2019 г.Ищецът няма твърдения и липсват ангажирани доказателства след 02.02.2019 г., когато е станало известно, че срещу наемателя
се извършва разследване, да е уведомил лицето, че вече прекратява
облигационната връзка между тях.Към този момент последната е станала безсрочна,
поради което чл.57 от ОУ, на който дружеството се позовава, не може да намери
приложение.
В
допълнение, съдът намира, че разпоредбата не обвързва наемателя.Под текста липсва подпис на лицето,
който да удостовери, че ответникът е бил запознат с клаузата.В договора има
изрично препращане само към чл.4,40,42 и 44 от ОУ.За тях ответникът е изразил
съгласие и е положил подпис.
Второ,
дори да се приеме, че наемателят е приел да дължи неустойка, то съдът намира,
че клаузата не може да се тълкува разширително.В нея
изрично е казано, че с изтичане на 24 часа от крайния срок за връщане на
автомобила, ако наемателят не уведоми насрещната страна, то договорът се счита
развален по право.С оглед казаното по-горе, в процесния случай облигационната
връзка е станала безсрочна и за ответникът не е имало краен момент, в който да
трябва да върне МПС, а при неизпълнение-да дължи неустойка.Така, както е
формулиран текста, с предвидена възможност за наемодателя да обяви автомобила
за издирване от органите на МВР, то следва да се приеме, че дружеството може да
търси неустойка по чл.57 в случай, че изобщо не си получи автомобила.В
процесния случай вещта е върната на наемодателя, макар и от разследващ полицай,
на 01.03.2019 г.Намесата на държавен орган обаче е по друг повод, а не е във
връзка с издирването на МПС.При това положение трябва да се приеме, че
дружеството си е получило автомобила, поради което и не може да търси
предвидената по тази точка неустойка.В подкрепа на същия извод е прочитът на чл.34 от ОУ, който говори какво обезщетение
се дължи на наемодателя, ако вещта се върне със закъснение, както би било в
този случай, ако се възприеме виждането на страните, че облигационната връзка е
действала до 26.01.2019 г.Забавата на наемателя при такава хипотеза се
санкционира с наема само за три дни.Искът следва да се отхвърли, като
неоснователен.
По
изложените съображения, съдът
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ иска на ”РЕНТ ЕНД ГОУ” ООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: с.Славовица,
общ.Д.Митрополия, обл.Плевен, чрез адв.И.Х.Ц. ***, срещу П.Г.Т.,
ЕГН **********,***, с постоянен
адрес-м.”...” № 16 и настоящ адрес-***, за заплащане на сумата от 450
лв.,представляваща неустойка във връзка с неизпълнение на Договора за наем №
106/16.01.2019 г. за връщане на
наемодателя на автомобил ”КИА“, модел ”РИО“, с рег. № ..., като
неоснователен.
Решението
подлежи на обжалване пред Русенски окръжен съд в 2-седмичен срок от връчването
му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ : /п/