№ 468
гр. Пловдив, 16.12.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на шестнадесети декември през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Галина Гр. Арнаудова
Членове:Мария П. Петрова
Румяна Ив. Панайотова-Станчева
като разгледа докладваното от Румяна Ив. Панайотова-Станчева Въззивно
частно гражданско дело № 20225000500606 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.274 ал.1 от ГПК.
Производството е образувано по частна жалба вх .№ 28316/28.10.2022г. от И. Ц. С.
,представляван от адв.М. против определение № 2347 / 10.10.2022 г. ,постановено по
ч.гр.д.2650/2022 г. по описа на ОС - Пловдив в частта ,в която е допуснат обезпечение на
бъдещ иск от Н. Д. Б. против „В. с.“ ООД и жалбоподателя с правно основание чл.135 от
ЗЗД за обявяване относителната недействителност на договор ,сключен между бъдещите
ответници за покупко продажба на следния недвижим имот : САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ
в сграда с идентификатор ******** (**************), представляващ АПАРТАМЕНТ * **
със застроена площ от 96,53 кв.м., ведно със 0,956% идеални части от общите части на
сградата /секцията/, равняващи се на 14,31 кв.м., ведно със съответните идеални части от
правото на собственост върху дворното място, в което е построена сградата с обща
квадратура 110,84 кв.м., граничещ на север и юг - фасади на сградата, за запад - секция Б, на
изток - апартамент * **, стълбищна клетка и коридор на етажа, който имот следва да бъде
изграден в сграда върху Поземлен имот с идентификатор ******** по кадастрална карта и
кадастралните регистри на гр. Пловдив, одобрени със Заповед ************. на
Изпълнителния директор на АГКК, последно изменение на заповед: няма издадена заповед
за изменение на КККР, адрес на поземления имот: гр. П., бул. Д. № **, с площ от 2177 кв.м.,
трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: за друг
вид застрояване, стар идентификатор: няма, номер на предходен план: *** квартал *** по
плана на *** на гр. Пловдив, парцел 1-*** при граници и съседи: ******************, като
сградата ще бъде изградена въз онова на Разрешение за строеж № ** от **** г. от Главния
архитект на Община Пловдив, влязло в сила на ***** г. да построи върху поземления имот
сграда - предмет на одобрения на 20.03.2019 г. технически инвестиционен проект, а именно:
„М. ж. с. в ********* жилищно строителство от кв. ***-нов по плана на ***, гр. Пловдив“ ,
Чрез налагане на възбрана върху същия този имот.По съображенията ,изложени в
частната жалба се заявява искане определението в тази му обжалвана час да бъде отменено
и да се постанови отхвърляне на молбата и обезсилване на издадената обезпечителна
заповед.
Постъпила е и частна жалба вх.№ 28846 / 03.11.2022 г. от „В. с.“ООД ,представляван
1
от адв.Т. против определение № 2347 / 10.10.2022 г. ,постановено по горното ч.гр.д. по
описа на ОС –Пловдив , с която се обжалва определението изцяло и се заявява искане
същото да бъде отменено и да бъде постановено друго , с което заявеното искане от Н. Д. Б.
за допускане на обезпечение на бъдещи искове да бъде отхвърлено и да бъдат обезсилени
издадените две обезпечителни заповеди.
Ответникът по частните жалби Н. Д. Б., представлява от адв.В. е депозирал отговор ,
с който ги оспорва ,счита обжалваното определение , с което допуснато обезпечение на
бъдещите му искове за правилно и заявява искане същото да бъде потвърдено.
Пловдивски апелативен съд след като прецени събраните доказателства
намира за установено следното :
Определението ,предмет на въззивно разглеждане е постановено по
ч.гр.д. 2650/ 2022 г. по описа на ОС – Пловдив ,с което е допуснато
обезпечение на бъдещ иск на Н. Д. Б., ЕГН **********, с постоянен адрес гр.
Пловдив, бул. „Д., № *******, против „В. с.“ ООД, ЕИК ********, за
признаване за установено, че между продавача „В. с.“ ООД, ЕИК *********,
и купувачът Н. Д. Б., ЕГН **********, е налице съществуваща облигационна
връзка по предварителен договор от 25.08.2020г. с предмет гараж **** с адрес
гр. П., бул. Д. № **, която не е погасена на основание разваляне на договора
по чл. 17 от договора, на която клауза се е позовал продавачът „В. с.“ ООД,
ЕИК ********, с Отговор покана, получена от ищеца на 30.09.2022 г., чрез
налагане на ВЪЗБРАНА на следния недвижим имот:
*********, със застроена площ от 25,60 кв.м., ведно със 0,254 %
идеални части от общите части на сградата /секцията/, равняващи се на 3,80
кв.м., с общи части осл. алея и рампа 2,787%, общи части и осл. алея и рампа
17,36 кв.м., общо всичко 46,76 кв.м., ведно със съответните идеални части от
правото на собственост върху дворното място, в което е построена сградата, с
граници: изток - стьлбищна клетка, запад - паркомясто № 6, който имот
следва да бъде изграден в сграда върху Поземлен имот с идентификатор
******** по кадастрална карта и кадастралните регистри на гр. Пловдив,
одобрени със Заповед *********** г. на Изпълнителния директор на АГКК,
последно изменение на заповед: няма издадена заповед за изменение на
КККР, адрес на поземления имот: гр. П., бул. Д. ****, с площ от 2177 кв.м.,
трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно
ползване: за друг вид застрояване, стар идентификатор: няма, номер на
предходен план: *** квартал *** по плана на *** на гр. Пловдив, парцел 1-***
при граници и съседи: ******************, като сградата ще бъде изградена
въз онова на Разрешение за строеж № ** от **** г. от Главния архитект на
Община Пловдив, влязло в сила на ***** г. да построи върху поземления
имот сграда - предмет на одобрения на 20.03.2019 г. технически
инвестиционен проект, а именно: „М. ж. С. в УПИ ********, жилищно
строителство от кв. ***-нов по плана на ***, гр. Пловдив“.
Със същото определение е допуснато обезпечение и на бъдещ иск на Н.
Д. Б., ЕГН **********, с постоянен адрес гр. Пловдив, бул. „Д., № *******,
против „В. с.“ ООД, ЕИК ********, и И. Ц. С. с ЕГН ***********, адрес: гр.
2
Х., ул. Б. № **, за обявяване за недействителна спрямо ищеца на извършената
прехвърлителна сделка относно недвижим имот, представляващ
АПАРТАМЕНТ * **, с адрес: гр. П., бул. Д. ****, обективирана в нотариален
акт за покупко-продажба на недвижим имот № ********* г., чрез налагане на
ВЪЗБРАНА на следния недвижим имот:
САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ в сграда с идентификатор
******** (**************), представляващ АПАРТАМЕНТ * ** със
застроена площ от 96,53 кв.м., ведно със 0,956% идеални части от общите
части на сградата /секцията/, равняващи се на 14,31 кв.м., ведно със
съответните идеални части от правото на собственост върху дворното място,
в което е построена сградата с обща квадратура 110,84 кв.м., граничещ на
север и юг - фасади на сградата, за запад - секция Б, на изток - апартамент *
**, стълбищна клетка и коридор на етажа, който имот следва да бъде изграден
в сграда върху Поземлен имот с идентификатор ******** по кадастрална
карта и кадастралните регистри на гр. Пловдив, одобрени със Заповед
************. на Изпълнителния директор на АГКК, последно изменение на
заповед: няма издадена заповед за изменение на КККР, адрес на поземления
имот: гр. П., бул. Д. № **, с площ от 2177 кв.м., трайно предназначение на
територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: за друг вид
застрояване, стар идентификатор: няма, номер на предходен план: *** квартал
*** по плана на *** на гр. Пловдив, парцел 1-*** при граници и съседи:
******************, като сградата ще бъде изградена въз онова на
Разрешение за строеж № ** от **** г. от Главния архитект на Община
Пловдив, влязло в сила на ***** г. да построи върху поземления имот сграда -
предмет на одобрения на 20.03.2019 г. технически инвестиционен проект, а
именно: „М. ж. с. в ********* жилищно строителство от кв. ***-нов по плана
на ***, гр. Пловдив“.
За да постанови този резултат съдът е приел ,че бъдещите искове са
допустими и вероятно основателни ,поради което е удовлетворил искането за
тяхното обезпечение чрез посочената обезпечителна мярка.
Н. Д. Б. е твърдял ,че на 25.08.2022 г. е сключил два предварителни
договора с „В. с.“ООД за покупко-продажба на апартамент и гараж ,в които
предварителни договора е уговорено сключването на окончателен договор да
се осъществи след получаване от продавача на разрешение за ползване – акт
образец 16 ,какъвто и до момента не е налице . В изпълнение на
предварителния договор молителят заплатил общо сумата от 65 200 евро без
последната вноска от проджната цена ,дължима при получаване на акт
образец 16 . През м.август 2022 г. провел разговор с управителя на бъдещия
ответник ,който заявил ,че завишава продажната цена и молителят следва да
заплати още 50 000 евро ,с което последният не се съгласи.На 30.09.2022 г.
бил уведомен ,че поради забавени плащания продавачът едностранно и без
предизвестие ,както е уговорено в чл.17 от предварителните договори ,ги
развалил ,а на 04.10.2022 г. при справка в АВ – ИР констатирал ,че с
3
нотариален акт от 27.09.2022 г.апартаментът е продаден на лицето И. Ц. С..
Поддържал е ,че едностранното и без предизвестие разваляне на
договорите от страна на продавача не е породило правно действия ,тъй като
клаузата на чл.17 от договорите е неравноправна и като такава
нищожна,поради което е заявил ,че ще предяви бъдещ установителен иск
против „В. с. „ООД по отношение на гараж **** за установяване
съществуваща облигационна връзка по предварителен договор ,която не е
погасена на основание разваляне на договора по чл.17 от същия с
уведомление по чл.87 ал.1 от ЗЗД ,получено на 30.09.2022г.
Заявил е ,че ще предяви и иск против „В. с. „ООД и И. Ц. С. за
установяване ,че е налице съществуваща облигационна връзка по
предварителен договор по отношение на апартамента ,която не е погасена
поради разваляне ,както и иск за обявяване за относително недействителна
спрямо него разпоредителна сделка относно този недвижим имот , сключена
между бъдещите ответници.
По отношение бъдещия установителен иск досежно апартамента съдът е
прел ,че същият е недопустим поради липса на правен интерес ,тъй като
валидността на договорната връзка ще е предмет на установяване в хода на
отменителния иск по чл.135 от ЗЗД и в тази част е оставил без уважение
молбата за допускане на обезпечение на този бъдещ иск .
По отношение на останалите два ,както беше посочено по-горе ,искането
на Б. за допускане на обезпечението им е удовлетворено.
По отношение бъдещия установителен иск ,касаещ Гараж ****
жалбоподателят „В. с.“ООД е поддържал ,че този иск е недопустим ,тъй като
е недопустимо да се установява съществуването на право по прекратен
договор ,тъй като на практика съдът санира един прекратен договор
/независимо дали е правилно или неправилно / което е недопустимо като се е
позовал на решение № 13 /30-01.2019 г. по гр.д.1806 / 2018 г. на ВКС ,4 г.о.
,постановено по реда на чл.290 от ГПК и определение № 535 /18.07.2018 г.
,постановено по гр.д.141 / 2018 г. по описа на ВКС.
Действително по въпроса за допустимостта и правния интерес от водене
на установителен иск с предмет установяване на валидност на
правоотношение, създадено между две страни по една облигационна връзка,
която едностранно е била прекратена от едната страна е формирана практика
на ВКС като е дадено разрешение ,че установяването на обстоятелството дали
ответникът по иска незаконосъобразно е прекратил/развалил договора не
може да бъде предмет на установителен иск в нито една от хипотезите на чл.
124 ГПК ,тъй като е недопустимо съдът да санира един прекратен договор
предвид договорната автономия при сключване на договорите и тяхното
действие. В случая дали едностранното разваляне на предварителния договор
е породило правно действие ще следва да се прецени не при разглеждане на
иск за съществуване на правоотношението, а по предявен такъв, касаещ
правните последици от договора,било в осъдителна искова претенция ,било
4
по иск по чл.19 ал.3 от ЗЗД.
С оглед казанато съдът намира ,че не са налице предпоставките за
допускане на обезпечение на този бъдещ иск доколко освен да е вероятно
основателен ,същият следва да е допустим и да отговаря на изискванията за
редовна искова молба.
По отношение иска по чл.135 от ЗЗД досежно разпоредителната сделка
относно апартамента : направено е възражение и от двамата жалбоподатели
,че определението е неправилно ,тъй като бъдещия иск е нередовен ,а ГПК
не предвижда възможност санирането на тази нередовност да стане в
производство по отстраняване на нередовности на искова молба. Това
възражение съдът също намира за основателно.Освен ,че молителят е
посочил ,че изявлението на продавача по предварителния договор не е
породило действие не е изложил никакви обстоятелства касателно
фактическия състав на Павловия иск , а именно по отношение на това има ли
качеството на кредитор и от къде поизтича то ,увреждаща ли е
разпоредителната сделка за него и в какво се изразява това , както и
обстоятелствата относно знанието за увреждане у продавача и третото лице ,
с което е договарял. Както се каза ,предпоставките за допускане обезпечение
на бъдещ иск включват освен вероятната негова основателност ,същият да е
допустим и да отговаря на изискванията за редовна искова молба.
Изложеното сочи ,че искането на Б. за допускане обезпечение на така
обсъдените бъдещи искове са явява неоснователно и следва като такова да
бъде оставено бъз уважение.
Не до тези изводи е стигнал първоинстанционият съд ,поради което е
постановил неправилно определение ,което като такова следва да бъде
отменено и да бъде постановено друго , с което искането за допускане на
обезпечение на бъдещи искове от Б. против „В. с.“ООД и И. Ц. С. бъде
отхвърлено.
Предвид това ще следва и издадените обезпечителни заповеди да бъдат
обезсилени.
Мотивиран от горното ,съдът ,
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение № 2347 / 10.10.2022 г. ,постановено по
ч.гр.д.2650/2022 г. по описа на ОС - Пловдив в неговата обжалвана част
ВМЕСТО КОЕТО ПОСТАНОВИ:
ОТХВЪРЛЯ молбата от Н. Д. Б. ЕГН **********, с постоянен адрес
гр. Пловдив, бул. „Д., № *******, за допускане на обезпечение, чрез налагане
на възбрана на описани недвижими имоти, на следните бъдещи искове: 1/
установителен иск, предявен против „В. с.“ ООД за признаване за установено,
5
че между продавача „В. с.“ ООД, ЕИК *********, и купувачът Н. Д. Б., ЕГН
**********, е налице съществуваща облигационна връзка по предварителен
договор от 25.08.2020г. с предмет гараж **** с адрес гр. П., бул. Д. № **,
която не е погасена на основание разваляне на договора по чл. 17 от договора,
на която клауза се е позовал продавачът „В. с.“ ООД, ЕИК ********, с
Отговор, получен от ищеца на 30.09.2022 г.; 2/ иск, предявен против „В. с.“
ООД и И. Ц. С. за обявяване за недействителна спрямо ищеца на извършената
прехвърлителна сделка относно недвижим имот, представляващ
АПАРТАМЕНТ * **, с адрес: гр. П., бул. Д. ****, обективирана в нотариален
акт за покупко-продажба на недвижим имот № ********* г.
ОБЕЗСИЛВА обезпечителна заповед № 46 и № 47 и двете от
11.10.2022 г.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6