№ 3337
гр. София, 21.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 27 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Д. К. ДЕМИРЕВ
като разгледа докладваното от Д. К. ДЕМИРЕВ Гражданско дело №
20241110165171 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба на А. Г. А. срещу *******, с която
са предявени обективно кумулативно съединени установителни искове с правно
основание чл.26, ал.1, пр. 1 от ЗЗД, вр. чл.11, ал. 1, т. 10 и чл.19, ал.4 от ЗПК за
прогласяване нищожността на договор за потребителски заем № 740364 от
26.09.2022г., поради противоречие със закона, на основание чл.26, ал.1, пр. 2 от ЗЗД,
вр. чл. 22, ал. 1 ЗПК, вр. чл.19, ал.4 от ЗПК- поради заобикаляне на закона, както и
осъдителен иск с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да
заплати на ищеца сумата от 25.59лева, представляваща недължимо платена
възнаградителна лихва от ищеца на основание недействителен договор за
потребителски заем № 740364 от 26.09.2022г., ведно със законната лихва от датата на
подаване на исковата молба– 01.11.2024г., до окончателното плащане.
В исковата молба се твърди, че между страните е сключен договор за
потребителски заем № 740364 от 26.09.2022г., въз основа на който на ищеца е
предоставена сума в общ размер от 500 лева, със задължение да я върне на 11
седмични вноски, от които 1 вноска от 3.89 лв. и 10 вноски по 52.17 лв., с краен срок за
погасяване 12.12.2022г. По договора се дължала възнаградителна лихва от 40.05%,
която е начислена в размер на 25.59 лева за срока на договора, като в чл. 3, т. 5 от
договора е посочен годишен процент на разходите в размер на 49.93%. Поддържа, че
съобразно договорната клауза на чл. 11, ал. 1 от договора ищецът дължал неустойка, в
случай че не предостави в тридневен срок обезпечение съгласно реда и условията,
предвидени в чл. 5 от договора- банкова гаранция или поръчителство на едно или две
физически лица, които да отговарят на определени от кредитора условия. Твърди, че
съгласно чл. 11 от договора, при неизпълнение на условията но чл. 5, се дължала
фиксирана неустойка в размер на 145.41 лв. Твърди, че възнаградителната лихва в
размер на 40,05% за срока на договора е в размер на 25.59 лв., а неустойката - в размер
на 145.41 лв., с което реалният ГПР по договора се равнявал на 1344.04%.
Определянето в договора на сумата в размер на 145.41 лв. като неустойка за
неизпълнение на задължение целяло единствено заобикаляне на забраната чл. 19, ал. 4
от ЗПК. Твърди, че е погасил сумата от 25.59 лв. за възнаградителна лихва по
договора. Намира, че процесният договор е нищожен на основание чл. 10, ал. 1, вр. чл.
22 от ЗПК, тъй като е нарушен чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК, както и е нарушено изискването
1
на чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК, вр. чл. 19, ал. 1 ЗПК, тъй като в годишния процент на
разходите /ГПР/ не са включени посочените такси и неустойки по договора. С оглед
изложеното, поддържа, че с платената в полза на ответника сума от 25.59 лева
ответното дружество се е обогатило, тъй като процесната сума му е заплатена без
основание. Моли се исковете да бъдат уважени, като в полза на ищеца бъдат
присъдени и сторените по делото разноски.
Представя под опис 5 бр. писмени доказателствени средства. Прави
доказателствени искания по чл. 190 ГПК, за допускане на съдебно – счетоводна
експертиза и за снабдяване със съдебно удостоверение.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника.
Заявява, че признава предявените искове. Твърди, че с влязло в законна сила
решение съдът е приел, че клаузата за заплащане на неустойка по процесния договор
за кредит е нищожна, както и е уважил осъдителен иск за връщане на заплатената сума
за неустойка и се е произнесъл в мотивите на решението относно действителността на
договора за кредит в цялост. Навежда довод, че с предявяването на настоящите искове
ищецът злоупотребил с процесуалните си права и целял не типичната за гражданския
процес защита, а генериране на разноски в тежест на ответника. Моли съдът да
постанови решение съобразно направеното признание, като прави искане разноските
по делото да бъдат възложени на ищеца.
Моли да се извърши справка за броя и вида на образуваните от ищеца срещу
ответника съдебни производства.
Съдът счита, че следва да съобщи проекта на доклада по делото на страните по
реда на чл. 140, ал. 3 от ГПК:
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТОДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
1. Правна квалификация: Предявени са отрицателни установителни искове с
правно основание чл.26, ал.1, пр.1 ЗЗД за прогласяване нищожността на договор за
потребителски заем № 740364 от 26.09.2022г. поради противоречие със закона, на
основание чл.26, ал.1, пр. 2 от ЗЗД - поради заобикаляне на закона, обективно
кумулативно съединени с осъдителен иск с правно основание чл. 55, ал.1, пр. 1 ЗЗД.
2. Отделя за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства:
2.1. че между страните е сключен договор за потребителски заем № 740364 от
26.09.2022г. със соченото от ищеца съдържание, по силата на който ****** е отпуснало
заем в размер на 500лева, сключен за срок от 11 седмици, че сумата е усвоена от А. Г.
А., че част от съдържанието на договора е клауза по чл. 11, ал. 1 от договор,
предвиждаща заплащане на неустойка при непредоставяне на обезпечение, както и на
възнаградителна лихва възнаградителна лихва от 40,05% за срока на договора в
размер на 25.59 лева;
2.2. че сумата от 25.59 лева, представляваща възнаградителна лихва в уговорения
по процесния договор за кредит размер, е заплатена от ищеца в полза на ответника
преди сезиране на съда с настоящата искова молба;
2.3.че с влязло в законна сила решение по гр. дело № 70983/2022г. по описа на
Софийски районен съд, съдът е приел, че клаузата за заплащане на неустойка за
непредоставено обезпечение по процесния договор за кредит е нищожна, както и е
уважил осъдителен иск за връщане на заплатената сума за неустойка.
3. Разпределение на доказателствената тежест:
2
В доказателствена тежест на ищеца по исковете с правно основание чл.26, ал.1,
пр.1 ЗЗД и чл.26, ал.1, пр.2 от ЗЗД е да докаже сключването на процесния договор за
потребителски кредит с посоченото в исковата молба съдържание, включително и на
оспорената клауза за възнаградителна лихва и на неустойка, предвиждаща заплащане
на неустойка в сочения размер при непредоставяне на обезпечение (безспорно), което
противоречи или заобикаля императивна законова разпоредба. В тежест на ответника е
да установи, че оспореният договор е действителен, както и че договорът съдържа
всички необходими реквизити според изискванията на ЗПК и отговаря на
императивните правни норми.
По иска с правно основание чл. 55, ал.1, пр. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
факта на плащане на процесната сума на ответника (безспорно). В доказателствена
тежест на ответника е да установи, че е налице основание за получаването на сумата.
4. По доказателствените искания на страните:
Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата молба писмени
доказателства, тъй като са допустими, относими и необходими за разрешаването на
правния спор - предмет на делото, а по отношение на доказателствената им стойност -
същата ще бъде обсъдена в крайния съдебен акт.
Всички останали доказателствени искания на ищеца следва да бъдат оставени без
уважение, доколкото с оглед направеното признание на предявения иск в отговора на
исковата молба, същите не са необходими за изясняване на спорни между страните
обстоятелства.
Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако
използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко
разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на
настоящото съдебно производство. До спогодба може да се достигне и по време на
процеса, като съдът може да я одобри ако не противоречи на закона или добрите
нрави, като с определение прекрати съдебното производство.
По изложените съображения и на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК Софийски
районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 20.03.2025 г. от 13:45 ч., за
която дата и час страните да бъдат призовани, като им указва, че най-късно до първото
по делото заседание могат да вземат становище във връзка с дадените указания и
доклада по делото, като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния спор,
предмет на делото.
ОБЯВЯВА на страните проектодоклад по делото, съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на ищеца.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните.
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4