№ 1599
гр. София, 07.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 155 СЪСТАВ, в публично заседание на
седми февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ПЕТЯ П. СТОЯНОВА
при участието на секретаря БЕЛОСЛАВА В. ИСПИРИДОНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ПЕТЯ П. СТОЯНОВА Гражданско
дело № 20221110124634 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 12:06 часа се явиха:
ИЩЦОВОТО ДРУЖЕСТВО “ДЗИ-ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ‘‘
ЕАД, редовно призовано, се представлява от адв. Б., с представено по делото
пълномощно.
ОТВЕТНИКЪТ АГЕНЦИЯ ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА, редовно
призован, се представлява от юрк. М.., с представено днес пълномощно.
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.
ЮРК. М..: Моля да не се дава ход на делото. Налице са предпоставки за
изпращането му по подсъдност на РС-Перник, тъй като инцидентът е
настъпил в района на гр. Перник.
АДВ. Б.: С оглед на това, че не е ясно къде точно е настъпило ПТП-то,
именно в коя част на автомагистрала „Струма“, намирам, че така направеното
възражение е неоснователно. Доколкото областните пътни управление нямат
правосубектност, а такава има само АПИ, моля делото да бъде гледано тук.
ЮРК. М..: Предоставям на съда.
СЪДЪТ като взе предвид направеното възражение за местна
неподсъдност от ответника и като съобрази, че извън срока за отговор на
искова молба е постъпил отговор на ответника, в който е направено
възражение за местна неподсъдност по реда на чл. 108 от ГПК, намира
следното:
1
Действително в чл. 108 ГПК е уредена местната подсъдност по
отношение на претенции, които се предявяват срещу държавни учреждения и
юридически лица. Предвидената в чл. 108, ал. 1, изр. 2 от ГПК местна
подсъдност касае преки отношения, но по повод правоотношения,
възникнали между страните, като в процесния случай става дума за
претендиране на обезщетение в резултат на деликт. Отделно от това ищецът
още с исковата си молба е насочил претенцията си спрямо Агенция „Пътна
инфраструктура“, която е със седалище в гр. София, а не срещу Областно
поделение на Агенцията, което евентуално би могло да обоснове подсъдност,
различна от настоящата.
Ето защо съдът намира, че направеното възражение за местна
неподсъдност е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение.
С оглед липсата на процесуални пречки по даване ход на делото, ход на
дето следва да бъде даден.
С оглед на гореизложеното,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното от ответника възражение за
места неподсъдност.
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че в срока за отговор на исковата молба такъв
не е бил подаден от ответника, като видно от приложното извлечение от
деловодната система ответникът Агенция „Пътна инфраструктура“ е получил
съобщението ведно с приложените към него разпореждане по чл. 131 ГПК и
преписи от книжата по делото на 17.05.2022 г., а отговорът е депозиран по
делото на 18.11.2022 г., един ден след поставяне на изходящ номер от
ответника на 17.11.2022 г.
АДВ. Б.: Поддържам исковата молба и направените с нея
доказателствени искания. Нямам възражения срещу проекта за доклад. Моля
същият да се обяви за окончателен.
ЮРК. М..: Оспорвам като неоснователна исковата молба. Представили
сме писмено становище, което поддържам. Не се противопоставям на
искането за назначаване на съдебна автотехническа експертиза. Моля да
2
допуснете допълнителен въпрос към вещото лице по поисканата съдебна
автотехническа експертиза, а именно: Съответства ли механизмът на ПТП-то
на вида и размера на претендираните щети, така, както е формулиран в
становището ни. Не се противопоставям на разпита на свидетеля. Не се
противопоставям на искането за съдебно-счетоводна експертиза, като
заявявам, че не оспорвам извършеното плащане на обезщетение.
СЪДЪТ като взе предвид, че в днешното съдебно заседание се явяват
представители на страните, намира че съобразно с разпоредбата на чл. 145, ал.
3 ГПК, страните следва отново да бъдат напътени към спогодба, както и да
им бъдат указани послредиците от сключването на такава.
С оглед на гореизложеното,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
НАПЪТВА страните към спогодба чрез използване на медиация или
друг способ за доброволно решаване на спора.
УКАЗВА на страните, че сключената по делото спогодба ще има
значението на влязло в сила съдебно решение, както и че могат да бъдат
приложени последиците на чл. 78, ал. 9 ГПК.
АДВ. Б.: Имам мандат за сключване на спогодба. У доверителя ми е
налице желание за сключване на спогодба.
ЮРК. М..: Нямам мандат за сключване на спогодба.
СЪДЪТ, като взе предвид изявлението на процесуалните представители
на страните, намира, че спогодба в днешното съдебно заседание не може да
бъде постиганата, като няма пречка такава да бъде постигната в един по-
късен момент, а съдът следва да пристъпи към извършване на следващите
процесуални действия.
С оглед на гореизложеното и по доказателствата,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА за окончателен съобщения на страните проект за доклад по
делото, обективиран в определениeто от 09.01.2023г.
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства.
3
НАЗНАЧАВА съдебна автотехническа експертиза, вещото лице по
която след запознаване с материалите по делото да даде отговор на
въпросите, формулирани от ищеца в исковата молба и от ответника в
депозирания отговор.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждението и разноските, свързани с
изготвяне на експертизата, в размер на 300 лв., платими както следва: 200 лв.
от ищеца и 100 лв. от ответника в едноседмичен срок, считано от днес, по
сметка на СРС, и в който срок да се представи доказателство за това.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице ИВ.А.Т. който да се призове след представяне
на доказателство за внасяне на депозита.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да изготви възложеното заключение
най-късно една седмица преди съдебното заседание и да депозира същото по
делото с копие за страните.
ДОПУСКА на ищеца един свидетел при режим на призоваване, а
именно: Б.ИВ.К.
В призовката до свидетеля да се посочат фактите и обстоятелствата, за
установяването на които същият се призовава, а именно: механизмът на
настъпилото ПТП на 16.07.2021 г. и причинените вреди.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване и разноски на свидетеля в размер
на 50 лв., платими от ищеца е едноседмичен срок, считано от днес, по сметка
на съда, и в който срок следва да се представи доказателство за внесения
депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за назначаване на съдебно-
счетоводна експертиза
Процесуалните представители на страните заявиха, че нямат други
доказателствени искания.
СЪДЪТ по доказателствата
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателствата.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 23.03.2023 г. от 10:30 часа, за която
дата и час страните са редовно уведомени.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ вещото лице Тодоров и свидетелят след
представяне на доказателства за внесен депозит.
4
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12:28
ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5