№ 32380
гр. София, 09.08.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 81 СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:СВЕТЛАНА ХР. ПЕТКОВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА ХР. ПЕТКОВА Гражданско дело
№ 20231110115274 по описа за 2023 година
Извършена е проверка по реда на чл.140, ал.1 ГПК.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими и необходими,
като доказателствената им сила подлежи на изследване по същество на спора.
Ищецът е направил искане по чл.219, ал.1 ГПК за привличане на „НЕЛБО“ АД
като помагач, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това лице е
длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно
изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда. Искането е
основателно.
Направено е искане за задължаване на „НЕЛБО“ АД да представи находящи се
у него документи, което също е допустимо и касае събирането на доказателства за
правнорелевантни за спора факти.
По искането на ответника за задължаване на ищцовото дружество да представи
посочени с отговора писмени доказателства, доколкото установяването на съответните
обстоятелства е предмет на СТЕ, същото следва да бъде оставено без уважение. Без
уважение следва да се остави и искането за задължаване на трето за спора лице – АВ,
тъй като изясняването на фактите, които се цели посредством същото, е в
доказателствена тежест на ищеца по делото.
Следва да се допусне изготвяне на съдебно-техническа експертиза. По искането
на ищеца за назначаване на съдено-счетоводна експертиза съдът намира, че по
поставените въпроси не е налице необходимост от специални знания, поради което
същото следва да бъде оставено без уважение.
Предвид изявлението на ищеца за липса на правен интерес от заявените
установителни искове по отношение на ответника А. Д. В. и доколкото същите се
явяват недопустими, с оглед издадения в полза на заявителя по ч.гр.д. № 44377/2022г.
по описа на СРС, 81 състав, изпълнителен лист за същите суми, производството по
отношение на него следва да бъде прекратено.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито
съдебно заседание, като на страните следва да се съобщи проект за доклад по делото.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 15274 по описа на СРС, 81 състав по
отношение на ответника А. Д. В., ЕГН **********.
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ПРИЛАГА за послужване ч.гр.д. № 44377/2022г. по описа на СРС, 81 състав.
ДОПУСКА привличане на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на ищеца
трето лице-помагач – „НЕЛБО“ АД, с посочен в исковата молба адрес на управление.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК „НЕЛБО“ АД в едноседмичен срок
от получаване препис от настоящото определение да представи по делото намиращите
се в него документи, касаещи топлоснабден имот – апартамент № 1, находящ се в
гр. София, жк. „Хиподрума“, блок 142, вх. А, ет. 1, аб. № 116128, за периода от
01.05.2019г. до 30.04.2021г., а именно всички документи, касаещи отчитането и
разпределението на ТЕ в имота за процесния период, в това число и изравнителни
сметки.
ДОПУСКА изслушване на СТЕ със задачи, формулирани в исковата молба при
депозит в размер на 350 лв., вносими от ищеца в едноседмичен срок от получаване на
препис от настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Димитър Георгиев Симеонов.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да изготви заключението след представяне
на доказателства за внесен депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за назначаване на ССчЕ.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника по чл.190 ГПК и чл.192
ГПК.
НАСРОЧВА делото за разглеждане на 29.10.2024г. от 13:50 часа, за която дата
да се призоват страните, като им се връчи препис от определението, а на ищеца и
препис от отговора на ответника.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:
Предявени са обективно съединени установителни искове с правно основание
чл.422, ал.1 ГПК, вр. чл.79, ал.1, пр.1 ЗЗД, вр. чл.149 ЗЕ и чл.86, ал.1 ЗЗД за признаване
за установено в отношенията между страните, че П. Д. В. дължи на „Топлофикация
София“ ЕАД сумата от 1484,38 лв., представляваща цена на доставена от дружеството
топлинна енергия за периода от 01.05.2019г. до 30.04.2021г., ведно със законната лихва
от 16.08.2022г. до изплащане на вземането, сумата от 213,19 лв., представляваща
обезщетение за забавено плащане върху горната главница за периода от 15.09.2020г. до
08.08.2022г., сумата от 17,99 лв., представляваща цена на извършена услуга за дялово
разпределение за периода от м.07.2019г. до м.04.2021г., ведно със законната лихва от
16.08.2022г. до изплащане на вземането, и сумата от 3,51 лв., представляваща
обезщетение за забавено плащане върху горната главница за периода от 31.08.2019г. до
08.08.2022г., които суми касаят топлоснабден имот – апартамент № 1, находящ се в гр.
София, жк. „Хиподрума“, блок 142, вх. А, ет. 1, аб. № 116128, и за които е издадена
Заповед за изпълнение на парично задължение от 23.09.2022г. по ч.гр.д. №
44377/2022г. по описа на СРС, 81 състав.
Ищецът твърди да е налице облигационно отношение, възникнало с ответника
2
въз основа на договор за продажба на топлинна енергия при Общи условия, чиито
клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите без да е необходимо изричното
им приемане. Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил за процесния
период топлинна енергия, като купувачът не е престирал насрещно – не е заплатил
дължимата цена. Иска се от съда да постанови решение, с което да признае за
установено по отношение на ответника, че дължи на ищеца процесните суми.
Претендира разноски.
Ответникът П. Д. В., чрез назначения по реда на чл. 47, ал. 6 ГПК особен
представител, е депозирала отговор на исковата молба в законоустановения срок по
чл.131, ал.1 ГПК, с който оспорва исковете по основание и размер. Оспорва наличието
на валидно облигационно отношение с ищеца. Твърди, че имотът е бил необитаем през
процесния период, съответно не са ползвани услугите на ищцовото дружество. Не
оспорва, че жилището е придобито от наследодателката Ирина Христова – В., както и
че последната е подала заявление за откриване на партида. Поддържа, че ищецът не е
уведомил ответницата за наличие на задължения. Релевира възражение за изтекла
погасителна давност.
По иска с правно основание чл. 422, ал.1 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл.
149 ЗЕ в тежест на ищеца е да установи възникването на облигационно
правоотношение по договор за продажба между него и ответника, по силата на което е
доставил топлинна енергия в твърдените количества и за него е възникнало насрещно
задължение за плащане на уговорената цена в претендирания размер, както и че през
процесния период в сградата, в която се намира процесният имот, е извършвана
услугата дялово разпределение от лице, с което ищецът има сключен договор, при
което е възникнало задължение за заплащане на възнаграждение за предоставената
услуга в претендирания размер.
По иска с правно основание чл. 422, ал.1 ГПК, вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на
ищеца е да докаже възникването на главен дълг, изпадането на ответника в забава и
размера на обезщетението за забава.
При установяване на тези обстоятелства, в тежест на ответника е да
установи, че е погасил дълга на падежа.
Ищецът е направил доказателствени искания за доказване на фактите, тежестта
за установяване на които носи. Относно доказателствената сила и стойност на
доказателствата съдът дължи произнасяне само в решението.
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на
спора, включително сключване на съдебна или извънсъдебна спогодба, като им
УКАЗВА, че медиацията, като безплатна, доброволна и поверителна процедура за
извънсъдебно решаване на спорове, приключва със споразумение, което се одобрява от
съда и има силата на съдебна спогодба. За провеждане на процедурата страните следва
да се обърнат към действащата при СРС Програма „Спогодби“, в Центъра за спогодби
и медиация.
УКАЗВА на страните, че при приключване на делото със съдебна спогодба,
същата има силата на влязло в сила решение, спорът ще се реши в по-кратки срокове,
а и на основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща
на ищеца, като разноските остават за страните, както са ги направили, ако не е
уговорено друго.
3
Определението в прекратителната част подлежи на обжалване от ищеца с частна
жалба в едноседмичен срок пред СГС, а в останалата част не подлежи на
обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4