№ 23358
гр. София, 29.05.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 113 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети май през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА
МИТЕВА
като разгледа докладваното от ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА МИТЕВА Гражданско
дело № 20251110104029 по описа за 2025 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Ищецът и ответникът са представили относими и необходими писмени доказателства,
чието приемане е допустимо.
Доказателственото искане за изслушване на САТЕ с посочените в исковата молба и
отговора задачи също следва да бъде уважено като относимо, допустимо и необходимо.
Исканията на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза и задължаване на
ответника да представи намиращи се в него документи по реда на чл. 190 ГПК следва да се
остави без уважение, доколкото цели установяване на факти, които не са спорни по делото.
Искането на ответника по чл. 190 ГПК е относимо и допустимо.
Искането за допускане събирането на гласни доказателства чрез разпита на един
свидетел на ответника за изясняване на обстоятелствата, посочени в отговора, следва да
бъде уважено.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание делото.
Така мотивиран съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговор писмени доказателства.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-автотехническа експертиза по въпросите,
поставени в исковата молба и отговора.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й.Д.Й.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на САТЕ в размер на 500 лева, вносими поравно от
страните в едноседмичен срок от съобщението.
1
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане изготвянето на съдебно-
счетоводна експертиза по въпросите, формулирани в исковата молба.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за задължаване на ответника по реда
на чл. 190 ГПК да представи застрахователна полица.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК ищеца в срок до датата на насроченото
открито съдебно заседание по делото да представи всички документи, представени и
съставени при сключването на застрахователен договор „Каско Стандарт“ по полица №
*********, в т.ч. протокол за оглед на МПС и снимков материал от огледа, като
предупреждава страната, че при неизпълнение съдът може да приложи последиците от
възпрепятстване на доказването по чл. 161 ГПК.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпита на свидетеля И. Х, роден
на 04.11.1985г. при режим на призоваване на ответника за установяване на обстоятелствата,
свързани с механизма на настъпване на процесното ПТП, при депозит от 50 лева, вносим от
ответника в едноседмичен срок от съобщението.
ОПРЕДЕЛЯ срок за събиране на допуснатите гласни доказателства до датата на
първото открито съдебно заседание с последиците по чл. 158 ГПК.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за разглеждане на делото на 24.06.2025 г.,
11:00 часа, за когато да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца – и препис от
отговора.
Свидетелят да се призове след представяне на доказателства за внесен депозит на
посочения в отговора адрес по месторабота.
Вещото лице да се призове след внасяне на определения депозит.
СЪДЪТ ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба, като им разяснява, че по този начин
ще уредят по-бързо спора между тях, а при приключване на делото със спогодба половината
от внесената държавна такса подлежи на връщане на ищеца съгласно разпоредбата на чл. 78,
ал. 9 ГПК.
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад, както следва:
Предявен е осъдителен искове с пранво основания чл.411 КЗ от „ЗЕАД „ФИРМА“
срещу ЗАД „ФИРМА“ АД за сумата от 3824,56 лева, в т.ч. 30 лв. за ликвидационни
разноски, представляваща регресно вземане за платено по застраховка „Каско Стандарт”
обезщетение за застрахователно събитие, настъпило на 15.11.2023 г. в гр.Х, Х, ведно със
законната лихва от датата на подаване на исковата молба -23.01.2025 г. до погасяването.
Ищецът твърди, че в срока на застрахователното покритие по договор за имуществена
застраховка „Каско Стандарт” в гр. Х, Х настъпило събитие – ПТП, в причинна връзка с
което са причинени вреди на застрахования при него автомобил. Поддържа, че вредите са на
стойност 3824,56 лева с включени 30 лв. за ликвидационни разноски, в който размер
изплатил застрахователно обезщетение. Твърди, че ответникът е застраховател по валидна
2
задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на делинквента-водач на строителен
товарач марка „Х” с рег. № *****, който при извършван на маневра не съобразил
разположението на спрялото МПС „Х“ с рег. № *******, с което причинил процесното ПТП,
съгласно съставен двустранен констативен протокол. По изпратената регресна покана
ответникът отказал да заплати претендираната сума. При така изложените твърдения
претендира присъждането на съдебно предявените вземания, заедно със законната лихва
разноските по делото.
Ответникът оспорва иска по основание и размер. Признава, че към датата на
застрахователното събитие е бил застраховател по задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ на строителен товарач марка „Х” с рег. № *****, собственост на „Х“ ЕООД. Не
оспорва, че ищцовото дружество е платило застрахователно обезщетение. Твърди,че
съгласно приложимото право на държавата, в която е настъпило застрахователното събитие,
за застрахованото при него превозно средство-строителен товарач, е предвиден друг вид
застраховка, поради което не било налице застрахователно покритие. Освен това при
настъпване на инцидента строителният товарач не се използвал като средство за
придвижване, а за други цели, от където извежда самостоятелен аргумент в подкрепа на
тезата си, че събитието не е покрит риск. В тази връзка излага твърдения, че машината е
използвана за строителна работа, което се установявало и от посоченото в двустранния
констативен протокол. Излага, че доколкото и двете превозни средства, участници в
събитието, са били собственост на „Х“ ЕООД не са настъпили вреди за трето лице, а
качествата кредитор и длъжник са се слели в едно и също лице, с което вземането е
погасено. Оспорва всеки от твърдените елементите на фактическия състав на непозволеното
увреждане, в т.ч. механизма на настъпване на събитието, наличието на виновно и
противопоравно поведение у застрахования при него водач на строителния товара,
наличието на пряка причинна връзка между събитието и щетите. При условията на
евентуалност твърди, че вредите са настъпили от вещ, при което отговорността била за
собственика и лицето, под чийто надзор се намира вещта. Оспорва иска по размер с
конкретни съображения, че претендираното обезщетение било силно завишено и не
отговаряло на действителната стойност на вредите, а размерът му не бил съобразен и с
уговореното безусловно самоучастие в размер от 300 лв. Иска предявеният иск да бъде
отхърлен и съдът да му присъди разноските в процеса. Възразява за недължимост на
разноски за адвокат на насрещната страна.
За възникване на регресното вземане по иска с правно основание чл. 411 КЗ е
необходимо да се установят следните факти: да е сключен договор за имуществено
застраховане между ищеца и водача на увредения автомобил, в срока на застрахователното
покритие на който и вследствие виновно и противоправно поведение на водач на превозно
средство, чиято гражданска отговорност е застрахована при ответника, да е настъпило
събитие, за което ответникът носи риска, като в изпълнение на договорното си задължение
ищецът да е изплатил на застрахования застрахователно обезщетение в размер на
действителните вреди.
3
Съобразно разпоредбата на чл. 154 ГПК ищецът следва да установи горепосочените
обстоятелства.
В тежест на ответника, при доказване на горните факти, е да докаже, че е погасил
претендираното вземане на падежа. В тежест на ответника е обори презумпцията по чл.45, ал.2
ЗЗД.
С оглед становището на ответника и на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и 4 вр. чл. 153
ГПК безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване са обстоятелствата, че
платеното от ищеца застрахователно обезщетение и е сторените ликвидационни разноски са
в общ размер от 3824,56 лв., както и е към датата на ПТП ответникът е застраховател по
„Гражданска отговорност” на превозното средство, управлявано от делинквента.
Ответникът не сочи доказателства за съдържанието на материалното право на
държавата по настъпване на инцидента, за което твърди, че е приложимо.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4