Присъда по дело №261/2024 на Районен съд - Провадия

Номер на акта:	24
Дата:	3 октомври 2024 г. (в сила от 19 октомври 2024 г.)
Съдия:	Димитър Стефанов Михайлов

Дело:	20243130200261
Тип на делото:	Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване:	10 юли 2024 г.

Съдържание на акта

ПРИСЪДА
№ 24
гр. Провадия, 03.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПРОВАДИЯ, I-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание
на трети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Димитър Ст. Михайлов
СъдебниМ.Ц.И.К.

заседатели:П.Н.
при участието на секретаря М.Я.М.
и прокурора Т. Б. М.
като разгледа докладваното от Димитър Ст. Михайлов Наказателно дело от
общ характер № 20243130200261 по описа за 2024 година
ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подсъдимия Т. Д. Т., ЕГН: **********, роден на 05.01.1991
г. в гр. Н.П., обл. Ш., с адрес **********, български гражданин, основно
образование, неженен, работи, осъждан, за ВИНОВЕН в това, че за периода
от 30.09.2023 г. до 13.10.2023 г. в село Н. Р., община Ветрино, област Варна
отнел чужди движими вещи – мотопед марка “PEUGEOT”, модел „FB50QT-
6A“, с рама № ***, без поставена регистрационна табела, един плазмен
телевизор марка „ПАНАСОНИК“, една конвекторна печка „Елдом“, черна на
цвят, една конвекторна печка марка „HUGO“, бяла на цвят, една конвекторна
печка марка „Теси“, бяла на цвят и сумата от 5,00 лева в монети с различен
номинал, всички вещи на стойност 1601,65 лева, от владението на П. С. Т. и Д.
С. К., без тяхно съгласие с намерение противозаконно да ги присвои – поради
което и на осн чл. 194, ал. 1, вр. чл. 54, ал. 1 от НК, му налага наказание
„ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА“ за срок от ЕДНА ГОДИНА И ШЕСТ
МЕСЕЦА, което на основание чл. 373, ал.2 НПК, вр. чл.58а, ал.1 от НК
намалява с 1/3, а именно наказание „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА“ за срок от
ЕДНА ГОДИНА.
Така намаленото наказание „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА“ за срок от
1

ЕДНА ГОДИНА, отлага с изпитателен срок от ТРИ ГОДИНИ, считано от
влизане на присъдата в сила, на основание чл. 66, ал.1 от НК.
На основание чл. 25, ал. 1, вр. чл. 23, ал. 1 от НК съдът ГРУПИРА
настоящото наказание, с това по споразумение № 42/17.04.2024г. по НОХД №
148/2024 г. по описа на РС Н.П., влязла в законна сила на 17.04.2024 г., за
деяние, извършено в периода от 01.04.2020 г. до 19.04.2020 г. с наложено
наказание ПРОБАЦИЯ, която да се изпълни чрез приложението на следните
пробационни мерки:
На основание чл. 42 а, ал. 2, т. 1 от НК:
Задължителна регистрация по настоящ адрес за срок от 6 месеца, с
явяване и подписване пред пробационния служител или определено от
него длъжностно лице 2 пъти седмично;
На основание чл. 42 а, ал. 2, т. 2 от НК:
Задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от 6
месеца;
И наложеното наказание с това по споразумение № 61/13.08.2024 г. по
НОХД № 301/2024 г. по описа на РС Провадия, влязла в законна сила на
13.08.2024 г., за деяние, извършено на 02.06.2024 г. с наложено наказание
„ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА“ за срок от ДВЕ ГОДИНИ, което е било
отложено с изпитателен срок от ЧЕТИРИ ГОДИНИ, на основание чл. 66,
ал.1 от НК, като ОПРЕДЕЛЯ подсъдимия да изтърпи най-тежкото от така
групираните наказания, а именно: „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА“ за срок от
ДВЕ ГОДИНИ, което на осн. чл.66, ал. 1 от НК следва да бъде отложено с
изпитателен срок от ЧЕТИРИ ГОДИНИ.
На основание чл. 189, ал. 3 от НПК ОСЪЖДА подсъдимия Т. Д. Т. да
заплати направените по делото разноски на фаза досъдебно производство в
размер на 434.43 лева (четиристотин тридесет и четири лева и 43 ст.) в
полза на Държавата по сметка на ОД на МВР Варна.
ПРИСЪДАТА подлежи на обжалване или протест пред ОС-Варна, в
петнадесетдневен срок от днес.

Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
2

Съдържание на мотивите

М О Т И В И

към присъда по НОХД N 261 по описа за 2024 год. на Провадийски районен съд.

На 10.07.2024 год. ВРП ТО Провадия е внесла обвинителен акт по вх. Пр.
№14669/2023г. по описа на ВРП-ТО Провадия, ведно с материалите по ДП №432/2023г. по
описа на РУП-Провадия, по което е образувано производство пред първа инстанция срещу
подсъдимия Т. Д.Т. за извършено от него престъпление по чл.194, ал.1 от НК.
В съдебно заседание представителят на ВРП-ТО Провадия поддържа обвинението
така, както е отразено в обвинителния акт. Предвид обстоятелството, че подсъдимия е
изразил желание делото да бъде гледано по реда на глава ХХVІІ от НПК, пледира да му бъде
наложено наказание „Лишаване от свобода“ за срок от осемнадесет месеца, което да бъде
намалено с 1/3 на основание чл.58а от НК, което наказание на основание чл.66, ал.1 от НК да
бъде отложено с изпитателен срок от четири години.
Наред с това с оглед справката за съД.ст на подсъдимия, пледира за приложение на
разпоредбата на чл.25, ал.1, вр. чл.23, ал.1 от НК по отношение на влезлите в сила присъди.
Подсъдимият Т.в се признава за виновен, не оспорва фактическата обстановка
залегнала в обвинителния акт и желае делото да бъде гледано при условията на съкратеното
съдебно следствие в производството пред първата инстанция.
Защитника на подсъдимия е солидарен със становището на представителя на
прокуратурата, като единствено моли за определяне на минимален изпитателен срок при
отлагане на наказанието „Лишаване от свобода“.

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът прие за установена
следната фактическа обстановка:

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА

Пострадалите И.С.К. и П.С.Т. съжителствали съпружески с децата си. Двамата, както
и пострадалата Д.С.К., сестра на И.К., обитавали недвижим имот, собственост на родителите
на Ив.К. и Д.К.а в село Н.Р., община В., област Варна. В началото на 2023г. И.К. заминал на
работа в чужбина и тогава П.Т. се преместила с децата да живее в дома на своите родители в
град Вълчи дол, област Варна, като всички семейни вещи останали в имота в село Н.Р.. В
имота продължила да живее само Деси К.а. Когато Т. имала нужда да вземе нещо от къщата
в селото, тя предварително се обаждала по телефона на Д.К.а, която отключвала вратата на
къщата.
Подсъдимият Т. Д.Т. живеел на квартира в село Н.Р., област Варна със съжителстващо
лице, сочено по делото като „И.. В неустановен по делото ден от периода 30.09.2023г. до
13.10.2023г. Т.в решил да открадне нещо, т.к двамата с И. били в силно затруднено
финансово положение. Той си спомнил, че по-рано И. му разказвала за имот, в който ходила
да помага в личното стопанство. Т.в знаел добре къде в село Н.Р. се намира този имот. Знаел
също, че към момента в този имот обитателите отсъствали с изключение на един от тях —
пострадалата Д.С.К.. Подсъдимият решил, че в тази къща ще намери ценни вещи, които след
продажба биха му донесли приход и надвечер, около 20, 00 часа, се насочил натам. Когато
1

стигнал до набелязания имот, видял, че пътната врата не е заключена и спокойно достигнал
до вътрешния двор, след което тръгнал към двуетажната жилищна сграда. Все така
необезпокояван се изкачил по външно стълбище и влязъл в предверие, разположено на
втория етаж. Там видял, че всички врати на стаите са отворени. В разположената отляво
стая намерил плазмен телевизор марка „Самсунг“, който бил поставен върху шкафче. Взел
телевизора ведно с кабела към него и го изнесъл навън до портата. После се върнал и влязъл
в съседна на първата стая, където намерил друг плазмен телевизор - марка „Панасоник“.
Взел и него и го оставил при първия. В същата стая намерил и метална касичка с монети с
различен номинал, която отворил и взел всички монети, на стойност общо 5, 00 лева, които
прибрал в джоба си. После се върнал в първата стая, откъдето взел още три конвекторни
печки - една марка „Елдом“, черна на цвят, една марка „HUGO“, бяла на цвят и една
конвекторна печка марка „Теси“, също бяла на цвят. Изнесъл всички печки и ги оставил до
телевизорите. Тогава започнал да оглежда двора. Видял, че под навес е покрит един мотопед
марка “PEUGEOT”, модел”ГВ500Т-6А”, с рама №***, който нямал поставена табела с
регистрационен номер. Решил да вземе и него, като покривалото му захвърлил настрани.
След като приготвил по описания начин вещите, подс.Т.в започнал да ги пренася в
квартирата, където живеели с И.. Първо, един по един, отнесъл телевизорите. После отнесъл
конвекторните печки, а накрая избутал и мотопеда. В дома си включил двата телевизора и
установил, че единият, марка „Самсунг“ не работел, а вторият, марка „Панасоник“ работел,
но на екрана се появявала черта.
Същата нощ, бутайки мотопеда, подс.Т.в тръгнал за град Д., където възнамерявал да
заложи тази вещ в заложна къща. Пътьом срещнал познато лице - св. М. Н. Г., комуто продал
мотоциклета за сумата от 50 лева и един мобилен телефон. На Г. обяснил, че мотопеда е
негов, внос от Германия. След като сключили сделката Т.в помолил Г. да го върне в село Н.Р.,
което последният и сторил. Когато пристигнали в квартирата на Т.в, той предложил на Г. да
закупи и двата телевизора, но Г. не ги харесал и отклонил предложението.
Изминали няколко дни, а Т.в все още не бил продал останалите отнети вещи. Един
ден той срещнал свой приятел - св.М. Р. Г., който обещал да му намери купувач. Същия ден
случайно срещнали въпросния човек - св.Д. Н. Д.в, за когото М. Г. знаел, че се занимава с
изкупуване и препродажба на стари вещи. Той проявил интерес и закупил за общо 50 лева
двата телевизора и едната конвекторна печка - марка „HUGO“.
На 13.10.2023г. пострадалата П. Т., която не била посещавала имота в село Н.Р. след
30.09.2023г. го посетила отново и тогава констатирала липсата на гореописаните движими
вещи.
С Протокол за доброволно предаване от 08.12.2023г. св.Д. Д.в е предал закупената от
подс.Т.в конвекторна печка марка „HUGO“ със следното пояснение “‘Предадената от мен
ел.печка купих преди около месец от едно момче от село Н.Р., на което не зная името, но ми
го М.. Доколкото разбрах на момчето му викат Т..“
С разписка от 29.01.2024г. вещта е върната на пострадалия И.С.К..
С Протокол за доброволно предаване от 08.12.2023г. подс.Т. Т.в е предал сумата от
тридесет лева със следното собственоръчно изписано пояснение: Предадени от мен 30лв са
възстановяване на откраднати от мен вещи от къщата на И. С. К. с.Н.Р..“ Сумата е върната
на пострадалия И.С.К. с разписка от 30.05.2024г.
Видно от заключението на вещото лице по извършената по делото СДЕ - Протокол
№55/20.12.2023г. по описа на РУ-Провадия, ОДМВР- Варна, при извършеното сравнително
изследване на три броя дактилоскопни следи, иззети с Протокол за оглед на
местопроизшествието от 13.10.2023г,, от метална касичка за монети, е установено следното:
дактилоскопна следа №1 е идентична с дактилоскопния отпечатък на палеца на дясната ръка
на Т. Д.Т., ЕГН **********. Дактилоскопни следи №№2 и 3 не са годни за изследване.
2

Видно от заключението на вещото лице по извършената по делото СОЕ, общата
стойност на всички инкриминирани вещи е 1601, 65 лева.
Видно от извършената по делото справка за съД.стта за подс. Т. Д.Т., същият не е
осъждан към инкриминирания период.

ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА

Изложените фактически положения съдът приема за установени въз основа на
събраните по делото доказателства–обясненията на подсъдимия, показания на свидетели,
заключението на вещото лице по възложената съдебно-оценителна експертиза и съдебно-
дактилоскопна експертиза, протокол за оглед на местопроизшествие, протокол за доброволно
предаване, разписки, както и неговото свидетелство за съД.ст.
Съдът кредитира дадените от подсъдимия показания, тъй като те се припокриват
изцяло с доказателствата по делото и установената фактическа обстановка.
Съдът кредитира изцяло всички събрани и приложени по делото доказателства, както
и доказателствата събрани в хода на досъдебното производство и преценя, че заедно с
обясненията на подсъдимия са взаимно допълващи се, правдиви и следва да бъдат изцяло
кредитирани.

ОТ ПРАВНА СТРАНА

Авторството на деянието, съдът намери за доказано съпоставяйки самопризнанията
на подсъдимия с другите доказателства по делото–основно показания на свидетели,
заключението на вещото лице по възложената съдебно-оценителна експертиза и съдебно-
дактилоскопна експертиза, протокол за оглед на местопроизшествие, протокол за доброволно
предаване, разписки, както и неговото свидетелство за съД.ст.
От обективна страна подс. Т.в е отнел чужди движими вещи.
Подсъдимият е предприел действия по прекъсване фактическата власт на владелеца
върху инкриминираните вещи с намерение противозаконно да ги присвои, с което е
настъпил и визираният от закона обществено опасен резултат.
От субективна страна деянието е извършено при форма на вината пряк умисъл от
страна и на подсъдимия. Същият е съзнавал обществено опасния характер на деянието си,
предвиждал е настъпването на обществено опасните му последици и е целял те да настъпят.
Съзнавал е, че лишава от фактическа власт владелеца на чужди вещи, предвиждал е
преминаването им в неговата фактическа власт и е установил тази власт.
Съдът намира, че по отношение на подсъдимия е било налице специфичното за този
вид престъпление намерение – противозаконно да се присвоят вещите – предмет на
престъплението.
Причина за извършване на престъплението е незачитането на установения в страната
правов ред, неприкосновеността на чуждата собственост и ниско право съзнание от страна и
на подсъдимия, стремеж към лесно и бързо облагодетелстване, незачитане собствеността на
другите и затвърдения престъпен навик, което е видно от свидетелството му за съД.ст. Т.в е
3

осъждан още два пъти, като и двете осъжданията са за престъпление против собствеността
на гражданите, като настоящото деяние се явява извършено преди влизането в сила тези
присъди.

ПО ВИДА И РАЗМЕРА НА НАКАЗАНИЕТО

Изхождайки от гореизложеното, Провадийски районен съд намери подсъдимия Т.
Д.Т. за виновен за извършено престъпление по смисъла на чл. 194, ал.1 от НК, като във
връзка с чл.54, ал.1 от НК му наложи наказание- „Лишаване от свобода“ за срок от една
година и шест месеца, което наказание на основание чл.58а, ал.1 от НК намали с 1/3, а
именно „Лишаване от свобода“ за срок от една година, което на основание ч.66, ал.1 от НК
отложи с определяне на изпитателен срок от три години.
При определяне на наказанието съдът взе предвид, като смекчаващи вината
обстоятелства неговото тежко материално и семейно състояние, изразеното съжаление за
извършеното, младата му възраст и оказаното съдействие в хода на досъдебното
производство, както и частичното възстановяване на щетата.
Като отегчаващи вината обстоятелства съдът взе предвид невъзстановяването на
щетата в пълен размер. При значителния превес на смекчаващите над отегчаващи вината
обстоятелства съдът определи наказанието при условията на чл.54, ал.1 от НК, като му
наложи „Лишаване от свобода“ за срок от една година и шест месеца, което наказание
намали на основание чл.58а, ал.1 от НК с 1/3, а именно„Лишаване от свобода“ за срок от
една година.
С оглед ниската обществена опасност на дееца предвид данните за неговата съД.ст,
съдът счете, че са налице основания за отлагане изтърпяването на наказанието, като
определи минимален срок по смисъла на чл.66 , ал.1 от НК от три години.
Съдът прецени, че са налице основания за приложение на разпоредбата на чл.25, ал.1,
вр. чл.23, ал.1 от НК поради което групира настоящото наказание, с това по споразумение №
42/17.04.2024г. по НОХД № 148/2024 г. по описа на РС Нови Пазар, влязла в законна сила на
17.04.2024 г., за деяние, извършено в периода от 01.04.2020 г. до 19.04.2020 г. с наложено
наказание ПРОБАЦИЯ, която да се изпълни чрез приложението на следните пробационни
мерки: На основание чл. 42 а, ал. 2, т. 1 от НК: Задължителна регистрация по настоящ адрес
за срок от 6 месеца, с явяване и подписване пред пробационния служител или определено от
него длъжностно лице 2 пъти седмично; На основание чл. 42 а, ал. 2, т. 2 от НК:
Задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от 6 месеца; и
наложеното наказание с това по споразумение № 61/13.08.2024 г. по НОХД № 301/2024 г. по
описа на РС Провадия, влязла в законна сила на 13.08.2024 г., за деяние, извършено на
02.06.2024 г. с наложено наказание „Лишаване от свобода“ за срок от две години, което е
било отложено с изпитателен срок от четири години, на основание чл. 66, ал.1 от НК, като
определи подсъдимия да изтърпи най-тежкото от така групираните наказания, а именно:
„Лишаване от свобода“ за срок от две години, което на осн. чл.66, ал. 1 от НК следва да бъде
отложено с изпитателен срок от четири години.

Предвид постановяване на осъдителна присъда съдът на основание чл.189, ал.3 от НПК
осъди подс.Т. Т.в да заплати направените разноски по делото в размер на 434,43 лева в полза
на Държавата по сметка на ОД на МВР-Варна.
С така определеното наказание съдът счита, че е изпълнена разпоредбата на чл.36 от
НК по отношение на подс.Т. Д.Т..
4

Воден от горните съображения Провадийски районен съд постанови съдебния си акт.

РАЙОНЕН СЪДИЯ :
5

Съобщи за изтекли лични данни