ПРОТОКОЛ
№ 404
гр. София , 20.08.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 84 СЪСТАВ в публично заседание на
деветнадесети август, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:ЦВЕТЕЛИНА СЛ. КЪРЖЕВА
ГАЧЕВА
при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА ПЛ. КАРАГЬОЗОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ЦВЕТЕЛИНА СЛ. КЪРЖЕВА
ГАЧЕВА Гражданско дело № 20211110140373 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 16:01 часа се явиха:
Молителят Д. Д. Д. – редовно призован, явява се лично, представлява
се от адв. Т..
ОТВЕТНИКЪТ КР. Д. Й. – редовно призован, явява се лично,
представлява се от адв. Милчев с пълномощно от днес.
ОТВЕТНИЦАТА К. КР. Й. – редовно призована, явява се лично,
представлява се от адв. Милчев с пълномощно от днес.
Съдът сне самоличността на молителя, ответницата и ответника по
представени от тях лични карти и след като констатира, че трите имена, ЕГН
и постоянен адрес съвпадат с посочените в молбата им върна същите.
Адв. Т.: Да се даде ход на делото.
Адв. Милчев: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че няма процесуална пречка за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. Т.: Поддържаме изцяло молбата.
1
Адв. Милчев: Оспорваме молбата, относно твърденията за извършени
актове от страна на ответниците спрямо молителката. Не оспорваме, че на
13.06.2021 г. на посочените в молбата дата, място и час доверителите ми са се
виждали с молителката, но в нито един момент не са я заплашвали, а още по-
малко доверителят ми да я е псувал на „майка“ най-малкото, защото това е и
негова майка, която е погребал един месец преди това. Не оспорвам
обстоятелствата, и че на 26.06.2021 г. доверителката ми в посочения час и
място се е видяла с молителката, като действително са влезли в пререкания,
относно за пореден път оставена отворена шахта за вода, която е с размери
около 70 см на метър и е дълбока около един метър. Като спорът е възникнал
във връзка със забележка от стана на доверителката ми към молителката за
това да бъде затварян капакът на шахтата, тъй като в двора играят деца
включително и детето на моята доверителката и на нейната сестра, които са
на около 5-6 години и има опасност да паднат в шахтата. Но в никакъв случай
не е заплашвала, и не е обиждала, и нито е проявявала агресия към съпруга на
молителката, нито към нея и изнесените обстоятелства са абсолютно неверни.
Не оспорвам, че ответникът е брат на молителката и съответно ответницата е
нейна племенница.
Адв. Т.: Заявявам, че на 13.06.2021 г. на акта на домашно насилие са
присъствали свидетели очевидци а именно - Славчо Любенов Димитров и
Десислава Славчева Д.. Същите свидетели са присъствали и на акта на
домашно насилие и на 26.06.2021 г.
Молителката: Заявявам, че случилото се на 13.06.2021 г. беше на
адрес: с. Герман, ул. Георги Петров Даскала № 15, ет. 2 на стълбищната
площадка.
Адв. Милчев: Нашите твърдения са, че на 26.06.2021 г. са присъствали
също двама свидетели - С. Й. и Цв. Н., както и посочените Славчо Димитров и
Д. Д.. На 13.06.2021 г. са присъствали Славчо Димитров и Д. Д., както и
Кристиян Миленов Петров, но той е малолетен и е дете на доверителката ми.
Адв. Т.: Заявявам, че посочените свидетели С. Й. и Цв. Н. не са
присъствали на 26.06.2021 г.
СЪДЪТ ИЗГОТВИ следният доклад на делото:
УКАЗВА на молителката, че у нея е доказателствената тежест при
пълно и главно доказване да установи твърдените актове на домашно насилие
2
на 13.06.2021 г. и на 26.06.2021 г. по време, място, начин на извършване,
участието на всеки един от ответниците в тях, последиците за молителката от
това, както и родствената връзка между страните.
УКАЗВА на ответниците, че могат да проведат насрещно доказване.
ОТДЕЛЯ КАТО БЕЗСПОРНИ и не нуждаещи се от доказване в
процесуалните отношения на страните, обстоятелствата, че: ответникът е брат
на молителката, а ответницата е нейна племенница, както и че на 13.06.2021 г.
вечерта в 20:00 ч. в къщата находяща се в с. Герман, ул. „Георги Петров
Даскала“ № 15, ет. 2, на стълбищната площадка са присъствали страните,
като освен тях са присъствали и Славчо Димитров и Д. Д., както и, че на
26.06.2021 г. в 13:00 ч., в двора на къщата находяща се в с. Герман, ул.
„Георги Петров Даскала“ № 15 са се намирали молителката, ответницата,
Славчо Димитров и Д. Д., като между молителката и ответницата е възникнал
спор по повод отворена шахта за вода.
Адв. Т.: Нямаме възражения по доклада. Моля да се приемат
представените с молбата доказателства. Моля да допуснете един свидетел при
режим на довеждане, който е бил свидетел очевидец на процесните две дати,
а именно Д. Д..
Адв. Милчев: Нямам възражения по доклада. Не възразявам да се
приемат представените с молбата доказателства. Не възразявам да бъде
допуснат поискания свидетел. Представям и моля да приемете удостоверение
за раждане на Кристиян Петров, който е син на ответницата и шест броя
епикризи във връзка със здравословното състояние на ответника, с които
установяваме, че действително доверителката ми Катрин има малко детето
във връзка с възникналия спор за отворената шахта и заплахата, която
представлява за детето. А относно представените епикризи, от тях се
установява тежкото здравословно състояние на доверителя ми, който е трудно
подвижен, относно твърдяното агресивно поведение от негова страна от
човек, който на практика е инвалид. Моля да ни бъдат допуснати трима
свидетели при режим на довеждане. Двама, от които са преки очевидци на
процесната дата 13.06.2021 г., - С. Й. и Цв. Н.. Както и един свидетел, който
да установи, колко често се ползва от молителката и роднините й въпросната
шахта и имало ли е друг път пререкания за тази шахта.
Ответницата: Всички писани в молбата твърдения са неверни. В тези
3
роднински взаимоотношения те са насилниците, когато искаме да говорим с
тях те не желаят да говорят с нас. Нежелаят да обсъдят нито един въпрос като
нормални хора. Откакто е издадена Заповедта за незабавна защита идват
адвокати вкъщи и притесняват моите гости. На 26.06.2021 г., аз се прибрах с
моето дете, след което братовчедка ми Д. Д. с агресивно поведение ми каза да
не гледам така, защото шахтата трябвало да се суши. Двата капака на шахтата
бяха отворени. Аз й казах, че някой ще падне. Тя продължи с агресивното си
поведение, от там се показаха леля ми и чичо ми. С леля ми не съм обелила
нито една дума. Чичо ми, ми обясняваше как аз съм „пикла“ и нямала съм
нищо в този дом. Стоеше на близко разстояние от лицето ми и крещеше. А
леля ми беше застанала до него и с ръка го възспираше. Аз ги попитах ако
тяхното дете е там какво ще направят, и ако евентуално то падне, те ми
отговориха, че това не е техен проблем и си е лично мой проблем.
Адв. Т.: Моля да оставите без уважение искането за приемане на днес
представените писмени доказателства. Смятаме, че е правно ирелевантно,
какви са заболяванията на ответника за предмета на настоящото
производство, тъй като в нито една от епикризите не е посочено, че
ответникът няма възможност да говори. Относно направените искания за
допускане на свидетел, който да установи дали, кога и колкото често е
отворена шахтата в двора също считам за неотносимо към предмета на
настоящия правен спор. Доколкото твърдим, че лицата С. Й. и Цв. Н. не са
присъствали на нито една от процесните дати, то моля да не бъдат допускани
като свидетели.
СЪДЪТ като взе предвид направените от страните доказателствени
искания, намира следното:
Представените писмени документи, както от страна на молителката,
така и от страна на ответника са допустими, а по тяхната относимост съдът
ще се произнесе с крайният си съдебен акт, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА на основание параграф 1 от ЗР на ЗЗДН, вр. чл. 157 ГПК
представените от страните по делото документи, като писмени доказателства.
Искането на страните за допускането на гласни доказателства СЪДЪТ
НАМИРА за допустимо и относимо към предмета на делото с изключение на
искането на ответниците за допускане на третия свидетел за установяване на
4
обстоятелствата, колко често се ползва от молителката и роднините й
въпросната шахта и имало ли е друг път пререкания за тази шахта, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА на молителката един свидетел при режим на довеждане, а
именно Д. Д..
ДОПУСКА на ответниците двама свидетели при режим на довеждане,
а именно С. Й. и Цв. Н..
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответниците за допускане на
трети свидетел, като неотносимо към предмета на делото.
Страните (поотделно): Нямаме други доказателствени искания.
С оглед на това, че няма други доказателствени искания и за събиране
на допуснатите доказателства, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА ДЕЛОТО И ГО НАСРОЧВА за 09.12.2021 г. от 13:30 ч., за
когато страните уведомени от днес.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 16:43
часа.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЕКРEТАР:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5
6