Р Е Ш
Е Н И
Е
№ ...........
град Шумен, 04.12.2020 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Шуменският административен съд
в публичното заседание на тридесети ноември през две хиляди и двадесета година,
в състав:
Председател:
Росица Цветкова
Членове: 1.Снежина Чолакова
2.Бистра Бойн
при секретаря Р. Хаджидимитрова
и с участие на прокурор О.Куздов
от Окръжна прокуратура град Шумен
като разгледа докладваното от
съдия Б.Бойн КАНД № 242 по описа за 2020г., за да се произнесе взе предвид
следното:
Производство
по реда на чл.63 ал.1 изр. второ от Закона за административните нарушения и
наказания (ЗАНН) и чл.208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК), образувано
въз основа на касационна жалба от Е.Н.А. с ЕГН: ********** ***, против Решение
№ 260008/05.10.2020г., постановено по АНД №218/2019г. по описа на Районен съд град
Велики Преслав.
В касационната
жалбата се сочи, че решението е незаконосъобразно, тъй като е постановено при
неправилно приложение на процесуалния и материалния закон. Доводите на касатора
се свеждат до твърдението, че е налице маловажен случай и че глобата е с висок
размер. Твърди се още, че обектът- магазин не работел, бил в ремонт и без
оборудване. Касаторът моли настоящата касационна инстанция да отмени
атакуваното Решение на РС и да отмени потвърденото с него НП на Началник отдел
„Оперативни дейности“- Варна в ЦУ при ТД на НАП град Варна.
Ответната страна ТД на НАП град
Варна, редовно призована, не изпраща представител и не представя становище по касационната
жалба.
Представителят на Шуменската окръжна
прокуратура счита касационната жалба за допустима, а по същество за
неоснователна. Излага доводи за законосъобразност на решението на въззивния
съд, поради което предлага същото да бъде оставено в сила.
Настоящият състав на
касационната съдебна инстанция, след като прецени допустимостта на жалбата и обсъди
направените в нея оплаквания, становищата на страните, събраните по делото
доказателства и извърши проверка на обжалваното решение съобразно разпоредбите
на чл.218 и чл.220 от АПК, намира за установено следното:
Касационната жалба е допустима като
подадена в законоустановения срок по чл.211 ал.1 от АПК, от легитимирано лице,
имащо право и интерес да обжалва съдебния акт, съгласно разпоредбата на чл.210
ал.1 от АПК и при спазване на изискванията на чл.212 от АПК. Разгледана по
същество, същата се явява неоснователна, а решението на РС е правилно и
законосъобразно. Съображенията за това са следните:
С Решение № 260008/05.10.2020г.,
постановено по АНД №218/2019г. по описа на Районен съд град Велики Преслав
потвърдил НП № 441621-F479800 от 11.06.2019 г. на Началник на отдел „Оперативни
дейности“ – Варна в Централно управление на НАП, с което на касатора е наложена
глоба в размер на 250 лв., на осн. чл.273 от ДОПК, за административно нарушение
по чл.13 ал.1, вр. чл.12 ал.1 т. 9 от ДОПК.
При
постановяване на обжалваното решение, съдът приел, от фактическа страна
следното: При извършена проверка на 10.03.2019г. в 14.40 часа, документирана в
Протокол сер. АА №0307332/10.03.2019г., на търговски обект– смесен магазин,
находящ се в с.Златар, общ.Велики Преслав, обл. Шумен, ул. “Александър
Стамболийски” №18, стопанисван от ЕТ“ Е.Е.Х.“ с ЕИК 20368810, било установено,
в обекта е монтиран и въведен в експлоатация ЕКАФП с изградена дистанционна
връзка с НАП, който бил в изправност. При извършване на контролна покупка на 1
бр. напитка- кока-кола от 2 литра на стойност 2.60 лева, плащането било прието
от лице в обекта- касатора Е.А., като стоката била предадена на купувача, но
касова бележка за покупко-продажбата не била издадена. Проверяващите служители
на НАП се легитимирали и пристъпили към извършване на опис на касовата
наличност. Касаторът взел поставените в кутия налични пари и ги прибрал в джоба
си и написал в описа, че магазина не работи и няма пари. По този начин осуетил
извършването на проверка в пълен обем на касовата наличност в обекта. Било
установено, че лицето се намира във фактическо съпружеско съжителство със
собственика на едноличния търговец, стопанисващ търговския обект. За
констатирано нарушение на задълженията съгласно чл. 13, ал. 1 от ДОПК, да окаже
съдействие на органа по приходите при упражняване на правомощията му по чл.12
ал.1 т. 9 от ДОПК, във връзка с чл. 13 ал.1 вр. чл.12 ал.1 т.9 и чл.273 от ДОПК
на 29.03.2019г. бил съставен АУАН №F479800 в присъствието на нарушителя, който
не посочил възражения. Такива не били депозирани и в законоустановения срок по
чл.44 от ЗАНН. Въз основа на съставения акт и съобразявайки материалите в
административно-наказателната преписка, административно-наказващият орган издал процесното НП.
Решаващият съд, с оглед наведените пред
него доводи с въззивната жалба, е приел, че не са допуснати съществени
нарушения на процедурните правила, изложил е подробни мотиви по съществото на
спора, както и мотиви, че не са налице основания за приложение на чл.28 от ЗАНН, поради което потвърдил наказателното постановление. Приел е за безспорно
установено, че е налице осъществено от обективна и субективна страна
административно нарушение по чл. 13 ал. 1, вр. чл. 12 ал.1 т.9 от ДОПК, както и
че са налице безспорни доказателства, че обектът е осъществявал търговска
дейност към момента на проверката.
Настоящият състав намира, че въззивният съд е
направил обстоен анализ на фактите и правилно е установил фактическата
обстановка, респективно на тази база е направил правилни и законосъобразни
правни изводи в постановеното от него решение по отношение както за
съставомерност на деянието, така и за липса на допуснати съществени нарушения
при издаване на НП. Настоящият касационен състав намира, че правните изводи на
РС град Велики Преслав са съобразени с процесуалния и материалния закон, поради
което не следва и да бъдат изцяло преповтаряни и на осн. чл.221 ал.2 от АПК
препраща към мотивите на първоинстанционния съд.
Касационният
съд споделя и мотивите на въззивната инстанция за неприложимост на института на
„маловажния случай” на админстративно нарушение касателно конкретната
деятелност. Административен съд Шумен, в множество свои решения по аналогични
казуси, последователно счита, че преценката за наличие на маловажен случай е
поставена в зависимост от наличие на конкретни факти, които разкриват по-ниска
степен на обществена опасност на нарушението и дееца. В случая не се
установяват обстоятелства, определящи по-ниска степен на описаното в АУАН и в
НП нарушение, в сравнение с другите подобни простъпки, като без значение е
ниската стойност на покупката или имущественото и семейно състояние на
санкционираното лице.
Съгласно чл.13 ал.1 от ДОПК, участниците в административното производство
по кодекса са длъжни да оказват съдействие и да предоставят информация при
условията и по реда на този кодекс на органа по приходите при изпълнение на
правомощията им по чл.12 ал.1– 4, в случая да установят притежаваните парични
средства. Според чл.273 от с.з, който не окаже съдействие на орган по приходите
или публичен изпълнител или възпрепятства упражняването на правомощията им, се
наказва с глоба от 250 до 500 лв. за физическите лица. Съдът приема, че
посоченото в разпоредбата деяние накърнява възможността за проверка на реда и
правната сигурност на данъчното документиране и отчитане от страна на данъчните
органи и дори минимално предвидения размер на имуществената санкция за
неизпълнение на задължението за съдействие и невъзпрепятстване на правомощията
на орган по приходите, сочи, че законодателят е предвидил по- засилен режим на
санкциониране, с оглед особена защита на съответния кръг отношения. Фискалните
правоотношения са особено значими и нарушенията, които ги засягат, са с
относително по-висока степен на
обществена опасност от другите административни нарушения. При това положение,
съдът приема, че санкционираното
нарушение не попада в категорията на така наречените
„маловажни случаи“ по смисъла на чл.28 от ЗАНН, във връзка с чл.93 т.9 от НК.
Ограничен
в пределите на касационната проверка до релевираните с жалбата пороци на
решението, настоящият съдебен състав не намира основания за неговата отмяна.
Служебната проверка по чл.218 ал.2 от АПК не установи основания за нищожност,
недопустимост на атакуваното решение или несъответствие с материалния закон. С оглед
изложеното, Шуменският административен съд намира касационната жалба за
неоснователна, а решението като правилно и законосъобразно, и следва да бъде
оставено в сила.
Водим
от горното, Шуменският административен съд
Р Е
Ш И :
Оставя в сила Решение № 260008/05.10.2020г.,
постановено по АНД №218/2019г. по описа на Районен съд град Велики Преслав.
Решението
е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:....................... ЧЛЕНОВЕ: 1. .............................
2. ............................
ЗАБЕЛЕЖКА: Решението е окончателно и не подлежи на
обжалване. Влязло в сила на 04.12.2020г.