РЕШЕНИЕ
№ 18925
гр. София, 17.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА
при участието на секретаря РОСИЦА М. ЛАШОВА
като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА Гражданско дело №
20231110138120 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявени са обективно кумулативно съединени осъдителни искове от „Топлофикация
София“ ЕАД срещу П. М. П., И. П. Г. и Л. П. П. в качеството им на наследници на Л. Д. П.,
както следва:
- искове с правно основание чл.150 от Закона за енергетиката (ЗЕ) за сумата 40.00 лева
за доставена топлинна енергия за периода 01.05.2019г. – 30.04.2020г., за топлоснабден имот
– апартамент № ..., находящ се в гр.София, ж.к. „Л.“, бл...., ведно със законната лихва от
датата на подаване на исковата молба – 07.07.2023г., до окончателното плащане;
- иск с правно основание чл.86, ал.1 от Закона за задълженията и договорите (ЗЗД) за
сумата 1.83 лева – лихва за забава върху главницата за доставена топлоенергия за периода
15.09.2020г. – 02.06.2023г.
Сумите се претендират при квоти 4/6 за П. М. П. и по 1/6 за И. П. Г. и Л. П. П..
Ищецът твърди, че ответниците са потребители на топлинна енергия за процесния
топлоснабден имот като негови собственици, поради което са задължени да заплати
стойността й, което нe са сторили. Представят се писмени доказателства. Правят се
доказателствени искания, както и се иска привличането на трето лице-помагач. Претендират
се разноски.
Ответниците П. М. П. и Л. П. П. – уведомени за исковата молба, не подават писмен
отговор.
1
Писмен отговор в срока по чл. 131 ГПК е депозиран от И. П. Г.. В него се сочи, че
цялото вземане, дължимо от наследниците е платено. Към отговора се прилага платежен
документ.
Ищецът, запознат с отговора на ответника, заявява, че задълженията към него са
платени изцяло, но моли производството да продължи, като се присъдят минимални
разноски за юрисконсултско възнаграждение с оглед процесуалното поведение на
ответника.
В с.з. ответниците заявяват готовност да заплатят юрисконсултско възнаграждение
определено със съдебния акт.
Третото лице помагач на страната на ищеца – „Нелбо“ ЕАД, не изразява становище по
спора.
При проверка на материалите, съдът намира от фактическа и правна страна следното:
По делото е представен Протокол от проведено Общо събрание на етажните
собственици в жилищната кооперация, където се намира процесния имот, на което е взето
решение дяловото разпределение на доставената в кооперацията топлоенергия да се
осъществява от „Нелбо Инженеринг“ ООД. Приложен е и сключеният в изпълнение на
решението договор от 03.09.2002г., който урежда отношенията между страните по повод
отчета на уредите за дялово разпределение и изготвяне на изравнителните сметки след този
отчет, както и условията за плащане на цената за услугата и нейния размер. Представен е
също договор между ищеца и това дружество от 02.06.2017г., който от своя страна урежда
отношенията между подписалите го лица именно по повод осъществяване на дялово
разпределение на потребената в ЕС топлинна енергия и калкулиране и събиране на
вземането за осъществената услуга от топлопреносното предприятие. Предвид изложеното,
съдът намери за доказано, че имотът е топлоснабден, като това обстоятелство не е било
спорно в процеса.
Според нормата на чл.153, ал.1 ЗЕ „Всички собственици и титуляри на вещно право на
ползване в сграда - етажна собственост, присъединени към абонатна станция или към нейно
самостоятелно отклонение, са потребители на топлинна енергия”. Разпоредбата
императивно установява кой е страна по облигационното отношение с топлопреносното
предприятие, като меродавно е притежанието на вещно право върху имота - собственост
или вещно право на ползване.
Страните не спорят, а се доказва от приложените по делото доказателства, че
топлоснабдения имот – апартамент № ..., находящ се в гр.София, ж.к. „Л...“, бл....., е
придобит от Л. Д. П. и П. М. П. по силата на договор за продажба на държавен недвижим
имот по реда на Наредбата за държавните имоти от 14.08.1990г. Установява се /л.43/, че Л.
Д. П. – омъжена, е П. на 23.04.199г. и е оставила за свои наследници – съпруг П. М. П.
/ответник/ и деца – И. П. Г. и Л. П. П. – също ответници по делото.
При тези доказателства съдът заключва, че ответниците са собственици на
топлоснабдения имот при следните права: за П. М. П. общо 4/6 ид.ч., от които ½ чрез правна
2
сделка и 1/6 по наследство от покойна съпруга, а останалите двама ответници са
собственици на по 1/6 ид.ч. от имота по силата на наследствено правоприемство. В
качеството си на собственици на топлоснабдения имот ответниците се явяват потребители
на топлинна енергия като битови клиенти. По тази причина и именно в качеството си на
собственик, ответника се явява страна по облигационното правоотношение с
„Топлофикация София“ ЕАД по договор за продажба на топлинна енергия за битови нужди,
сключен при публично известни Общи условия за продажба, одобрени с Решение на ДКЕВР
/чл. 150, ал.1 от Закона за енергетиката/.
По делото не се спори, че сградата, в която се намира топлоснабденият имот, е била
присъединена към топлопреносната мрежа, че процесният недвижим имот, е бил
топлофициран, че за процесния периода ищцовото дружество е доставило в имота топлинна
енергия в количеството и с качество посочено в исковата молба, както и че за процесния
период в имота е извършвана услуга дялово разпределение в претендираната стойност, че
законната лихва за забава върху главните вземания за процесния период е в размер на
исковите претенции.
Като последица от липсата на спор за тези обстоятелства е релевираното възражение, че
вземането е платено. Плащането на процесното вземане се доказва от приложения към
отговора на исковата молба платежен документ /л.66/, от който е видно, че в хода на процеса
ответниците са заплатили на ищеца сумата от 112.41 лева, включваща главница, мораторна
лихва, съдебни разноски и законна лихва.
Плащането е признато от ищеца изрично в проведеното открито съдебно заседание на
14.11.2023г.
Предвид изложеното и при зачитане на настъпилото в хода на делото плащане на
търсените вземания, съдът следва да отхвърли исковата претенция.
По разноските
Съдът намира, че ответника е дал повод за завеждане на делото, тъй като е изпаднал в
забава по отношение на задължението си за срочно плащане на потребения консуматив.
Съгласно чл.33 от ОУ на ищеца, плащането се осъществява до 45 дни от края на месеца, за
който е начисил сумата, който падеж обвързва страните по правоотношението. Именно
просрочието в плащането е основание за образуване на делото, поради което ответника
остава задължен към ищеца за направените от него разноски в процеса.
Разноските на „Топлофикация София“ ЕАД са в размер на 50.00 лева юрисконсултско
възнаграждение, дължимо на основание чл.78, ал.8 ГПК и определено съобразно цената на
иска и НЗПП. Възнаграждението се разпределя върху всеки от ответниците при разделност
съобразно търсените и притежавани квоти.
Мотивиран от гореизложеното, Софийският районен съд, Второ гражданско отделение,
-ти
55 състав,
РЕШИ:
3
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ като погасени чрез плащане в хода на процеса предявените от
„Топлофикация София“ ЕАД, ЕИК ..., срещу П. М. П., ЕГН **********, с постоянен адрес:
гр. София, ж.к. „Л.“, бл. ..., вх. Б, ет.8, ап...., искове, както следва:
иск с правно основание чл.150 от Закона за енергетиката (ЗЕ) за заплащане на сумата
26.67 лева, представляваща главница за доставена топлинна енергия за периода
01.05.2019г. – 30.04.2020г., за топлоснабден имот – апартамент № ..., находящ се в
гр.София, ж.к. „Л.“, бл...., , ведно със законната лихва от датата на подаване на
исковата молба – 07.07.2023г., до окончателното плащане;
иск с правно основание чл.86, ал.1 от Закона за задълженията и договорите (ЗЗД) за
заплащане на сумата 1.22 лева - лихва за забава върху главницата за доставена
топлоенергия за периода 15.09.2020г. – 02.06.2023г.
ОТХВЪРЛЯ като погасени чрез плащане в хода на процеса предявените от
„Топлофикация София“ ЕАД, ЕИК ...., срещу И. П. Г., ЕГН **********, с постоянен адрес:
гр. София, ж.к. „Л.“, бл. ...., вх. Б, ет.8, ап..., искове, както следва:
иск с правно основание чл.150 от Закона за енергетиката (ЗЕ) за заплащане на сумата
6.67 лева, представляваща главница за доставена топлинна енергия за периода
01.05.2019г. – 30.04.2020г., за топлоснабден имот – апартамент № ...., находящ се в
гр.София, ж.к. „Л.“, бл..., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата
молба – 07.07.2023г., до окончателното плащане;
иск с правно основание чл.86, ал.1 от Закона за задълженията и договорите (ЗЗД) за
заплащане на сумата 0.31 лева - лихва за забава върху главницата за доставена
топлоенергия за периода 15.09.2020г. – 02.06.2023г.
ОТХВЪРЛЯ като погасени чрез плащане в хода на процеса предявените от
„Топлофикация София“ ЕАД, ЕИК ...., срещу Л. П. П., ЕГН **********, с постоянен адрес:
гр. София, ж.к. „Л.“, бл....., вх. Б, ет.8, ап...., искове, както следва:
иск с правно основание чл.150 от Закона за енергетиката (ЗЕ) за заплащане на сумата
6.67 лева, представляваща главница за доставена топлинна енергия за периода
01.05.2019г. – 30.04.2020г., за топлоснабден имот – апартамент № ..., находящ се в
гр.София, ж.к. „Л.“, бл...., , ведно със законната лихва от датата на подаване на
исковата молба – 07.07.2023г., до окончателното плащане;
иск с правно основание чл.86, ал.1 от Закона за задълженията и договорите (ЗЗД) за
заплащане на сумата 0.31 лева - лихва за забава върху главницата за доставена
топлоенергия за периода 15.09.2020г. – 02.06.2023г.
ОСЪЖДА, на основание чл.78, ал.1 ГПК, П. М. П., ЕГН **********, да заплати на
„Топлофикация София“ ЕАД, ЕИК ..., сумата 33.34 лева – разноски по настоящото дело.
ОСЪЖДА, на основание чл.78, ал.1 ГПК, И. П. Г., ЕГН **********, да заплати на
„Топлофикация София“ ЕАД, ЕИК ...., сумата 8.33 лева – разноски по настоящото дело.
ОСЪЖДА, на основание чл.78, ал.1 ГПК, Л. П. П., ЕГН **********, да заплати на
4
„Топлофикация София“ ЕАД, ЕИК ...., сумата 8.33 лева – разноски по настоящото дело.
РЕШЕНИЕТО е постановено при участието на „Нелбо“ ЕАД, ЕИК ....., като трето лице
помагач на страната на ищеца.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийския градски съд с въззивна жалба в
двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕПИС от решението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5